Vorlage Diskussion:Rezensionen

Vorlage

Das mit dem "standardmäßig ausblenden" könnte noch ein Problem sein, fällt mir da gerade auf, da die Dinger erst dann ausgeblendet werden, wenn mindestens zwei der Sorte auf einer Seite vorhanden sind. Lösungen wären:

1. Standardmäßig schon ab einer Einbindung ausblenden (betrifft dann auch die Navleisten)
2. Eine neue Klasse für Rezensionen erschaffen, die schon ab einer Einbindung ausblendet
3. In jeden Publikationsartikel eine Navleiste einbinden.

--Stip (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Oh, in diesem Fall denke ich, dass man mit #3 am besten fährt. Gibt es denn überhaupt noch Publikationsarten ohne irgendeine Nav-Leiste? --Theaitetos 17:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Abenteuer. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Dann brauchen die wohl ne eigene Leiste. --Theaitetos 18:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Gerade nachgesehe: Abenteuer haben doch alle die Vorlage:Nav Abenteuerlisten oder nicht? --Theaitetos 22:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, das war mir entfallen. Problem also gelöst, prima. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 12:44, 11. Nov. 2010 (CET)

Neuordnung der Publikationsseiten

Ich habe auf Eiswolf einmal meine Rezension mit der neuen Vorlage eingebaut. Dabei ist mir aufgefallen, dass es vielleicht besser wäre den Bewertungskasten über die Rezensionsvorlage zu verschieben, wenn das möglich ist. Denn wenn eine Publikation mehrere oder längere Rezensionen erhält, würde dies den Rest der Seite weit nach unten verschieben. Außerdem würde es sich mit der Infobox insofern beißen, als dass der Text der Rezensionen weiterhin auf die 50% der Seite beschränkt bleibt unterhalb der Infobox, siehe Beispiel. Es wäre also sinnvoller Rezensionen unter der Box zu haben, dafür dann mit voller Breite. --Theaitetos 18:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Interessanter Firefox-Skin. [[censored]]

Das Problem ist: Ich habe eine höhere Bildschirmauflösung, bei mir würden die Rezensionen dann in die Infobox reinragen. Ich habe das Problem auch schon zweimal bei den Spielerspekulationen versucht zu lösen, aber irgendwie hat das nie so ganz geklappt...--Stip (Diskussion) 19:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Der pure Neid, was? Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden

Wenn man den Bewertungskasten nach oben verlegt könnte man den doch so weit "verlängern" dass abzuschätzen ist, dass die Rezensionen auch bei höheren Auflösungen unter der Infobox wären. --Theaitetos 20:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Man könnte den Bewertungskasten wohl um einiges verlängern, das würde ich aber lieber nicht machen, da auf diese Weise dann immer unnötig Platz verbraucht wird. --Stip (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Datei:Rezensionsfehler.png - das meinte ich.--Stip (Diskussion) 10:54, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Rezensionsvorlage jetzt auf 100% vergrößert und unter den Kasten gesetzt. Das sollte sie automatisch unter die Infobox bringen. Etwas leeren Platz wird man wohl hinnehmen müssen, da der Platzverlust bei längeren Rezensionen unterhalb der Box sonst noch größer wird (und längere Rezensionen sind gerade in Vorbereitung). Ich habe aber mögliche Optionen überdacht, um den leeren Platz durch Füllung zu vermeiden:

• Einerseits würde ich den "Link"-Bereich aus den Infoboxen entfernen und dies generell unter "Zusatzinformationen" einfügen (von mir aus auch mit neuer Box).
• Dann kann man das Bild zum Roman noch auf die linke Seite bringen, also ebenfalls aus der Infobox herausnehmen und gesondert darstellen.
• Eine automatische Liste mit allen weiteren Romanen (nur Romanen) des Autors unter Zusatzinformationen einfügen.
• Bei Roman-Serien/Abenteuer-Kampagnen generell, wie bei Anthologien, sämtliche weitere Bände der Serie auflisten.
• Für die Publikation empfohlene Publikationen Art hinzufügen. Beispiel: Abenteuer Der Mondenkaiser, empfohlene Publikationen: Herz des Reiches, Inoffiziell:Die Rubine von Amhallassih. Bei Abenteuern könnte man das (später?) durch einen Link zum relevanten Metaplot-Faden ergänzen, wenn das Projekt Fahrt aufnimmt.

Weiterhin hoffe ich, dass es mehr Kommentare und Bewertungen gibt, so dass sich der Bereich dort auch vergrößert (sollte man die Bewertungsskala vlt auf 1-10 ändern wie Alveran?). Und als letzte Option ist auch die prozentuale Breite der Rezensionsvorlage als Mittel nutzbar: Denn je höher die Auflösung, desto weniger Breite nimmt die Infobox in % in Anspruch, d.h. wenn man die Breite der Vorlage auf 80% setzte, würden die Rezensionen bei hoher Auflösung wieder neben die Infobox statt darunter rutschen; hier muss man abwägen zwischen 100% (sicher unterhalb der Box, beste Rezensionsformatierung) und 50% (selbst bei niedrigster Auflösung neben der Box, dafür aber schlechteste Rezensionsformatierung). --Theaitetos 11:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Für ein Entfernen zumindest des "Link"-Teils der Infobox sprechen auch folgende Änderungen: [1] und [2] von Thamor und [3] von mir. Ganz unten in der Box ist einfach so leicht zu übersehen und man sucht Rezensionslinks eben unter "Kritik". --Theaitetos 11:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Also ich bin stark dagegen, nur wegen unserer (meiner) Unfähigkeit, die Rezensionsvorlage vernünftig zu programmieren, das ganze Format auf den Kopf zu stellen. d.h:

• Das Bild der Publikation sollte in der Infobox bleiben. Das ist in jeder Infobox des Wikis so.
• Automatische Listen weiterer Publikationen des Autors gehören wenn dann auf die Seite des Autors, dafür haben wir ja jeweils den mit Link unterlegten Namen des Autors in der Infobox - wer sich für weitere Werke des Autors interessiert, kann da draufklicken. Anders gesagt: Wir haben hier ein Wiki, nicht Amazon oder Alveran. Das wäre hier nur weitere Arbeit für unseren sowieso schon zu langsamen Server.
• Die weiteren Bände der Serie kann man wunderbar in Navleisten packen. Wurde auch schon bei Kampagnen gemacht.
• Empfohlene Publikationen - von wem empfohlen? Ich sehe schon Roman-Autoren auf jeder halbwegs passenden Produkt-Seite einen Link auf ihren Roman legen...

Worüber man reden könnte, wäre, die Links auf Rezensionen aus der Box zu nehmen. Die sehen in der Box sowieso meistens nicht sehr schön aus. Allerdings sollten wir dazu auch mit Igen reden, das betrifft nämlich auch sein MI-Seiten-Projekt.

Bewertungsskala 1-5 ist vollkommen ausreichend, auf Youtube haben sie sogar letztens diese Skala durch eine 3er-Skala ersetzt (gefällt/gefällt nicht; wer keine Meinung hat stimmt nicht ab). 1-10 ist glatter Overkill, wer kann denn schon für sich persönlich den Unteschied zwischen 3 und 4 festlegen?

Dann noch zum eigentlichen Problem: Es müsste eigentlich möglich sein, dass beim Seitenaufbau der Rezensionstext die Infobox "umfließt". Meine Kenntnisse in html sind hierfür aber bei weitem zu schlecht, da müssen wir uns mal Hilfe holen. Armer Orci, werde ich ihn wohl mal wieder belästigen. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 12:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Dann belästige mal den Orci. Mit "Empfohlen" meinte ich diese Zusatztexte unter dem Klappentext à la "Zum spielen dieses Abenteuers benötigen sie die Regelbände X, Y und Z, sowie den Ergänzungsband X-X. Für die Kenntnis der zu erlebenden Regionen und der Situation sind die Regionalspielhilfen X-Y und X-Z hilfreich". Also Regelbände sind nicht nötig, das wird ja durch den System-Eintrag in der Infobox erledigt - "DSA4.1" oder so - aber Ergänzungsbände, RSH und evtl. den Metaplot-Link (wie auch immer das aussehen wird) scheinen mir sinnvoll. Bei Spielhilfen erledigt sich das meist, aber für Abenteuer ist es empfehlenswert. Zwar sind bei ABs die Regionen auch in der Infobox, aber das muss ja nichts heißen da sie nur bedingt mit der Region als solcher zu tun haben. Nav-Leisten zu Serien würde ich nur empfehlen, wenn es sich um mehrere Artikel handelt, aber bspw. Die letzte Kaiserin und Der erste Kaiser sind nur zwei Bücher, da lohnt sich das nicht. Da man ja dennoch Artikel wie Die zwei Kaiser hat, die die Serie behandeln, kann man dies vielleicht auch mit gegenseitigen Einbindungen vereinfachen. --Theaitetos 12:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung vereinfachen

Nebenbei: Kann man den Kasten selbst auch irgendwie verbessern, denn bisher nutzen ja nur Wikianer die Bewertungsfunktion - alle anderen werden wohl zu sehr mit einfachen Buttons verwöhnt sein... --Theaitetos 20:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Bewertungsboxen kann man noch mit einem "Abstimmen"-Knopf versehen, der auf den entsprechenden Seitenabschnitt führt. Ich mach das mal beispielhaft auf Eiswolf vor, wobei man den "Abstimmen"-Knopf dann natürlich noch in die Vorlage verschieben kann.--Stip (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Der "Abstimmen"-Knopf funktioniert so nicht. Beim Anklicken landet man auf "http://www.wiki-aventurica.de/index.php?title=Eiswolf&action=edit#Bewertung" (="http://www.wiki-aventurica.de/index.php?title=Eiswolf&action=edit", d.h. "#Bewertung" spielt keine Rolle). Eigentlich müsste man auf "http://www.wiki-aventurica.de/index.php?title=Eiswolf&action=edit&section=6" linken, hierbei ist aber fraglich ob die Bewertungsüberschrift wirklich immer die 6. der Seite ist ... --Horadan (✉) 23:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Hmmm, man kann die Bewertung auch zu einer Unterseite machen, dann würde es immer funktionieren. Dann könnte man sogar nur den entsprechenden Bewertungsbereich öffnen (also "3" wenn man eine 3 geben will). --Theaitetos 23:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Na sowas. Hätte ich das mal ausprobiert... muss ich mal rumprobieren. Die Bewertungsseite auslagern würde ich eher ungern machen.--Stip (Diskussion) 12:44, 11. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, der Bewertungsknopf kann anscheinend nicht so funktionieren wie es wünschenswert wäre... habe das wieder entfernt. Den Sektions-Bearbeiten-Link sollte dann doch hoffentlich noch die Mehrheit finden.--Stip (Diskussion) 13:19, 11. Nov. 2010 (CET)

Da ich mal davon ausgehe, dass die meisten vorher ihre Produktbeschreibungen auf Alveran angesehen haben, wird das WA jetzt wohl zur ersten Anlaufstelle für Produkte. In diesem Sinne wäre es vielleicht geschickt, den Bewertungsvorgang (evtl. auch die Rezensionen/Kommentare) etwas zu vereinfachen. Da Orci auf den Wikipedia-Editor verwiesen hatte, wollte ich fragen ob es hier vielleicht möglich wäre etwas ähnliches zu gestalten, vielleicht auch nur ein einfaches Java-Script, mit dem Bewertungen (Kommentare) einfach eingefügt werden können. Ich stelle mir da ein Button vor, der ein kleines Pop-Up Fenster öffnet, auf dem man dann von 1-5 wählen kann und den Name/das Pseudonym angibt, und dies dann script-mäßig in die WA-Seite eingebunden wird. Wäre sehr viel einfacher als den Bearbeiten-Link zu suchen und dann selbst nachzusehen, wo man das einfügen müsste - die Hilfe zur Bewertung in allen Ehren, aber wenn ich mich nicht mit Wikis auskennen würde, dann würde ich auch davor zurückschrecken irgendwas auf einer "Quelltextseite" zu verändern. Vielleicht mal Orci fragen? Obwohl aus Gründen der Einfachheit würde das wahrscheinlich eine Auslagerung der Bewertungsbox mit sich bringen... --Theaitetos 11:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich bin für sowas durchaus aufgeschlossen, aber wie gesagt braucht es dafür jemanden, der das programmieren kann und auch will. Orci wäre da natürlich erste Wahl, falls er Lust dazu hat... Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 12:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Linksruck. Also, dank Stips Tipp mit der Inputbox habe ich es jetzt deutlich vereinfacht. Ein Beispiel ist auf Eiswolf zu sehen. Das einzige Problem, dass ich nicht lösen konnte war dass noch immer eine Zeile mit "Betreff:" im Editor erscheint, wenn man auf "Neue Rezension verfassen" geklickt hat. Der Grund dafür ist, dass wenn man Rezensionen mit der Box verfasst und einen Betreff (Titel) eingibt, dann wird dieser Titel auch im Inhaltsverzeichnis (TOC) auf der Hauptseite angezeigt. Wenn es gar mehr als 3 Rezensionen mit Titel/Betreff sind, dann erscheint sogar ein eigenes Inhaltsverzeichnis in der aufgeklappten Rezensionsvorlage.

Rein theoretisch kann ich all jene Probleme mit dem TOC vermeiden, und sogar Titel anzeigen lassen, aber dafür müsste ich eine ganz kleine DPL-Liste verwenden, die dann natürlich auf jeder Rezensionsseite verwendet wird. Da das Auswahlkriterium der dpl-Liste extremst ist, wäre es sicher nicht allzu belastend für den Server, aber sicher bin ich mir nicht. Falls da jemand weiß ob bei einer solchen Auswahl dpl-Aufwand vernachlässigbar ist, dann ist diese Methode die bessere.

<dpl> title = {{PAGENAME}}/Rezension include = * </dpl>

In jedem Fall müsste Stip seinen Bot am Ende anschmeißen um die ganzen eingebundenen Rezensionsvorlagen nach dem neuen Code umzubauen. --Theaitetos 10:35, 15. Nov. 2010 (CET)

So, also ich denke wir sollten das folgendermaßen machen:

1. Dank der Inputbox brauchen wir ja die ganze Konstruktion mit der includeonly-Vorlageneinbindung auf der Unterseite nicht mehr, d.h. wir können die leeren Unterseiten wieder löschen.
2. Mit der Inputbox bekommen wir Überschriften auf der Unterseite, die dann auch auf der Seite der Publikation auftauchen würden. Da gibt es ein paar Lösungsmöglichkeiten: 1. Wir machen auf jede Publikationsseite NOTOC - finde ich nicht sinnvoll. Oder 2.: wir entfernen die Überschriften jeweils wieder von Hand, sollte nicht alzuviel Aufwand werden, wenn man bedenkt wie wenige Leute bisher überhaupt Kommentare schreiben.

Den "Betreff" in der Inputbox würde ich übrigens mit einem Standardwert füllen, "Neue Rezension" oder so, dann lassen die meisten das wohl auch so und man kann das dann sogar automatisch (per Bot) wieder entfernen lassen.--Stip (Diskussion) 10:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja, das zweite ist dann möglich. Die Rezensionsunterseiten benötigt man aber dennoch: Irgendwohin müssen Rezensionen eben geschrieben werden und die Diskussionsseite des Hauptartikels eignet sich nicht dafür. Die leeren Unterseiten würden generell noch ein <noinclude>[[Kategorie:ART-Rezension]]</noinclude> enthalten, damit Rezensionen kategorisiert sind. --Theaitetos 10:51, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn man die Überschriften eh entfernen muss kann man bei einer neuen Rezensionsseite auch noch die Kat anhängen. Wenn das vergessen wird, taucht die Seite unter der Wartungsliste der noch nicht kategorisierten Artikel auf. Ich finde, dass wir nicht wegen einer Kategorieeinbindung, die bei leeren Seiten sowieso unsinnig ist, 500 leere Seiten im Wiki lassen müssen.--Stip (Diskussion) 10:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Achso, ich dachte du willst Rezensionen auf die Seite selbst schreiben und Unterseiten generell löschen. Ja, die kann man dann wieder löschen. Wobei... In dem Fall wäre es besser die Unterseiten umzubenennen, da die Meldung "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bitte prüfe sorgfältig, ..." ein wenig abschreckend wirkt. U.U. einfach wieder PAGENAME/Rezension statt /Rezensionen. --Theaitetos 11:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Guter Punkt. Also verwenden wir "PAGENAME/Rezension".--Stip (Diskussion) 12:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Den Betreff würde ich default leer lassen. Denn viele übersehen die Zeile vielleicht eh udn so braucht man nichts mehr editieren... --Orci ✉ 12:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Stimmt. Ich dachte da würde dann automatisch eine Überschrift erstellt sonst.--Stip (Diskussion) 12:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Bö, das mit ifexist klappt nicht. :( Siehe Sumus Blut.--Stip (Diskussion) 12:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Sollte jetzt funktionieren. Ist auch eine gute Idee ^^. Zudem haben wir aus alledem auch einiges gelernt - vielleicht kann man in Zukunft noch einige andere Sachen vereinfachen, bspw. Seiten wie Spielersuche, oder was denkt ihr? --Theaitetos 12:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Hey, manchmal sieht man wirklich die einfachsten Fehler nicht, danke. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Spielersuche ist so eine Sache, per Inputbox geht das nicht, weil der Anfang des Abschnitts ja auf der Hauptseite per dpl eingebunden wird, Inputbox aber den Text am Ende hinzufügen würde.--Stip (Diskussion) 13:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich geht es schon. Im DPL steht "%-1" als Variable für das letzte Kapitel. Habe einmal wie per Inputbox was auf meine Diskussionsseite geschrieben. Es wird korrekt per DPL angezeigt, siehe hier. Lediglich die Anordnung auf der Seite selbst wäre dann umgekehrt; da aber der "more"-Link auch nach ganz unten führen würde, sollte das für die wenigsten ein Problem sein. --Theaitetos 13:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Hmm stimmt, so könnte man das machen. Bekommt man viele Überschriften allerdings, und die Anordnung dreht sich wie du schon sagtest um. Ich finde aber, dass wir das für den Augenblick so lassen können, es wird ja offensichtlich genutzt.--Stip (Diskussion) 15:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Bearbeitungskonflikt (OT)

Jetzt bekomm ich auch keine Beareitungskonflikte mehr, Orci. Hab erst jetzt gemerkt, dass du was geändert hast... --Theaitetos 10:42, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe gerade einen bekommen. Ihr mach wohl was falsch. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Benutzt ihr beide Vector?--Stip (Diskussion) 10:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Also ich schon, ich glaube aber eher das der Konflikt an den tlw. sehr langen Zeiten liegt, bis die Seite endlich gespeichert ist, dadurch wird das von der Software nicht bemerkt. Mir ist aufgefallen, das die Job-Queue dauerhaft recht voll ist und nicht leer wird, vielleicht einmal mit Konsolen-Skript leeren. Oder wird die jeden Tag wieder neu so voll? --Orci ✉ 12:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Nein, das ist seit dem Update so; da haben wir ja versucht an der Performance zu schrauben, und die Variable auf 0.01 gesetzt, also etwa ein Job pro 100 Aufrufe. Vielleicht setze ich das mal wieder auf 0.1 rauf.--Stip (Diskussion) 12:26, 15. Nov. 2010 (CET)

Statistik: Jo bei ca 10000 Hits pro Tag passt das. Aber dann sollte vielleicht wirklich einmal das Skript durchlaufen. Ich weiß nicht ob du da die Möglichkeit zu hast, Stip? Anleitung --Orci ✉ 12:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe noch nie mit der Konsole auf den Server zugegriffen. Da müsstest du mir erstmal eine Anleitung geben, wie man das macht. Die nötigen Rechte habe ich vermutlich (ftp Zugang?).--Stip (Diskussion) 13:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Nein, du bräuchtest Shell-Zugang, also ssh oder ähnliches. --Orci ✉ 13:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Ne, den habe ich nicht. Jedenfalls nicht das ich wüsste...--Stip (Diskussion) 15:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Überschriften

Vielleicht wäre es doch ganz sinnvoll die einzelnen Rezensionen durch Überschriften der Stufe 3 voneinander abzugrenzen. --Horadan (✉) 11:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Problematisch wird das aber, wenn dann jeder 5-Zeiler, den jemand als "Rezension" einstellt, eine Überschrift bekommt. Da müssten wir uns dann mal drauf einigen was zu den "Meinungen" und was zu den "Rezensionen" soll.--Stip (Diskussion) 11:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, auch das. Mir geht es darum, wenn jemand Meisterinformationen/Spoiler in seine Überschrift setzt, dann wäre das im Inhaltsverzeichnis zu sehen. Ich habe einmal das Format der Rezensionen zu Katakomben und Kavernen leicht verändert, mit Trennlinie und "Rezension von XXX" als Überschrift - ginge das? --Theaitetos 11:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Schick, aber das muss man immer wieder händisch so anpassen, das wird nicht automatisch so klappen, vor allem nicht, wenn man möchte, dass wiki-Ungeübte Rezensionen einfügen. --Orci ✉ 13:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Das Format finde ich so übersichtlicher. Und händisches Anpassen reicht mE auch aus – falls jetzt aber plötzlich tausende neue Rezis verfasst werden, kann man da ja nochmal drüber nachdenken. --Horadan (✉) 13:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Nicht zu vergessen, dass Vorhandenes auch zu einem gewissen Teil Vorbildcharakter hat und von unerfahrenen Benutzern kopiert wird.--Stip (Diskussion) 14:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Inputbox fehler

Verschoben von Diskussion:Sandkasten/Unter Aves' Schwingen --Theaitetos 02:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Im Endeffekt versuchst du hier einen Workaround mit Wikimitteln zu programmieren, oder? Ich glaube aber eher, dass man das in der Extension:Input-Box selbst besser programmieren muss, denn normale MediaWiki-Funktionen können mit den Sonderzeichen aus PAGENAME ja auch problemlos umgehen.--Stip (Diskussion) 10:26, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja, der Workaround funktioniert wohl auch nur bei normalen MediaWiki-Funktionen, in der Inputbox selbst funktioniert es wieder nicht. Ich mache das mal so wie Orci vorgeschlagen hat - ist halt ein klein wenig manueller. --Theaitetos 12:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Funktioniert auch nicht. Die Inputbox akzeptiert nicht einmal einfache Variablen wie {{{Unterseite}}}. Da kann man wohl nichts machen. --Theaitetos 13:11, 22. Nov. 2010 (CET)

Doch, hoffen dass Orci so nett ist, sich die Extension mal anzuschauen, und/oder dem Programmierer der Extension das Problem mal mitzuteilen und auf eine Lösung zu hoffen. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 13:26, 22. Nov. 2010 (CET)

Sie akzeptiert es schon, aus irgendeinem Grund sind sie aber doppelt(?) escaped, ich werde heute Abend mal sehen, ob ich da was in der extension finde. --Orci ✉ 13:27, 22. Nov. 2010 (CET)

So, in der Datei InputBox.classes.php (Zeile 436 bei mir), ersetzte

'value' => $this->mPage

durch

'value' => htmlspecialchars_decode( $this->mPage, ENT_QUOTES )

der Wert wird automatisch noch einmal encoded, wenn er es aber vorher schon war (z.B. ein Parameter) wird es ein zweites mal. Das sorgt für Fehler. So sollte es eigentlich funktionieren Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Orci ✉ 18:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Funktioniert. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Ich glaube ich muss dir mal einen Orden als "Käferjäger des Jahres" oder so basteln. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 08:54, 23. Nov. 2010 (CET)