Benutzer Diskussion:Halrech

Protest gegen Artikel 13

Hallo, es steht die Frage im Raum, ob das Wiki Aventurica sich an einem Protest gegen Artikel 13 beteiligen soll. Ich habe dazu einen kleinen Text geschrieben und bin an deiner Meinung dazu interessiert.--Stip (Disk., Bot) 17:08, 9. Mär. 2019 (UTC)

Der Weiße See - Verschiebung des Artikels Hinweis

Hallo Halrech, kannst du bitte mal hier Diskussion:Der_Weiße_See reinschauen? Durch das Verschieben dieses Artikels und der anderen Artikel zur Theaterkampagne funktionieren auch nicht mehr die Automatischen Indizes der einzelnen Kampagnenbände.--Waldemar 16:51, 9. Jul. 2019 (UTC)

Da ich selbst keinen Bot bzw nicht die Kenntnis habe, einen zu beauftragen, würde ich dich bitten, dich an jemand zu wenden, der das kann. --Halrech 19:30, 9. Jul. 2019 (UTC)

ISBN fehlt

Dazu gibt es eine eigene Wartungskategorie: Kategorie:ISBN fehlt --Stip (Disk., Bot) 18:44, 17. Jul. 2019 (UTC)

Vielen Dank, war mir nicht aufgefallen. Ich finde es aber in einer DPL etwas übersichtlicher. Soweit ich das sehen kann, lässt sich der Rest eh schwerlich herausfinden (vor DSA4 wurden keine ISBN auf die Produkte gedruckt). --Halrech 19:03, 17. Jul. 2019 (UTC)

Du kannst die Kategorie auch zum Erstellen einer DPL-Liste nutzen. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Disk., Bot) 19:15, 17. Jul. 2019 (UTC)

Nummerierung Myranor

Moin! Du hast im Mai auf Im Zeichen der Götter die Nummerierung von Mxx auf Axx geändert, aber nicht in den einzelnen Abenteuern, und auch nicht bei anderen Myranor-Abenteuern. Hat das noch was mit dieser Diskussion (Wiki Aventurica Diskussion:Nummerierung#Konsequentes Nummerieren (DSA4, Myranor, Tharun)) zu tun, oder hab ich irgendwas an der Nummerierungs-Art verpasst? --Ibranax (Disk.) 13:48, 19. Sep. 2019 (UTC)

Scheint mir ein Fehler zu sein. M16 ist die offizielle Nummerierung, zu sehen auf dem Cover.--Stip (Disk., Bot) 13:58, 19. Sep. 2019 (UTC)

War wohl ein Copy-Paste-Fehler. Danke für den Hinweis! Hab es korrigiert. --Halrech 12:39, 22. Sep. 2019 (UTC)

Ich war wirklich verwirrt (:. Danke für die Korrektur! --Ibranax (Disk.) 06:32, 24. Sep. 2019 (UTC)

Vorlage:Titelträgerliste

Hi Halrech, ich habe letztens die Vorlage:Titelträgerliste programmiert, die das Erstellen von "/Herrscher"-Unterseiten vereinfachen soll - vielleicht findest du sie ja auch nützlich? Falls du Probleme bei der Anwendung siehst, freue ich mich über Rückmeldung auf der passenden Diskussionsseite.--Stip (Disk., Bot) 08:23, 19. Jan. 2020 (UTC)

Leuchtturm von Sylla

Hi Halrech, in welcher Quelle findet sich denn der "Nachname" des Thimorn? Ich hab mir da schonmal einen Wolf gesucht... --Gorbalad 22:03, 24. Feb. 2020 (UTC)

VG0 S. 84 Im Artikel über Rethis wird "Thimorn von Rethis (ingerimmheiliger Baumeister)" erwähnt. --Halrech 22:09, 24. Feb. 2020 (UTC)

Ah, das ist dann wohl der [[Thimorn (Heiliger)]] von Thimorn/Namensträger. Steht da explizit dabei, dass er den Turm gebaut/entworfen hat, oder ist das Interpretation wegen gleichem Vornamen und entsprechendem Beruf? --Gorbalad 05:25, 25. Feb. 2020 (UTC)

Ist eine Interpretation; Auf der einen Seite ein ingerimmheiliger Baumeister aus einem Inselland, das zu Bosparans Zeiten kultiviert war auf der anderen eines der großen Menschenwunder, das zu Bosparans Zeiten mit Bezug zur Seefahrt gebaut wurde. :-D Wenn dir das zu vage ist, kannst auch gerne wieder rückgängig machen.

Mh, ich dachte, den o.g. Link hätte ich angepasst. Das sollte def. dieselbe Person sein. Da es beides Ingerimmheilige sind. ...ob der dann auch den Leuchtturm gebaut hat, ist aber nicht expplizit gesagt. --Halrech 06:17, 25. Feb. 2020 (UTC)

Hab eine Quelle! G12 S. 189. Ich erstelle gerade den Artikel. --Halrech 06:28, 25. Feb. 2020 (UTC)

Als Thimorn von Rethis erstellt (und o.g. Link entlinkt um Liste zu leeren). --Halrech 07:02, 25. Feb. 2020 (UTC)

Wunderbar, dankeschön! --Gorbalad 07:41, 25. Feb. 2020 (UTC)

Frage zu Änderung

Hi Halrech, ich glaube wir hatten die letzten Wochen auch schon kurz auf der Diskussionsseite eines anderen Nutzers darüber diskutiert - könntest du mir bitte kurz erklären, wieso du in dieser Änderung einen anderen Link legst? Maraskan (Insel) ist mMn eine überflüssige Weiterleitung; du meinstest, solche Links würden von einer Vorlage erfordert - welche soll das sein?--Stip (Disk., Bot) 07:46, 5. Mär. 2020 (UTC)

Maraskan (Insel) ist mMn (und Benutzer:Gorbalad's) sinnvoll, da häufig mit Maraskan die Fürstkomturei oder andere Staaten gemeint sind, gleiches gilt für Tobrien (Region) (hier sogar Namensgleichheit mit der Provinz), Liebliches Feld (Region) (wird v.a. in Quellen häufig als Synonym für das Königreich Yaquiria oder das Horasreich verwendet) und andere. Bei diesen ergänze ich Links, wo ich sie finde (analog zu Städten, Gottheiten, etc.)

Bei eindeutigen Regionennamen (Tulamiden-/Elfen-/Nivesen-/Orkland(e), Herz des Kontinents, etc.) mache ich das nur in der Infobox, da das leider notwendig für die automatischen Kategorien "Siedlung/Herrschaftsgebiet in ..." ist. Ich weiß nicht warum, aber wenn ich bei einer Siedlung bei Region [[Tulamidenlande]]: [[Aranien (Region)|]] schreibe, landet der Artikel in der (roten) Kategorie:Siedlung in Tulamidenlande: Aranien. Bei [[Tulamidenlande (Region)|]]: [[Aranien (Region)|]] Kategorie:Siedlung in Tulamidenlande. Die Funktion scheint nur bei einer "(" oder "|" abzuschneiden, nicht bei "," oder ":". --Halrech 08:44, 5. Mär. 2020 (UTC)

Ok, die Regionssache ist nochmal eine andere Frage, aber dein letzter Absatz zeigt, dass da offenbar ein Bug vorliegt. Kümmere ich mich nachher drum.--Stip (Disk., Bot) 09:35, 5. Mär. 2020 (UTC)

Hmm, ich weiß jetzt, woran das liegt. Programmiert hatte ich die Schreibweise, die mWn üblich war: "Tulamidenlande, Aranien" - also mit Komma. Dass jemand eine Doppelpunkt-Schreibweise einführen würde, hatte ich natürlich nicht auf dem Schirm.

Die Vorlage:Infobox Siedlung sowie die Vorlage:Infobox Staat schneiden jetzt auch nach Doppelpunkten ab, die unnötigen Weiterleitungen können also wieder entfernt werden.--Stip (Disk., Bot) 12:35, 6. Mär. 2020 (UTC)

Ok, mache ich. Es gibt noch die Klammerschreibeweise. Kommata würde ich bei gleicher Ebene verwenden, bei einer Regionalhierarchie würde ich Doppelpunkt/Klammern verwenden. --Halrech 12:50, 6. Mär. 2020 (UTC)

Verklickt

Hallo, danke für das rückgängig machen im Artikel "Satrapie Fasar". Habe mich in der Tat verklickt.--Waldemar 20:52, 19. Mär. 2020 (UTC)

Einokratien

Hi, du hast einige Artikel mit der Begründung "keine Quelle für "Einokratie" im Namen" verschoben, auf Einokratie lese ich aber, dass "Machtbereiche im Seekönigreich Zyklopeninseln" so bezeichnet werden. Hast du dir die dort genannte Quelle "Reich des Horas" angeschaut?--Stip (Disk., Bot) 14:53, 22. Mär. 2020 (UTC)

Jetzt ja :-) In G12 werden Einokraten (Inselherrscher) beschrieben, das Wort Einokratie steht auf S. 183. Namen wie Einokratie Baltrea stehen nirgends. mMn ist Einokratie vergleichbar mit Bombastei in Nostria, die Herrschaftsgebiete von Bombasten heißen aber Waldgrafschaft etc.. Bsp: "Der Grenzgraf von Joborn / Seebaron von Arkis ist der Bombast / Einokrat, der über die Grenzgrafschaft Joborn / Seebaronie Arkis herrscht." Wir haben keine Quellen für eine "Bombastei Joborn" und keine für eine "Einokratie Arkis", nur dafür dass man die Herrscher dort Bombasten/Einokraten nennt. --Halrech 15:11, 22. Mär. 2020 (UTC)

Alles klar, danke für die Erklärung. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden

Ist dann wohl der gleiche Fall wie auf Diskussion:Königreich Yaquiria (Anm.: Link angepasst --Halrech) besprochen.--Stip (Disk., Bot) 07:24, 23. Mär. 2020 (UTC)

Wenn die "Einokratie XY"-Begriffe unbelegt sind, könnten wir die Weiterleitungen dann aber auch löschen, oder?--Stip (Disk., Bot) 07:24, 23. Mär. 2020 (UTC)

Hatte ich auch erst überlegt, aber ugs. könnten sie noch geläufig sein. Da sie niemandem schaden, aber ggf. nützen, würde ich sie erstmal bestehen lassen. --Halrech 07:27, 23. Mär. 2020 (UTC)

Nein, unbelegte Weiterleitungen sollten wir nicht zulassen. Warum?

1. Funktionen, die Weiterleitungen auf einen Artikel auflisten, gehen davon aus, dass die Weiterleitung ein Synonym zum Artikelnamen ist. Wenn jetzt "Hals dummer Sohn" eine Weiterleitung auf "Brin von Gareth" ist, taucht diese Weiterleitung dann entsprechend auf.
2. Wer Begriffe verlinkt und einmal auf Vorschau drückt, bekommt direkt eine Rückmeldung darüber, welche Links funktionieren. Diejenigen Links, die als blau angezeigt werden, werden vom Nutzer als valide Artikelnamen angesehen. Lassen wir unbelegte Weiterleitungen zu, geben wir dem Nutzer die falsche Rückmeldung.

Desweiteren wird bei Weiterleitungen, die man löscht, das Ziel automatisch in der Löschbegründung angegeben. Entfernt man dies nicht, wird einem Nutzer, der die gelöschte Seite aufsucht, im Eintrag aus dem Löschlogbuch das Weiterleitungsziel angezeigt und ist somit nur einen Klick entfernt.--Stip (Disk., Bot) 13:01, 26. Mär. 2020 (UTC)

Mh, ok, mache ich die Tage. --Halrech 14:24, 26. Mär. 2020 (UTC)

Kurzer Dank

Hi Halrech, wollte dir nur mal kurz sagen, dass du bei den Staats-Artikeln hervorragende Arbeit leistest. Insbesondere der neue Parameter "Herrschaftsform", den du mit Leben gefüllt hast, gefällt mir sehr.--Stip (Disk., Bot) 17:45, 2. Apr. 2020 (UTC)

Hallo Stip, vielen Dank :-) Jede trägt bei, wo/wie man es am besten kann. Ohne deine Hilfe bei den Infoboxen und anderen Vorlagen, wäre meine Arbeit dort nicht möglich. Daher auch vielen Dank an dich für die tolle Zusammenarbeit! --Halrech 20:06, 10. Apr. 2020 (UTC)

Derographische und politische Zugehörigkeit

Moin, mir ist grade durch den Artikel zu Balan Rurasar aufgefallen, dass du die Infobox-Felder für die derographischen und politischen Zugehörigkeiten überarbeitest. Ich finde es sehr begrüßenswert, dass da ein konsistentes System reinkommt. Wenn es dazu irgendwo eine Festlegung gab, habe ich die offenbar verpasst. Wie genau soll das aussehen, "grössere Region: direkt übergeordnete Region"? Dann kann ich das auch anpassen, wenn ich es irgendwo sehe. Für Myranor speziell hatte ich mal inoffizielle Grossregions-Seiten erstellt (z.B. "Südmyranor"), die könnte man da mit reinnehmen, wenn keine andere Überregion bekannt ist, das müsste man aber vllt wirklich nochmal diskutieren, weil die Einteilung willkürlich ist. VG --Ibranax (Disk.) 13:09, 9. Apr. 2020 (UTC)

Moin Ibranax. Die Konvention hat sich in meinem Kopf ergeben. Durch die automatisierten Kategorien bei Herrschaftsgebieten und Siedlungen ist es im Bereich "Zugehörigkeit" in den Infoboxen relevant, welcher Begriff als erstes genannt wird. Daher ist eine absteigende Hierarchie notwendig. Ich selbst trenne mit Doppelpunkten zur nächstniedrigen und mit Kommata auf gleicher Hierarchiebene (alternativ mit Slashes, wenn dahinter noch ein Doppelpunkt kommt) und mit Semikola zu anderen Bereichen; z.B. Mittelreich: Fürstentum A: Grafschaft B: Baronie C; Reichsstadt oder Sultanat Rashdul; nominell: Kalifat; beansprucht von: Mhaharanyat Aranien: Sultanat Gorien: Emirat D: Beyrounat E oder Tobrien/Schwarze Lande: Schwarztobrien; Schwarze Sichel. Auf höchster Ebene steht immer der tatsächliche Staat (daher z.B. Sultanat Rashdul, obwohl das Kalifat nominell höher steht, da die Staatsgewalt vom Sultanat ausgeht) oder umstritten bei unklarer (Anspruchs-)Lage. Bei Regionen sind es die "Groß"regionen (siehe Kategorie:Regionalkategorie), bzw. der Kontinent, wenn es keine offiziellen Regionen gibt (Myranor) oder Herrschaftsgebiete über sich über mehrere Regionen erstrecken (z.B. Mittelreich). Regionen wie Südmyranor oder Mittelaventurien finde ich schwierig, da sie nirgends definiert werden (im Gegensatz zu den o.g. Großregionen). Ich hoffe, ich konnte helfen. Meld dich gerne mit Fragen oder Vorschlägen. --Halrech 20:48, 10. Apr. 2020 (UTC)

Moin! Ich habe bisher immer Kommata genommen, hatte aber auch wenig Sonderfälle. Ich finde die Doppelpunkte weniger schön, aber das ist ein rein kosmetisches Problem. Den Slash im Tobrien-Beispiel verstehe ich noch nicht ganz, das wirkt auf mich eher wie "Tobrien bzw. Schwarze Lande". Versteh ich das richtig, dass das Semikolon gleichberechtigte Zugehörigkeiten (nicht inner-aventurisch gesehen ;) ) trennt? Was mir noch nicht gut gefällt, ist das "Reichsstadt" (stellvertretend für solche Angaben) am Ende. Ist das nicht eher ein Typ als eine Zugehörigkeit? MMn sollten in dem Feld nur übergeordnete Regionen oder Staatsgebilde stehen, während die genaue Art (Stadtstaat, unabhängiges Grossfürstentum, Stadtteil, abhängige Kolonie) in einem anderen Feld steht (vllt Art=, vllt aber auch ein anderes). Bei der obersten derographischen Einheit stimme ich zu, sie sollten sich eng an die offiziellen Regionen halten, und dann ist es im Zweifelsfall halt nur der Kontinent. --Ibranax (Disk.) 12:33, 14. Apr. 2020 (UTC)

Doppelpunkte: Finde sie optisch ebenfalls nicht so schön, sie drücken mMn aber am besten eine absteigende Hierarchie aus.

Slash: ist wie ein Komma oder ein "bzw.", macht aber deutlich, dass der Wert hinter dem Doppelpunkt Teil von beiden vor dem Doppelpunkt ist. (Bei "Tobrien, Schwarze Lande: Schwarztobrien" könnte man denken, dass Schwarztobrien nur ein Teil der Schwarzen Lande, nicht aber von Tobrien ist. ...ok, bei dem Namen ist das Gegenteil offensichtlich, aber es mag auch nicht so offensichtliche Bsp geben.)

Semikolon: Trennt auf "höchster Ebene" / abseits einer Hierarchie (teilweise nach verschiedenen Betrachtungsweisen), nach grundsätzlicher Zugehörigkeits-Fragestellung, damit sozusagen gleichberechtigt

Reichsstadt: Hätte ich lieber nach vorne gestellt, da der Status als R. wichtiger ist, als in welcher Baronie diese liegt, allerdings würde es dann nicht mehr mit der Auto-Kat funktionieren. (Es sei denn, man setzt R. direkt hinter "Mittelreich" und vor die Provinz.) Ich kann den Ansatz, R. als "Art" zu betrachten gut verstehen, ich interpretieren diesen Parameter aber eher als "architektonisch/bausubstanziell/Lage nach Terrain", also nach Kriterien die sich nicht eben mal ändern (z.B. "Oase", "Unterirdische Stadt", "Gut"; oder wenn, dann ist es ein einschneidendes Ereignis, z.B. "Ruine"). Dagegen ist der Status als R. ein rein politischer, ändert sich je nach Kaisergutdünken und hat kaum Auswirkungen auf das Leben der einfachen Stadtbewohner. --Halrech 13:41, 14. Apr. 2020 (UTC)

Perricum-Klasse

"Perricum-Klasse wird in Die Seefahrt des Schwarzen Auges S.18 erwähnt" sagst du im Änderungskommentar, aber der von dir entfernte Kommentar besagt "Die Bezeichnung der Perricum-Klasse als Galeassen wurde durch die Publikation Efferds Wogen eingeführt.". Steht also bereits in DSdSA, dass die Perricum-Klasse aus Galeassen besteht?--Stip (Disk., Bot) 17:11, 17. Apr. 2020 (UTC)

Nö, als Galeere, habe die Änderung rückgängig gemacht. --Halrech 17:17, 17. Apr. 2020 (UTC)

Löschung von "Balash (Begriffsklärung)"

Hallo Halrech , ich wollte gerade eine Begriffsklärungsseite für "Balash" anlegen, habe aber gesehen, dass Du bereits eine am 24.01. gelöscht hast. Spricht etwas dagegen, die Seite anzulegen? Es gibt nämlich drei Seiten mit dem Titel Balash (Region, Emirat und Herzogtum). -- Beste Grüße, Benutzer:Bubbel 29.07., 19:44

Moin Bubbel, das ist leider etwas komplizierter. Es wurden/werden im Rahmen der Überarbeitung der Begriffsklärungen viele BKS gelöscht, da es nur einen Artikel gibt, der "wirklich" so heißt. Denn wen man es genaus nimmt, heißt nur die Region Balash und das Emirat eben nicht "Balash", sondern "Emirat Balsah" und ist namentlich von der Region abgeleitet und findet sich auf der Ableitungs-Unterseite. So viel zu Theorie. Meiner Meinung nach (und ich vermute, dass das dein Ansinnen trifft), wäre es leserfreundlicher, wenn wir für Herrschaftsgebiete eine Ausnahme machen, da diese sehr häufig namensgleich mit der Region oder der Hauptstadt sind und im allgemeinen Sprachgebrauch eben so gemeint sind und da die Ableitungsunterseiten beim auf den ersten blick zwar sichtbar sind, für den Benutzer, der diese Systematik nicht so kennt, nicht der nächste Anlaufpunkt sind. Wenn jemand "Balsah", "Almada" oder "Nostria" sucht, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass er das Herrschaftsgebiet meint. Das hieße, die BKS für Balash, Mhanadistan, Almada, Darpatien, Nostria, Brabak etc. zu reaktivieren. @Stip und Gorbalad, was meint ihr dazu? --Halrech 08:43, 2. Aug. 2020 (UTC)

Deine Beispiele haben leider noch eine andere Gruppe. Nostria, Brabak oder auch Andergast landen aktuell bei den entsprechenden Städten, die ich auch als noch interessanter für den Standardleser einschätze als die von ihnen abgeleiteten Königreiche geschweigedenn die Regionen/Naturräume. --Soulblydd 09:16, 2. Aug. 2020 (UTC)

Daran wird sich auch nichts ändern. Die Lemmata Brabak und Balash werden auch zukünftig die Region bzw die Stadt beingalten. Es geht darum ob man unter "Balash (Begriffsklärung)" bzw. "Brabak (Begriffsklärung)" auch das Emirat bzw. das Königreich listen solte, obwohl die nach unserer aktuellen Konvention dort nicht gelistet werden sollen. --Halrech 10:11, 2. Aug. 2020 (UTC)

Guten Morgen Halrech, Stip, Gorbalad, Soulblydd und vielen Dank für Eure Ausführungen!
Ich muss Halrech recht geben: Eine Begriffsklärungsseite wäre für den Leser schon deswegen einfacher, weil man dann eine Übersicht hat, was es im Zusammenhang gab bzw. gibt. Woher soll - gerade der Neuling - wissen, dass es z. B. einmal ein Herzogtum Balash gab? Oder gerade bei mittelreichischen Herrschaftsgebieten sucht man sich einen Wolf, wenn man nicht weiß, ob es sich bei dem Gebiet um eine Baronie, eine Grafschaft, Markgrafschaft, Pfalzgrafschaft o. ä. handelt, wobei Dopplungen ja auch möglich sind. Ich behelfe mir derzeit damit, dass ich den Oberbegriff, z. B. "DSA Balash", bei Google eingebe und es mir das Emirat und das ehemalige Herzogtum zusätzlich anzeigt. - Bubbel 03.08.20, 5:41 h

Ich halte nichts davon, alle Artikel, deren Lemma als Teil eines anderen Lemmas irgendwo vorkommt, als BKS einzurichten, weil jemand aus Faulheit oder Unwissen nur diesen Wortbestandteil suchen könnte. Mit dieser Begründung müsste nämlich auch Borbarad eine BKS sein - gibt ja schließlich x Artikel, die "Borbarad" im Lemma haben (Borbarads Fluch, Borbarads Erben, etc).

Der einzige Grund, warum das für Staaten noch nicht so eindeutig festgelegt ist, ist, dass Gorbalad der Meinung ist, dass z.B. das "Königreich Andergast" in Wirklichkeit nicht "Königreich Andergast" heißt, sondern nur "Andergast", und deswegen mit der Stadt namensgleich ist - was eine BKS erfordern würde. Das müssen wir noch klären.

Die Frage, welcher Staat jetzt nun den Balash beherrscht, sollten wir aber definitiv nicht über eine BKS versuchen zu klären - das hat Gorbalad auch schon mal versucht, das führt dann dazu, dass auf der BKS "Aranien" das Mittelreich auftaucht, weil das Mittelreich ja auch mal Aranien beherrscht hat... was für jemanden, der die BKS "Aranien" aufruft, aber natürlich vollkommen irrelevant ist.

Stattdessen also dieser Vorschlag: Balash/Politik

Idealerweise sollen dort dann die Staaten, die den Balash beherrschen/beherrscht haben, chronologisch gelistet werden (das erfordert aber noch ein wenig Umbau).--Stip (Disk., Bot) 05:40, 3. Aug. 2020 (UTC)

Nein, ich bin nicht der Meinung, dass das "Königreich Andergast" in Wirklichkeit "Andergast" heißt. Ich bin der Meinung, dass es (für diese Frage, liegen sollte es entsprechend schon unter "Königreich Andergast") egal ist, wie das Ding wirklich heißt. Relevant ist für mich, wie es in Quellen genannt wird. Und da steht an zig Stellen eben "Andergast", wo das Fürstentum oder Königreich (und eben ganz eindeutig nicht die Stadt) gemeint ist. Darum finde ich, dass "Andergast" eine BKS sein sollte, weil wir weder bei Links noch Suchanfragen nach "Andergast" sicher sein können, was tatsächlich gemeint ist. Ganz analog bei Nostria, Al'Anfa und vielen anderen mehr. --Gorbalad 06:21, 3. Aug. 2020 (UTC)

Context matters. Wenn in einem Text von den diplomatischen Beziehungen zwischen Staaten gesprochen wird, und dort "Andergast" genannt wird, ist aus dem Kontext klar, dass das Königreich gemeint ist, und nicht die Stadt. Analog beim Schneckenhaus - ja, in einem Artikel über Schnecken kann es passieren, dass dort einfach mal nur vom "Haus" gesprochen wird. Das heißt aber nicht, dass man deswegen "Haus" als BKS einrichten muss. Man kann nicht einfach nur stur dieses eine geschriebene Wort ohne den Kontext drumherum betrachten und verlangen, dass man bei Eingabe dieses einen Wortes auf den Artikel gelangen muss, der gemeint ist.

Bei "Al'Anfa" ist es übrigens noch viel schlimmer. Es gibt keinen Staat, der "Al'Anfa" heißt. Es gibt das "Al'Anfanische Imperium" (oder vielleicht auch noch "Imperium von Al'Anfa"), und es kann vorkommen, dass in Texten über politische Ereignisse dann so etwas in die Richtung von "Al'Anfa forderte/eroberte/etc steht. Das bedeutet _nicht_, dass man den Artikel "Al'Anfa" als BKS einrichten muss, genauso wie man "Berlin" nicht als BKS einrichten muss, nur weil in politischen Texten was in Richtung "Berlin forderte XY" (wenn die Regierung der BRD gemeint ist) steht.--Stip (Disk., Bot) 06:34, 3. Aug. 2020 (UTC)

Wir sollten hier die 2 Diskussionen trennen:

1) Wo liegt das Hauptlemma: Das ist ja die Grundsatzdiskussion, die wir seit zig Jahren führen.

2) So lange das Hauptlemma auf Stadt/Region liegt, sollen die Herrschaftsgebiete in die BKS (basiert auf Bubbels Frage): @Stip: Ich gebe dir recht, dass nicht jeder Artikel, der einen Begriff im Lemma hat, in die BKS soll, dafür gibt es die Ableitungsunterseite. Es geht ganz konkret um Herrschaftsgebiete. Es geht auch nicht um die, die die Region/Stadt einmal beherrscht haben, sonderen nach der Herrschaftsgebietsform genauso heißen, sozusagen "(Herrschaftsgebietform)" + "(Name einer Stadt/Region)". Bei Aranien (Begriffsklärung) würden dann Königreich, Fürstentum, Mhaharanyat stehen, nicht aber das Mittelreich stehen.

Grund: Nicht die Faulheit, sondern die Unwissenheit der Benutzer (insb. neuen Lesern); sowie die Verwendung des Kernbegriffs für das Herrschaftsgebiet in den Quellen.

Al'Anfa ist noch mal ein Sonderthema, das mMn hier den Rahmen der Diskussion sprengt. (Sorry, etwas kurz geschrieben, da vom Handy) --Halrech 06:39, 3. Aug. 2020 (UTC)

@Stipen: Dir mag das klar sein. Es ist aber nicht unbedingt allen Lesenden oder Linksetzenden klar, und es ist ganz bestimmt nicht dem Server klar. Wenn ich einen Link "Andergast" oder "Al'Anfa" setze, zeigt der jeweils auf die Stadt, auch wenn ich eigentlich den Staat meine - wodurch dann diverse DPLs natürlich falsche Ergebnisse liefern bzw. Leute zu den falschen Seiten geschickt werden. Um das zu vermeiden haben wir ein sehr gutes Werkzeug, eben die BKS. Daher bin ich dafür, die auch zu nutzen. --Gorbalad 06:42, 3. Aug. 2020 (UTC)

Guten Morgen zusammen! Ich habe ein irdisches Beispiel gefunden, das ich für sehr benutzerfreundlich halte: Wenn man bei Wikipedia "Burgund" eingibt, gelangt man zunächst zur Region im heutigen Frankreich. Über dem Artikel steht ein Verweis auf die Begriffsklärungsseite, auf der man z. B. sehen kann, welche Herrschaftsformen Burgund schon hatte. Ich denke, das weiß wohl keiner auswendig, und so wird es sich auch mit den aventurischen Regionen verhalten. - Benutzer:Bubbel 04.08.20, 7:39 h

Das würde unsere Vorlage:BKL ja auch machen, aber damit erwischst Du nur die menschlichen Suchenden. Du leitest aber weder DPL richtig weiter, noch schaffst Du es damit, die falschen Links zu erkennen. --Gorbalad 05:50, 4. Aug. 2020 (UTC)

Ich denke, wir drehen uns mit der Diskussion im Kreis und es sind alle Argumente ausgetauscht. Folgende Vorgehen/Standpunkte gibt es:

1) Den Vorschlag, Herrschaftsgebiete bei Namensgleichheit (wenn man mal von der im Lemma befindlichen Herrschaftsart absieht) mit Regionen/Städte (wieder) in die BKS mit aufzunehmen. (Basiert auf Benutzer:Bubbels diskussionsbegründender Frage). Der Vorschlag würde zumindest die Navigation für den menschlichen Leser erleichtern. Bubbel und ich wären dafür, Gorbalad geht das nicht weit genug, Stip ist dagegen.

2) Der Vorschlag, alle Städte/Regionen, die eine Namensgleichheit (siehe 1) mit Herrschaftsgebieten haben, auf "LEMMA (Siedlung/Region)" zu verschieben, um das Hauptlemma für die BKS frei zu machen. Das ist der in mehreren Diskussion ausgeführte Vorschlag Gorbalads, der dem menschlichen Leser die Navigation erleichtert (ebenso wie 1) und falsche Links aufdecken/verhindern würde. Gorbalad und ich wären dafür, Bubbels Ansinnen wäre auch erfüllt, Stip ist dagegen.

3) Alle bliebe so, wie es aktuell ist: Die Benutzung der BKS wäre ohne Ausnahme auf die Begriffe ohne Zusätze im Lemma beschränkt. Stip ist dafür, Gorbalad, Bubbel und ich dagegen.

(Ich hoffe, ich habe eure Standpunkte richtig interpretiert.)

Da Stip eine ausführliche Analyse inkl. Vorschlägen/Möglichkeiten zum Thema "Hauptlemma und Klammerzusätze" ausarbeitet, wäre eine Entscheidung zu Vorschlag 2 (so sehr ich ihn inzwischen auch begrüße) unwahrscheinlich und im Rahmen des o.g. allgemeinen Diskussionsthemas besser angebracht. Da es hier aber unabhängig von der Hauptlemma-Frage ursprünglich um die Frage nach Herrschaftsgebieten in BKS geht, könnte man aus diesem Vorschlag eine Abstimmung machen. ("Sollen Herrschaftsgebiete, die (abzüglich ihres Herrschaftsformzusatzes im Namen) mit Regionen oder Siedlungen namensgleich sind (z.B. Königreich Brabak, Fürstentum Almada), in die Begriffsklärungsseiten aufgenommen werden?") Einwände? @Stip: Könntest du diese einrichten? --Halrech 06:48, 4. Aug. 2020 (UTC)

BKS sind nicht für Navigation gedacht. BKS sind nur und ausschließlich dazu gedacht, bei _namensgleichen_ Artikeln den Suchenden auf den richtigen Artikel zu leiten. Idealerweise sollte ein Wikinutzer, der im Wiki navigiert, sie überhaupt nie zu sehen bekommen. Sie sind nicht dazu gedacht, alle möglichen anderen Artikel, die irgendwie mit dem Begriff assoziiert sind oder ihn enthalten, mit aufzuführen. Das ist der Grund, warum ich das Ableitungssystem sowie das Vornamenssystem erstellt habe, und warum ich jetzt auch anbiete, zu Regionen eine Unterseite zu erstellen, die eine Übersicht über Staaten in dem Gebiet liefert - um das BKS-System von allen Anwendungen zu befreien, für die es nicht gedacht ist. Diesen Anwendungen mag ein legitimes Bedürfnis nach Navigation zugrundeliegen, aber mMn sollte man dafür andere Lösungen finden. In diesem Fall scheint mir das Bedürfnis zu sein, zu einer derographischen Region eine Liste an ehemaligen und aktuellen Staaten zu erhalten, die diesen Landstrich beherrscht haben (und den Namen der Region im Lemma trugen). Dies wird theoretisch schon über die Ableitungsseite abgedeckt, aber da dort auch potentiell viele andere Artikel verlinkt sind, und Leser womöglich nicht wissen, dass sie diese Artikel dort finden können (letzteres ist übrigens, für sich allein stehend, ein schwaches Argument - wir sollten nicht Inhalte einfach nur deswegen verdoppeln, weil Leser es womöglich am ersten Ort nicht finden... denn mit dem Argument könnte man das Wiki mit tausenden Unterseiten und Linklisten zukleistern, ohne damit die Übersichtlichkeit in irgendeiner Weise zu steigern), bin ich gerne dazu bereit, Regionen eine Unterseite zu verpassen, die automatisch alle Staaten auflistet, die diese Region beherrschen oder beherrscht haben. Diese Liste, oben als Beispiel Balash/Politik verlinkt, kann man gerne auch noch nach "Regionsname enthalten/nicht enthalten" auftrennen - habe ich gerade mal gemacht.

Bevor wir über Abstimmungen nachdenken, würde ich gerne erst über diesen Vorschlag reden. Welches der genannten Probleme würde diese automatische Liste nicht lösen?

@Gorbalad: "Wenn ich einen Link "Andergast" oder "Al'Anfa" setze, zeigt der jeweils auf die Stadt, auch wenn ich eigentlich den Staat meine" - richtig, wenn du nicht den Artikel verlinkst, den du verlinken willst, hast du einen falschen Link gelegt. Für mich kein Grund, eine BKS zu verwenden. Eine BKS wird erst notwendig, wenn es gleichnamige Artikel gibt.--Stip (Disk., Bot) 07:29, 4. Aug. 2020 (UTC)

Richtig, das ist ein falscher Link. Der zeigt auf einen Begriff, auf den er nicht zeigen sollte, weil mit "Andergast" in den Quellen verschiedene Dinge gemeint sind - die Quellen weisen also die Gleichnamigkeit auf! Für mich ist genau das die Kernaufgabe einer Begriffsklärung. Dass WIR die anderen Artikel "Königreich Andergast" und "Fürstentum Andergast" oder sonstwie nennen spielt da mMn keine Rolle, das sind unsere Konventionen. Aber die kennen nicht alle Lesenden, die kennen nicht alle Linksetzenden. Wären die etwas anders, hießen die Artikel vielleicht "Andergast (Königreich)", "Andergast (Fürstentum)", "Andergast (Region)" und "Andergast (Stadt)"... Es geht darum was in den Quellen steht, das ist nämlich das, wonach gesucht wird, und da steht nunmal häufig "Andergast" für alles davon. Insofern sind das in den Quellen eben Namensgleichheiten. So gut wie jedes Mal, wenn ich so etwas aufdrösle finde ich Fehllinks (neulich erst bei "Totengräber", da waren diverse Menschen als Käfer deklariert Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden). --Gorbalad 07:58, 4. Aug. 2020 (UTC)

Totengräber: Das ist exakt das, was ich meine: Gleichnamigkeit. Der Käfer und die... hmm... Profession sind gleichnamig, da ist offensichtlich eine BKS notwendig. Anders bei den Königreichen, da haben wir eben nicht "ausgesucht", dass das Ding "Königreich Andergast" heißt, sondern das steht so in den Quellen, und eben nicht "Andergast (Königreich)". Wie ich jetzt schon öfter erklärt habe - oben auch - ist eine abkürzende Nennung in den Quellen, wenn aus dem Kontext klar ist, was gemeint ist, kein Grund, eine BKS zu erstellen, genauso wenig wie die möglicherweise in einer Liste vorhandene Schreibweise "Grft." ein Grund dafür ist, einen Artikel "Grft" zu erstellen und auf "Grafschaft" weiterzuleiten.--Stip (Disk., Bot) 14:27, 22. Aug. 2020 (UTC)

Ich habe einmal zur benutzerfreundlicheren Navigation die Vorlage:Politikhinweis gebastelt und in Balash eingebaut. Ist zwar jetzt etwas gedoppelt mit dem darunterbefindlichen Register, aber so findet der etwas unkundigere Leser auch die Herrschaftsgebiete der Region.

@Bubbel: Treffen die Politik-Unterseite und der entsprechende Hinweis darauf dein Ansinnen?

@Stip: Wenn du aus dem Bsp. Balash eine reguläre Vorlage für Politikunterseiten baust, könntest du diese nicht nur nach "Lemma (Region)", sondern auch nach "Lemma" suchen lassen? Könntest du ein Pendant für Siedlungen bauen, das die Zeile "Hauptstadt" ausliest? Vielen Dank --Halrech 08:11, 4. Aug. 2020 (UTC)

Guten Morgen! Die Ableitungs-Unterseite entspricht in etwa einer BKS und dient mMn dem Leser genauso gut, nach dem gesuchten Herrschaftsgebiet zu suchen. Die Politik-Unterseite finde ich allerdings viel besser, weil hier viel mehr Informationen zu finden sind. Eine Vorlage bzw. Hilfe-Seite dafür wären vielleicht noch nützlich. Ein Politik-Hinweis wäre dann überflüssig. - Bubbel, 06.08.20, 7:20 h

Wenn ich das richtig verstehe, findet Bubbel die Vorlage:Politikhinweis überflüssig - dem stimme ich zu.

@Halrech: Ja klar, kann ich problemlos bauen, mache ich gleich mal.--Stip (Disk., Bot) 14:27, 22. Aug. 2020 (UTC)

Al'Anfa/Politik ist vorerst fertig.--Stip (Disk., Bot) 15:19, 22. Aug. 2020 (UTC)

Vielen Dank für die Vorlagen-Erstellung!

Ich persönlich brauche die Vorlage:Politikhinweis auch nicht. Ich denke hier nur an den WA-unkundigen Nutzer, der zum 1w6ten Mal im WA ist, z.B. etwas über die Königreiche Nostria und Almada erfahren will und folglich diese Begriffe sucht. Die Registerkarte "Politik" ist zwar sehr gut, aber ein wenig unscheinbar. Andererseits findet man das gesuchte Reich recht schnell im Stadt-/Regions-Artikel. Gut, wenn der Bedarf nicht gesehen wird, lösche ich die Vorlage. --Halrech 18:37, 24. Aug. 2020 (UTC)

Hallo zusammen. Ursächlich für das Balsh-Problem ist meiner Meinung nach nicht, dass ein Nutzer Balash als Suchbegriff eingibt und dann "irgendwo" landet, wo er vielleicht nicht hinwill. Es wird sicher auch künftig weitere LEMMA Kollisionen gleicher Art geben, die dann den Einzelfall betreffend betrachtet werden müssen. Ursächliche ist vielmehr, dass generelle Entscheidungsprozesse schlichtweg verschleppt werden oder nicht entschieden werden. Stip hat begonnen, die Problematik zusammenzufassen. Mit der Zusammenfassung hat er aber auch schon vor 14 Monaten begonnen und noch immer gibt es keine Entscheidung in der Sache. Wer auf die Seite der Diskussionen geht, findet sehr viele grundsätzliche Diskussionen, die teilweise seit mehr als zehn Jahren da rumhängen und entweder nie zu einer Abstimmung geführt haben oder nie im Grundsatz entschieden wurden. Zusammenfassend ist die Ursache für das Balsh-Problem die mangelnde Grundsatzarbeit. Sie wurde/wird nicht gemacht, ist aber dringend erforderlich, damit es Autoren das Erstellen von Artikel erleichtert und es den Nutzern ebenfalls erleichtert, die gewünschten Begriffe zu finden. Da sollten wir ran. Mit Gruß --Wahnfried 21:36, 5. Aug. 2020 (UTC)

Wahnfried, da hast du vollkommen recht, dieses Thema muss ich priorisieren. Danke für die offenen Worte.--Stip (Disk., Bot) 14:27, 22. Aug. 2020 (UTC)

Entfernen von Quellen im Artikel zum "neuen" Tiefhusen Frage

Hi Halrech, bin recht neu in dieser Wiki und habe eine Frage: Warum hast du im Artikel zu Tiefhusen nach der Zerstörung 1039 BF die zusätzlichen Quellen entfernt? https://de.wiki-aventurica.de/de/index.php?title=Tiefhusen&diff=prev&oldid=1911895 Die würden sich m.E. gut für "Ergänzende Quellen" oder "Erwähnungen" eignen. Auch die Primärquelle (AA, S.48) ist m.E. keine "Ausführliche Quelle", sondern allenfalls eine Erwähnung. Gibt es da stringente Kriterien? Danke im Voraus und danke für deine Mitarbeit in diesem tollen Projekt! :)

Hallo Aurelion, wenn ich mich richtig erinnere, bin ich die Quellen durchgegangen und die entfernten Stellen beschreiben Tiefhusen vor der Zerstörung. Daher gehören sie in Tiefhusen (historisch). AA'16 S.48 wäre in einem Artikel mit vielen Quellen eine "Ergänzende Quelle", da sie zumindest Informationen enthält (hier: Einwohnerzahl). Da es aber keine anderen Quellen zu Tiefhusen nach der Zerstörung gibt, rutscht sie sozusagen als "Ausführliche Quelle" hoch. (Mir hat das, als ich hier anfing, jemand erklärt, dass eine ergänzende Quelle nur ergänzen kann, wenn es schon was zu ergänzendes gibt ... oder so ähnlich). Als Kriterien finde ich auf die Schnelle nur Wiki Aventurica:Quellenangaben. Ich hoffe, das beantwortet deine Fragen.

Noch drei kleine Tipps: 1) Wenn du eine Änderung verlinken willst, geht das mit dif:1911881. 2) Bei vielen Fragen, Formatierungen etc hilft die Seite Hilfe. 3) Am besten unterschreibt man in Diskussionen mit "--~~~~", dann wissen alle anderen, mit wem sie reden.

Falls du noch Fragen hast, melde dich gerne. Am besten auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln (wenn du dort einen bestimmten Benutzer anschreiben willst, verlinke ihn mit [[Benutzer:Halrech|]], dann wird er über die Erwähnung benachrichtigt), oder auch auf den Benutzerdiskussionsseiten der Moderatoren. Vielen Dank auch für deine Mitarbeit! Das Wiki Aventurica ist kein exklusiver Club, sondern lebt von der Mitarbeit jedes Benutzers. --Halrech 20:57, 27. Aug. 2020 (UTC)

Hallo Halrech, danke für die ausführliche Antwort! Im Grunde hast du recht, die entfernten Quellen beschreiben nicht die Stadt/Ruine nach der Zerstörung. Sie beschreiben die Zerstörung selbst und deren Umstände. Intuitiv hätte ich es im neuen Artikel erwartet (im Sinne von Gründungsgeschichte der Ruine), aber bei Tiefhusen historisch macht es natürlich auch Sinn, ist ja schließlich dessen Ende. Bin auf jeden Fall froh, dass du es mir so genau erklärt hast, auch die Wiki Aventurica:Quellenangaben finde ich einleuchtend. Danke dir! Das einzige, was ich grade noch nicht verstehe, ist, warum ich für deine Antwort keine Meldung bei meinen Benachrichtungen bekommen habe (da rechts oben bei der Bimmelglocke), schließlich habe ich "Seite beobachten" angehakt (oder gilt das nur passiv für die Liste? (Wie) geht dann aktiv?). Ansonsten herzlichsten Dank für die Tipps :) --Aurelion 13:39, 7. Sep. 2020 (UTC)

Moin Aurelion, es gibt da vier verschiedene Mechanismen:

1) Das eine Sternchen (siehe Mouse over) setzt Artikel auf deine Beobachtungsliste. Benachrichtigungen gibt es da nicht.

2) Das andere Sternchen (siehe Mouse over) setzt Artikel auf deine FavoritenListe, allerdings ist diese Funktion wohl zzt. inaktiv. (Benachrichtigungen gibt es da mEn aber auch nicht.)

3) Jemand erwähnt dich in einer Diskussion (so wie ich dich, bzw wie ich es im vorigen Beitrag erläutert habe). Dann erhältst du eine Benachrichtung in diesem Viereck neben der Glocke. Auch andere Aktionen werden dort erwähnt (siehe Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo).

4) Jemand schreibt auf deine Diskussionsseite, dann bimmelt die Glocke.

--Halrech 15:28, 7. Sep. 2020 (UTC)

Alles klar, danke für die Erläuterung! --Aurelion 10:39, 8. Sep. 2020 (UTC)

Kategorie:Sexualität

Hi Halrech, ich hatte aus ein paar Artikeln (Tsakind und der Zwitter-Artikel) die Navleiste und Kategorie zur Sexualität entfernt, weil beide Artikel mit Sexualität des Menschen mMn nichts zu tun haben (das eine ist eine körperliche, das andere eine psychologische Besonderheit). Jetzt habe ich gesehen, dass du die Kategorie auch bei Kettenhemd-Bikini eingebaut hast - der Artikel hat aber mMn ebenfalls nichts mit Sexualität zu tun (eher mit Sexismus), genau wie Elfe des Monats. Was meinst du?--Stip (Disk., Bot) 12:27, 14. Mai 2021 (UTC)

Bei Kettenhemd-Bikini und Elfe des Monats stimme ich dir zu, allerdings umfasst die Kategorie auch Erotik, was als Kategorie zu den beiden Artikeln passt. Von mir aus können wir die auch da raus lassen. Bei Tsakindern und Levthanirahja finde ich, dass diese als Artikel über Geschlechtsidentität schon da rein passen (gerne auch parallel in andere Kategorien), da Geschlechtsidentität eine Grundlage der Sexualität ist. Aber das ist meine Laienmeinung. Wir könnten die Kategorie sonst auch mit einem allgemeineren Begriff umbenennen. --Halrech 13:22, 14. Mai 2021 (UTC)

Nun, indem man den Kettenhemd-Bikini als "Erotik" einordnet, trifft man ja schon eine Bewertung: "Kettenhemd-Bikinis sind erotisch". Oder wollen wir die Kategorie an alles vergeben, was von irgendwem als erotisch angesehen wird? Das könnte eine ziemlich wilde Kategorie werden.

Bei "Elfe des Monats" gibt es ein ähnliches Problem - sind die Darstellungen erotisch oder nicht? Hängt ja wohl vom Betrachter ab. Man könnte natürlich auf die Intention des Autors/Künstlers abheben, und in der Kategorie:Erotik alles einordnen, was vom Urheber "erotisch" gemeint war... hmm. Vielleicht wäre es besser, die "Elfe des Monats" einfach als "Nacktdarstellung" einzuordnen, zusammen mit dem Artikel Brüste - der vielleicht besser und allgemeiner nach "Nacktdarstellung" verschoben werden sollte.

"Zwitter" ist a priori keine Geschlechtsidentität, sondern eine schlichte biologische Tatsache (die natürlich von den Betroffenen auch als Geschlechtsidentität akzeptiert werden kann), und hat als solche mit Sexualität (meiner ebenfalls laienhaften Meinung nach) erstmal nichts zu tun. In dem Artikel gleich den Schriftzug "Sex und Erotik" prangen zu sehen, sexualisiert diese schlichte biologische Tatsache mMn unnötig.

Desgleichen bei Tsakind; dass der eigene Körper als unpassend empfunden wird, ist doch nicht Teil der Sexualität - mWn können Transmenschen durchaus asexuell sein. Desweiteren das gleiche Argument wie eben - "Sex und Erotik" ist mMn keine passende Kategorisierung für diese Tatsache.

Kategorie:Geschlechtsidentität könnte ich mir für beides vorstellen (bei den Zwittern wie gesagt mit Vorbehalt, aber wir müssen hier wohl etwas vereinfachen). Allerdings fällt mir gerade keine passende gemeinsame Oberkategorie für "Kategorie:Sexualität" und "Kategorie:Geschlechtsidentität" ein.--Stip (Disk., Bot) 13:52, 14. Mai 2021 (UTC)

Der Artikel Brüste behandelt ja die Darstellung von Brüsten in DSA, egal ob nackt oder verpackt, daher sollte er nicht verallgemeinert werden. Ebenso geht es bei der 'Elfe des Monats' um eine besondere Form der Nackdarstellung, daher finde ich den unter seinem Lemma auch passent. Allerdings könnte man einen allgemeinen Artikel 'Nackdarstellung' machen, indem dann auf die beiden Artikel auch verwiesen wird.

Ging mir beim 'KH-Bikini' und der 'Elfe' schon um die Intention der Autor/Künster*innen. Da könnten durchaus noch weitere Artikel wegen der "Absichten erotischer Darstellung/Beschreibung/etc." hinzukommen. Dass die Kategorie überfüllt und dadurch unübersichtlich wird, halte ich für unwahrscheinlich.

Du hast vollkommen recht, das Geschlecht einer Person (egal ob aus biologischer oder psychologischer Sicht) ist an sich unabhängig von Sexualität. Es besteht aber eine Wechselwirkung zwischen beiden Themen, die ich durch die Kategorisierung gerne abgebilden würde. Würde dann die 'Kategorie:Geschlecht' oder 'Geschlechtliches' vorschlagen, die dann auch andere Artikel umfassen kann, die man den Geschlechtern von Personen zu tun haben. Man könnte dann zwischen beidne Kategorien verweisen.

Es ist auch die Frage, ob wir Interspeziessexualität nicht auch zu den romantischen/sexuellen Orientierungen (und weg von den 'sexuellen Praktiken') verschieben wollen. Schließlich geht es hier nicht um sexuelle Stimulanz, sondern die Zuneigung zu (selbst)bewussten Personen, die diese erwidern können. --Halrech 17:01, 14. Mai 2021 (UTC)

@Stip: Letzte Antwort gesehen? ;-) --Halrech 17:27, 19. Mai 2021 (UTC)

Oh, ja, sorry, gesehen hatte ich es, aber nicht direkt Zeit, zu antworten, und dann ist dies verschütt gegangen.

Elfe des Monats - bin ich bei dir, der Artikel kann bleiben, da das ja damals die Überschrift der Bilderreihe im Boten war. Nur ob er in die Navleiste und in die Kategorie muss?

Brüste - mir stellt sich halt die Frage, ob der Artikel an sich vielleicht schon sexistisch ist, daher wollte ich ihn nach Nacktdarstellung verallgemeinern. Die "verpackten" Brüste dort sind ja eigentlich nur als Beispiel für Sexismus interessant und könnten nach dort verschoben werden.

"Absichten erotischer Darstellung" - ok, hmm. Andererseits war zumindest die erste Elfe des Monats ja eigentlich eine Parodie auf die Nacktbilder in der Bild-"Zeitung", und der Kettenhemd-Bikini eine Parodie auf weibliche Rüstung im Gaming; sprich, die Intention war ja eigentlich gar nicht die Erotik, sondern die Parodie.

Kategorie:Geschlecht - ok, machen wir das so; vielleicht erstellt ja irgendwer irgendwann auch noch Mann und Frau, dann haben wir das Bingo in der Kategorie voll.

Interspeziessexualität als Orientierung - guter Punkt, stimme ich zu.--Stip (Disk., Bot) 18:06, 19. Mai 2021 (UTC)

Soweit Zustimmung. Allerdings würde ich eher Brüste zu Darstellungen von Brüsten verschieben, um den OT-Charakter zu betonen und den Artikel ungern nach Sexismus und Nacktdarstellung aufteilen. Letzteres Thema sollte allerdings einen separaten Artikel bekommen. --Halrech 15:41, 20. Mai 2021 (UTC)

Ok... warum? Also, warum bist du gegen die Aufteilung?--Stip (Disk., Bot) 15:49, 20. Mai 2021 (UTC)

Weil es inhaltlich - also in dem Artikel und in den Forendiskussionen, die diesen angestoßen haben - um die Darstellungen von Brüsten unabhängig vom "Verpackungsstatus" geht. In dem Artikel geht es mehr um das "was" wird dargestellt, bei einem Artikel 'Nacktdarstellung' geht es eher um das "wie" dargestellt wird. In vielen Abbildungen werden Frauen barbusig dargestellt, sind dabei aber nicht vollständig nackt. Diese Begriffsspitzfindigkeiten können mMn gerne in den Artikeln diskutiert werden. Hinzu kommt, dass die prominente Darstellung von weiblichen Brüsten ein Diskussionsbestandteil von Sexismus ist (aber nicht zwingend sexistisch sein muss, daher Diskussion), während Nacktdarstellungen mMn erstmal nicht sexistisch sind. Es sei denn, es stellt sich heraus, dass der Anteil von Nacktdarstellungen weiblicher Personen deutlich der von männlichen Personen überwiegt. Daher sind die 'Darstellung von Brüsten' und 'Nacktdarstellung' zwei sich überschneidende aber nicht deckungsgleiche Themen, die beide (je nach Ausprügung einzelner Darstellungen) mehr oder weniger sexistisch sein können. (Wenn es für dich ok ist, würde ich 'Brüste' zu 'Darstellung von Brüsten' verschieben, 'Nacktdarstellung' rudimentär anlegen und in die Nav-Leiste einbauen und beide Artikel in der Beschreibung aufeinander verweisen lassen.) --Halrech 06:29, 21. Mai 2021 (UTC)

*poke* @Stip: Letzte Antwort gesehen? ;-) (Sorry, dass ich nerve, würde das Thema gerne abschließen.) --Halrech 18:21, 27. Mai 2021 (UTC)

Hmmja, habe ich gesehen, aber meine Meinungsbildung noch nicht abgeschlossen. Ich antworte morgen darauf.--Stip (Disk., Bot) 19:01, 27. Mai 2021 (UTC)

Ok, kein Stress --Halrech 19:04, 27. Mai 2021 (UTC)

"Es sei denn, es stellt sich heraus, dass der Anteil von Nacktdarstellungen weiblicher Personen deutlich der von männlichen Personen überwiegt." Das ist mWn der Fall (war auch ein Diskussionspunkt bei WdV, wo von offizieller Seite ganz offen gesagt wurde, dass die Künstlerin halt lieber Frauen zeichnet - was ich gut verstehen kann).

Desweiteren geht es im Artikel Sexismus darum, mögliche Beispiele von Sexismus bei DSA aufzuzählen (und nicht darum, definitiv festzulegen, dass etwas sexistisch ist), wozu man die Darstellung von Brüsten wohl zählen kann. Aber ok, wenn du dazu einen eigenen Artikel haben möchtest - mach ruhig.--Stip (Disk., Bot) 06:55, 28. Mai 2021 (UTC)

Politische Hierarchie mit neuer Vorlage

Hey Halrech, wie mit Ibranax gestern besprochen habe ich mal versucht, die politische Hierarchie per Vorlage automatisch aufzurufen, siehe Gramstein. Ich habe mich dagegen entschieden, die neue Vorlage:Pol direkt in die Infobox einzubauen, damit man im Parameter "Staat" flexibel bleibt und eben entscheiden kann, ob man die Vorlage verwendet oder nicht. Ein Test, ob ich die Vorlage dann auch einfach in der Baronie einbauen kann, hat gezeigt, dass MediaWiki sich dann im Stadtartikel über eine Vorlagenschleife beschwert - genau das Problem, das ich damals hatte. Ließe sich vielleicht umgehen, indem ich eine andere Vorlage mit dem gleichen Quelltext verwende... hmm. Musst du mir sagen, ob sich das lohnt - du meinstest ja, dass die Baronien alle schon mit der Hierarchie ausgestattet sind.--Stip (Disk., Bot) 07:52, 2. Jun. 2021 (UTC)

Das ist denke ich erstmal gut zur Wartung bzw Konsistenz. Die politischen Strukturen darüber sollten sich ja nicht so oft ändern, und wenn es alte Zustände gibt (für zb Ruinenorte), dann macht man die eben ohne die Vorlage. --Ibranax (Disk.) 09:34, 12. Jun. 2021 (UTC)

Moin Stip, sorry, dass ich jetzt erst antworte, hatte es übersehen. Sieht gut aus, vielen Dank! Könntest du deinen Bot einmal auf alle Artikel der Kategorien "Siedlung in Mittelreich", "... Horasreich" und "... Zweites Imperium" ansetzen, die nicht in der Kat "Historische Siedlung" sind? (Das spart dann den Großteil der manuellen Änderungen.) Ginge das, dass er nach dem letzten Doppelpunkt in der Zeile sucht den Link dahinter in die Vorlage einbaut und alles davor löscht? Wenn nicht, könnte er ja nach Begriffen suchen: MR und HR nach "Baronie" und "Pfalzgrafschaft", beim ZI nach "Provinz" und falls nicht vorhanden "Horasiat". Ich würde dann alle Änderungen einmal manuell prüfen. Vielen Dank --Halrech 10:24, 14. Jun. 2021 (UTC)

Bot läuft.--Stip (Disk., Bot) 13:17, 14. Jun. 2021 (UTC)

Kategorie:Siedlung in Unbekannt sollte dann die kritischen Fälle beinhalten.--Stip (Disk., Bot) 13:18, 14. Jun. 2021 (UTC)

@Stip: Bin die Bot-Änderungen durchgegangen. Könntest du bitte noch die Artikel in Kategorie:Siedlung in Fürstkomturei Maraskan, Kategorie:Siedlung in Kalifat, Kategorie:Siedlung in Mhaharanyat Aranien anpassen lassen? --Halrech 12:26, 26. Jun. 2021 (UTC)

Bot läuft.--Stip (Disk., Bot) 10:10, 1. Jul. 2021 (UTC)

Unbekannte Person in Titelliste einfügen

Hey Halrech, vielleicht auch für Wahnfried interessant: Auf Sandkasten/Titel habe ich mal meine Idee von gestern versucht umzusetzen, namentlich unbekannte Personen in der automatischen Liste unterzubringen, indem ich die Vorlage:Titel auf der gleichen Seite unterbringe.--Stip (Disk., Bot) 08:22, 2. Jun. 2021 (UTC)

Hallo Stip. Durchaus interessant. Ich habe mal versucht, wie das ausschaut, wenn man die gelben Kästen ausblendet und ob der Inhalt in der Liste weiterhin angezeigt wird. Bleibt er, so dass man evtl. ein Dutzend gelber Kästen gar nicht sehen müsste... Scheint eine gute Lösung zu sein. Mit Gruß --Wahnfried 12:49, 2. Jun. 2021 (UTC)

Das sieht gut aus, vielen Dank. Ist es möglich, dass "(unbekannt)" jeweils durch eine individuelle Bezeichnung ersetzt wird (z.B. für den vom Stuhlbein erschlagene Reichserzmarschall)? Meinst du, du bekommst die Verweise und Überschriften der Vorlage:Herrscherliste auch integriert? Bei Listen wie Tobrien/Herrscher wird's sonst arg unübersichtlich, wenn die einfach nur hintereinander gelistet werden. Man könnte die über eine vergleichbare Vorlage einbauen, nur dass der Eintrag über zwei bzw. alle Spalten hinweg geht. --Halrech 15:55, 2. Jun. 2021 (UTC)

Die gelben Kästen kann man ausblenden, allerdings nicht per Quelltextkommentar. Jedoch finde ich es gar nicht so schlecht, sie anzuzeigen, dann sieht man als Leser und Bearbeiter, wo der Eintrag herkommt.

So, wie es derzeit programmiert ist, ist es nicht möglich, eine individuelle Bezeichnung für die unbekannten Personen zu vergeben; um das zu ermöglichen, muss ich die Vorlage:Titel etwas umprogrammieren, sodass man da an einem Parameter "Name" Informationen übergeben kann.

Die Abschnitte in Tobrien/Herrscher kann man recht einfach umsetzen, wenn man bei Vorlage:Titel in den entsprechenden Personenartikeln jeweils "Sultanat Alhanien", "Bosparanisches Reich" usw im Parameter "Titel" verlinkt, und dann die automatische Liste über mehrere Einbindungen der Vorlage:Titelträgerliste erstellt, siehe Mark Ogertrift/Herrscher. Im Fall Tobrien/Herrscher könnte man also z.B. folgenden Quelltext verwenden:

==[[Sultanat Alhanien]]==

{{Liste Titelträger|Sultanat Alhanien}}

==[[Bosparanisches Reich]]==

===[[Königinnenreich Alhanien]]===

{{Liste Titelträger|Königinnenreich Alhanien}}

===[[Königreich Ysilien]]===

{{Liste Titelträger|Königreich Ysilien}}

===[[Herzogtum Tobrien]]===

{{Liste Titelträger|Herzogtum Tobrien}}

==[[Mittelreich]]==

===[[Siedlerland Tobimorien]]===

{{Liste Titelträger}}

(usw)

Er würde dann natürlich dennoch etwas anders aussehen.--Stip (Disk., Bot) 11:14, 3. Jun. 2021 (UTC)

Ah, nice, danke. Dann versuche ich mal die großen Listen von Tobrien, Maraskan etc umzubauen und gucke mal was noch fehlt. Die Verweise auf Abspaltungen etc. würde ich dann aus der Tabelle herausnehmen und mit einer kleinen Vorlage entsprechend einbauen. --Halrech 14:10, 3. Jun. 2021 (UTC)

Bitte erstellen

Hi Halrech, du fragtest in der einen Änderung bei "dorp", warum "bitte erstellen" nicht funktioniert - ganz einfach, weil du keine Publikation als Quelle angegeben hast. Du erstellst eine Begriffsklärungsseite, verschiebst dafür Artikel, weil du sagst, dass es da einen anderen, gleichnamigen Ort gibt - dann solltest du dafür auch eine Quelle angeben können.--Stip (Disk., Bot) 17:50, 16. Jun. 2021 (UTC)

Die Quelle war der vorige BKL von 'Dorp'. Den wird ja niemand aus Spaß dahin gesetzt haben. --Halrech 18:16, 16. Jun. 2021 (UTC)

Möglich. Ebenso möglich, dass jemand meinte, Regionalwikis wären offizielle Quellen. Oder die eigene Spielrunde.

Jedenfalls erwarte ich bei dieser Vorlage, die der Grund für weitreichende Eingriffe in die Artikelstruktur ist, eine offizielle Quelle, sonst wird der Inhalt nicht angezeigt.--Stip (Disk., Bot) 18:29, 16. Jun. 2021 (UTC)

Abenteuerliste mit Anthologien?

Du hast die Anthologien in die Abenteuerlisten mit rein genommen - die standen da extra nicht drin, weil Anthologien zwar Abenteuer enthalten, aber selbst kein Abenteuer sind, sondern nur ein Sammelband. Ich sehe in einer Abenteuerliste keinen Gewinn darin, sie reinzunehmen - die gehören in eine Produktliste; umgekehrt gehören die in der Anthologie enthaltenen Abenteuer in die Abenteuerliste, aber nicht in die Produktliste.--Stip (Disk., Bot) 16:44, 19. Jul. 2021 (UTC)

Handelsherr und Kiepenkerl Stadtspielhilfe?

Sicher, dass du da den richtigen Artikel erwischt hast? Das Ding enthält tatsächlich eine Spielhilfe zum Thema Handel, nicht eine Stadtbeschreibung.--Stip (Disk., Bot) 16:42, 2. Aug. 2021 (UTC)

Danke, meinte eig. Patrizier und Diebesbanden. --Halrech 16:46, 2. Aug. 2021 (UTC)

Dateien hochladen

Bitte in den fremdsprachigen Wikis keine Dateien hochladen, das deutsche Wiki dient als Repository für alle anderen; eigentlich sollte der Upload in den fremdsprachigen auch gar nicht möglich sein, sondern immer auf das deutsche weiterleiten - da muss ich mal nachhaken.--Stip (Disk., Bot) 07:05, 2. Sep. 2021 (UTC)

Bilder

Hallo Halrech. Ich bin doch tatsächlich mal dazu gekommen, die Bilder der limitierten Ausgaben von Die Gestade des Gottwals und Havena - Versunkene Geheimnisse zu machen und hochzuladen. Ich hoffe, dass das so Ok ist. Die Einbindung in die Produkte überlasse ich dann dir. Mit Gruß --Wahnfried 13:10, 28. Nov. 2021 (UTC)

Vielen Dank für die Info, habe die Bilder eingepflegt. --Halrech 20:11, 28. Nov. 2021 (UTC)

Ich erinnere mich, dass du noch eine bessere Aufnahme der limitierten Version von Die Sonnenküste haben wolltest. Noch etwas? Mit Gruß --Wahnfried 10:03, 9. Jan. 2022 (UTC)

Danke der Nachfrage :-) Falls du irgendwas aus Kategorie:Besseres Bild hochladen hast, wäre das gut. --Halrech 10:28, 9. Jan. 2022 (UTC)

Regionalspielhilfe/Liste

DSK ist ein nicht-kanonisches Spin-Off. Ich denke nicht, dass die Reihe in die Liste der DSA-Regionalspielhilfen gehört.--Stip (Disk., Bot) 08:48, 18. Dez. 2021 (UTC)

Ebenso bei Spielhilfe/Liste, auch in Bezug auf CM.--Stip (Disk., Bot) 08:50, 18. Dez. 2021 (UTC)

Deswegen habe ich sie auch abgesondert in einem eigenen Bereich gelistet. Es sind DSA-Produkte vom Lizenz-Inhaber und die Listen sollen vollständig DSA-Produkte listen. --Halrech 08:54, 18. Dez. 2021 (UTC)

Bindestriche

Die Bindestriche haben schon ihren Sinn und sind daher auch der häufigere Standard (Die Schwarze Katze etc), denn sie trennen den Reihentitel sichtbar vom Titel. Warum du das jetzt in die andere Richtung vereinheitlichen willst erschließt sich mir nicht.--Stip (Disk., Bot) 19:26, 2. Jan. 2022 (UTC)

Bisher war es nur einheitlich bei eigenen Settings wie DSK, CM oder Nicht-PnP-Reihen, wie Aventuria und Schicksalspfade. Bei den Meisterschirmsets und Landkartensets hatten wir das bisher nicht. mMn sollte der Gedanken-/Bindestrich weiterhin nur bei den erstgenannten Settings etc verwendet werden. Ansonsten hätten wir so Lemma-Monster wie "Die Schwarze Katze - Meisterschirmset - Brüchiger Frieden". Außerdem könnte es schwierig werden, wenn der Reihentitel in den Titel integriert ist, "Cthulhu-Mythos - Sphärenklänge - des Wahnsinns" sieht mMn komisch aus. --Halrech 19:34, 2. Jan. 2022 (UTC)

Auf Wiki Aventurica:Erstellen neuer Artikel#Produkte haben wir festgelegt: "Nicht-kanonische Produkte (Spin-Offs wie Die Schwarze Katze, aber z.B. auch Aventuria oder offizielle Soundtracks): Das Lemma wird immer als "Reihentitel - Titel" erstellt."

Das trifft mMn auch auf diesen Fall zu. Ich finde es auch besser, wenn der Titel sichtbar von Reihentitel und Untertitel abgegrenzt wird. Aufgrund von Spezialfällen wie "Cthulhu-Mythos - Sphärenklänge - des Wahnsinns" die allgemeine Regel festzulegen befürworte ich jedenfalls nicht. Wenn sichtlich ein Wortspiel zwischen Reihentitel und Titel des Produktsbesteht, hindert uns ja auch nichts daran, dies als Ausnahme in die Regel aufzunehmen.

Zudem bin ich mir gar nicht mal sicher, dass "Meisterschirmset" nicht einfach zum Titel gehört - bei den paar Seiten, die ich gerade aufgerufen habe, hatte es jedenfalls die gleiche Schriftgröße auf dem Cover. Könnte auch einfach ein Präfix wie "Wege des" sein. Wobei... wenn ich es irgendwo aufschreiben würde, würde ich "Meisterschirmset" als Bezeichner verwenden, und das Nachfolgende als Name des Meisterschirmsets, also z.B. Meisterschirmset "Purpurschein & Heldensagen". Nunja, können wir ja morgen abend besprechen, falls du da online bist.--Stip (Disk., Bot) 07:22, 3. Jan. 2022 (UTC)

Wo und wann wurde das eigentlich alles so festgelegt? Ich kann mich nie an eine gültige Abstimmung dazu erinnern, denn ich war schon lange gegen einige dieser Regelungen, bspw. Produktreihen wie Schicksalspfade. --Theaitetos (Δ•Θ) 07:50, 3. Jan. 2022 (UTC)

Wie schon einmal erwähnt haben Halrech und ich das Thema "Produktlemma" vor einer Weile mal bearbeitet und einheitliche Regeln ausgearbeitet. Und nein, wir machen nicht für jede Änderung im Wiki eine Abstimmung, erst recht nicht wenn es um eine Entscheidung zwischen "Vereinheitlichung" und "jeder macht, was ihm gerade einfällt" geht.--Stip (Disk., Bot) 08:24, 3. Jan. 2022 (UTC)

Als ich damals anfing Schicksalspfade zu integieren (vor 8 Jahren) habe ich gefragt wie das geregelt werden sollte und du hast gesagt du willst auf einer Seite weiter diskutieren und Meinungen einholen (siehe Diskussion:Schicksalspfade). Vor 2 Jahren habe ich auf Diskussion:Bestiarium (Begriffsklärung) noch einmal darauf hingewiesen, nachdem irgendetwas ohne Abstimmung – und ohne Rücksprache zu halten – von irgendjemandem entschieden wurde. Mein Vorgehen hier als "jeder macht, was ihm gerade gefällt" zu beschreiben halte ich dahingehend für wenig zielführend. Eine Diskussion & Abstimmung bei der Alternativen und Verbesserungen vorgetragen werden können, halte ich für besser. --Theaitetos (Δ•Θ) 08:51, 3. Jan. 2022 (UTC)

Ok, diese Antwort ist fair. Ich bin bei dem Thema auch durchaus gesprächsbereit - der Punkt, der mich primär stört, ist die Verwendung des Doppelpunkts im regulären Artikelnamen (das habe ich auch gleich mal auf Wiki Aventurica:Erstellen neuer Artikel aufgeschrieben); zudem würde ich gerne eine allgemeine Regel aufstellen, anstatt eine "Lex Schicksalspfade" zu kreieren. Ob man jetzt einen eigenen Namensraum für eine spezielle Produktreihe braucht oder möchte... nun, das sollte man wohl mittlerweile auch im Kontext mit den DSK und CM-Reihen diskutieren; wollen wir eigene Namensräume für diese Produktreihen? Wie soll dann die Verbindung zu den regulären Artikeln aussehen? Oder sollen Informationen aus diesen Produktreihen speziell markiert in regulären Artikeln untergebracht werden (Vorlage:DSK)? Oder, was uns auch viel Kopfschmerzen in Bezug auf Lemmakonflikte sparen würde, wollen wir vielleicht einen eigenen Namensraum für Produkte?--Stip (Disk., Bot) 10:05, 3. Jan. 2022 (UTC)

Danke sehr! Ich war immer ein Fan von Namensräumen da sie so vieles vereinfachen: von DPL-Listen & anderen Vorlagen bis hin zu Namensraum-Abkürzungen (gibt es inzwischen noch andere Namensraum-Tricks in Mediawiki?). Bei Produktreihen – oder eher: Spielsystemen – wären diese mEn sehr hilfreich und es würde wohl auch nicht all zu viel Arbeit machen dies zu realisieren. Ob man das auch für normale Produkte haben will… dazu hab ich bisher keine Meinung: Es wäre zwar sehr hilfreich aber auch ein großer Kraftakt das zu stemmen; d.h. selbst wenn eine Mehrheit dafür wäre sollte man erst verbindliche Zusagen zum Arbeitsaufwand haben bezüglich der notwendigen Anpassungen. --Theaitetos (Δ•Θ) 12:14, 3. Jan. 2022 (UTC)

Mich irritiert, dass die Soundtracks bei DSK und Aventuria gelistet sind. mMn sollte man unterscheiden zwischen Settings/Spielsystemen (DSK, CM, Aventuria, Schicksalspfade) und Reihentitel, die auf dem Produkt sind (Meisterschirmsets, "Glaube, Macht und Heldenmut", Sphärenklänge). Bei ersteren ist mir recht egal, ob mit Bindestrich oder als Namensraum, bei letzteren bin ich als "amtierender Haupt-Bibliothekar" des WA stark dafür auf Sonderzeichen zu verzichten, da es die Arbeit an Produkten verkompliziert. Bin morgen dabei. --Halrech 21:19, 3. Jan. 2022 (UTC)

Das Interesse des Nutzers, auf einen Blick zwischen Titel und Reihentitel unterscheiden zu können, ist mMn deutlich wichtiger. Schau dich mal ein wenig im Internet um, Ulisses-Webseite, F-Shop oder auch Amazon - weit überwiegend werden Trenner verwendet (manchmal auch Doppelpunkte, die für uns wegfallen), mit gutem Grund.--Stip (Disk., Bot) 06:32, 4. Jan. 2022 (UTC)

Wenn es aber so sein soll, dann ändere bitte du/dein Bot das bei allen Artikeln mit Spielkartenset, Landkartenset, Stadtkartenset, Spielplanset, Meisterschirmset, Sphärenklang (Achtung "Sphärenklänge" heißt auch ein Abenteuer), inkl. Zurechtbiegen der Links. Nachdem ich (bis auf GMH) alles in die andere Richtung vereinheitlicht habe, mache ich mir nicht die händische Arbeit in die andere Richtung. --Halrech 16:27, 4. Jan. 2022 (UTC)

Klar, das ist das geringste Problem. Wichtig ist nur, dass wir auf einer gemeinsamen Grundlage arbeiten.--Stip (Disk., Bot) 16:32, 4. Jan. 2022 (UTC)

Parameter Blasonierung

Hey Halrech, habe gerade gesehen, dass du den Parameter "Blasonierung" einfach nur leerst, anstatt ihn zu entfernen. Ich werde ihn in Zukunft per Bot eh entfernen, daher kannst du ihn, wenn du die Artikel eh manuell anfasst, auch gleich mit entfernen.--Stip (Disk., Bot) 07:06, 12. Mär. 2022 (UTC)

ok, danke für den Hinweis --Halrech 07:07, 12. Mär. 2022 (UTC)

Portal Publikationen

Ich hatte bereits mal auf der diskussionsseite vom Portal Publikationen einige Änderungen angeregt und Stip meinte, dass das dein Baby sei. • Ich bin der Meinung, dass man den Bereich nicht-kanonisch auflösen sollte, da im oberen Bereich ein guter Teil nicht-kanonischer Publikationen enthalten sind (DSK, Cthulu etc.). Alternativ kann man es natürlich auch andersrum machen und solche Reihen aus dem Kanon-Bereich ausgliedern. • Lösungsbücher und Soundtracks zu PC-Spielen sind alle offiziell und sollten daher auch eingegliedert werden. • Den Bereich Soundtrack und Merchandise würde ich trennen. • Den Bereich Merchandise könnte man unterteilen nach Merchandise vom Lizenz-haltenden Verlag und Merchandise von Sublizenznehmern. • Ich wäre für einen eigenen Bereich Werbe- und Infomaterial. Dort könnten sowas wie die Nachrichten aus Aventurien, Die Burg der Ungeheuer und Verlagsprogramme etc. hin. Ich wollte schon länger in dem Bereich vieles hinzufügen, aber mir fehlt da bisher die Kategorie und der Ort, um das vernünftig unterzubringen. – Sind alles nur erstmal nur Vorschläge und über Feedback würde ich mich freuen. Racu

Klingt gut, mach gerne :-) --Halrech 09:12, 2. Sep. 2022 (UTC)

Habe mich mal dranbegeben an die ersten Änderungen und finde es so (zumindest für die Art, wie ich die Wiki nutze) hilfreicher. Werde aber noch an einigen anderen Punkten arbeiten. Insbesondere der ganze Bereich Merchandise gefällt mir so nicht. Ich verstehe auch nicht ganz, warum Meisterschirmsets nicht einfach unter Spielmaterialien eingeordnet sind. Aber das gucke ich mir alles in Ruhe noch an.Racu 20:23, 2. Sep. 2022 (UTC)

Allgemein alles recht sinnvoll, nur der Punkt "Lösungsbücher und Soundtracks zu PC-Spielen sind alle offiziell und sollten daher auch eingegliedert werden" stimmt nicht - das ist bisher in so gut wie keinem Fall offizielles Material (erst zukünftig mit Ulisses Digital dann wahrscheinlich). --Aurelion 23:11, 2. Sep. 2022 (UTC)

Also die Lösungsbücher sind alle hochoffiziell unter Lizenz erschienen, von daher gibt es da eigentlich keine Zweifel. Sie gelten in der Wiki allerdings nicht als kanonisch, aber das betrifft ja sehr viele offizielle Produkte. Was die Soundtracks angeht sieht es da eigentlich ähnlich aus. Die sind alle unter Lizenz erschienen. Diskutabel sind höchstens die Soundtracks zur alten Nordlandtrilogie Teil 2 + 3. Diese benutzen kein DSA-Logo, sondern nur die Marken der PC-Spiele, deren Inhaber damals Fanpro war. Die Lizenz zur Nutzung der DSA-Inhalte für die Nordlandtrilogie war aber letztlich von Schmidt Spiele vergeben, weswegen auch das meines Erachtens nach eindeutig ist. Man kann die Soundtracks natürlich auch alle noch brav als nicht-kanonisch markieren, aber das ist ja vollkommen überflüssig, da die ja keine Spielwelt-Inhalte haben.Racu 00:42, 3. Sep. 2022 (UTC)

@Racu: Die Meisterschirmsets sind Hybridprodukte aus Spielmaterial (Schirm(einleger)) und Spielhilfen und/oder Abenteuern. Wir hatten eine Zeitlang jedes einzelne Set angesehen, ob eher der Spielhilfen- oder der Abenteuer-Teil charakterbestimmend ist. Bis uns das zu doof wurde und wir mit den MSS eine neue Kategorie definert haben. --Halrech 05:49, 3. Sep. 2022 (UTC)

Ja, verstehe ich, auch wenn ich es eigentlich nicht so gut finde. Aber dann werde ich das erst mal nicht anfassen. Werde mich eher nochmal den Feinheiten widmen und dann dem Merchandise. Das ist auch irgendwie nicht so pralle.Racu 20:32, 3. Sep. 2022 (UTC)

@Aurelion: Es geht hier nicht um offiziell/inoffiziell, sondern um kanonisch/nichtkanonisch. Offiziell ist alles unter Lizenz, also auch von anderen Anbietern. Was nun kanonisch ist, müssten wir bei Zeiten ggf. nochmal diskutieren. Da wir inzwischen auch alte, hochoffizielle Abenteuer als nicht-kanonisch definieren (B7), finde ich die Auflösung des Bereichs im Portal Publikationen gut. --Halrech 05:49, 3. Sep. 2022 (UTC)

Jup, sorry, mein Fehler - es ging mir um kanonisch oder nicht. Offiziell sind natürlich auch alle lizenzierten Werke von Drittanbietern. --Aurelion 15:39, 3. Sep. 2022 (UTC)

Ära des Goldene Kaisers

Hy Halrech, der Band hat kein Die. Das Die gehört zum ersten Kapitel. Auf der Banderrolle steht es ohne Die. Auf dem Cover steht es ohne Die. Auf dem Titelblatt (Wovon wir ja die Namen beziehen) steht überhaupt kein Name. Und auf Seite 7 wo es mit "Die Ära des Goldenen Kaisers" anfängt, das kommt hinter dem Inhaltsverzeichnis und ist schlicht und ergreifend der Titel des ersten Kapitels das von Seite 7-11 geht. Deine Verschieberrei war also etwas voreilig (Und ja ich habe das Buch hier in Persona geöffnet vor mir liegen). Magst du deine schiebereien also wieder rückgängig machen? Danke --Yola 15:12, 29. Mai 2024 (UTC)

Habe das Buch als Print hier liegen. Stimmt insofern, dass auf dem Cover das "Die" fehlt. Habe nur auf den Buchrücken geguckt, da steht es mit "Die". Auch auf dem Backcover steht mit "Die". Jetzt ist die Frage, was ausschlaggebend ist? Cover, Buchrücken oder Backcover? @Stip, was meinst du?--Halrech 19:33, 29. Mai 2024 (UTC)

Ugh, wäre halt schön, wenn wir ein Titelblatt hätten. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden

Wiki_Aventurica:Erstellen_neuer_Artikel#Produkte legt die Reihenfolge als "Titelblatt, Rücken/Klappentext, Cover" fest (Buchrücken ist nicht berücksichtigt), in diesem Fall wäre also tatsächlich das Backcover entscheidend.--Stip (Disk., Bot) 19:52, 29. Mai 2024 (UTC)

"wäre halt schön, wenn wir ein Titelblatt hätten" ...oder alles einheitlich gedruckt wäre ;-) Habe mal eine Weiterleitung von Ära des Goldenen Kaisers auf Die Ära des Goldenen Kaisers angelegt. --Halrech 19:58, 29. Mai 2024 (UTC)

Gut irgendwie müssen wir es ja machen. Ist halt super verwirrend wenn Ulisses es selbst ohne Die bewirbt, die Rechnungen ohne Die schreibt und ihre ISDN Bandarollen ohne Die auskommen. Es also in der der Deutschen Nationalbibliothek anders geliestet ist als hier [[1]] wobei das können wir auch nicht als Referenz nehmen da müssten wir dann jedesmal DSA - vorher schreiben was ja total bekloppt wäre --Yola 21:53, 29. Mai 2024 (UTC)