Vorlage Diskussion:Bewertungsbox

Automatische Berechnung

Es fehlt noch die automatische Setzung der korrekten Kategorie: Schnitt-X --Orci ✉ 00:05, 8. Maerz 2012 (CET)

Stimmt, daran hatte ich gar nicht gedacht. Ist jetzt integriert, Danke. --Theaitetos → dialogos 13:19, 8. Maerz 2012 (CET)

Dann müssen die nun "hardcoded"ten Kategorien noch von einem Bot entfernt werden? --Orci ✉ 16:14, 8. Maerz 2012 (CET)

Ja. Erledige ich sobald mein Bot mit den Chronikseiten fertig ist.--Stip (Diskussion) 16:30, 8. Maerz 2012 (CET)

Sollten jetzt alle entfernt sein.--Stip (Diskussion) 17:00, 9. Maerz 2012 (CET)

Neue Bewertungsmethode Vote

• Minimalversion:<vote type=1 / >

1.50

(2 Bewertungen)

• Beispiel-Box:

Bewertung ⓘ
Wie gut hat dir die Publikation gefallen? Eventuell hat die Publikation einen Eintrag in einer Rangliste. Bewertungsthread im dsa-Forum
1.50 (2 Bewertungen)

Wenn ich mich nicht irre, dann dürfte es nicht möglich sein alte Bewertungen irgendwie in die neue Bewertungsweise zu übernehmen. Daher ein Vorschlag für die Umstellung:

• Zukünftige Seiten nur noch mit der neuen Bewertungsmethode erstellen.
• Alle Bewertungsboxen, in denen noch keine Bewertung abgegeben wurde, vollständig ersetzen.
• Alle anderen Seiten bekommen die neue Bewertungsmethode parallel dazu und einen Hinweis, dass die alte Bewertungsbox nicht mehr genutzt werden soll.
• Bewertungsboxen mit 3(?) oder weniger Bewertungen bis Ende Juni(?) bestehen lassen und danach einfach löschen.
• Bewertungsboxen mit mehr als 3(?) Bewertungen dann substituieren, also fix mit den Eintragungen zu diesem Zeitpunkt belassen.

--Theaitetos (Δ•Θ) 22:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Minimalversion wäre mir zu wenig. Bevor wir umstellen, sollten wir mMn noch ein wenig testen. Z.B. ist mir aufgefallen, dass ich direkt nach Abgabe einer Bewertung diese nicht gleich wieder entfernen kann - und andersherum, wenn ich meine Bewertung entfernt habe, kann ich nicht gleich eine neue vergeben. Weiterhin wird der Schriftzug "Du hast X Sterne vergeben" immer ganz rechts am Bildschirmrand angezeigt und kollidiert dort für gewöhnlich mit anderen Elementen.--Stip (Disk., Bot) 22:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja, das mit dem Schriftzug habe ich auch gerade gemerkt. Ich verbesser es mal im CSS. --Theaitetos (Δ•Θ) 22:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Wir sammeln jetzt glaube ich schon über 8 Jahre lang Produktbewertungen. Wenn sich diese Historie nicht übernehmen lässt, wäre ich erstmal gegen einen Wechsel der Bewertungsvorlage. Die neue sieht schon hübsch aus und das bestehende System ist sicherlich nicht sonderlich komfortabel, aber da muss sich doch an der "Migration" was schrauben lassen, oder nicht? --Igen 23:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Bewertungen werden in der Datenbank in einer eigenen Tabelle gespeichert. Ich könnte theoretisch daran natürlich herumschrauben... wäre aber ein Haufen Arbeit und zudem fehleranfällig. Stattdessen würde ich die Systeme eher parallel bestehen lassen für die Seiten, auf denen ausreichend viele (3 scheint mir ein guter Vorschlag zu sein) Bewertungen vorhanden sind. Seiten ohne Bewertungen kann man ja einfach auf das neue System umstellen.--Stip (Disk., Bot) 23:54, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal ein Beispiel erstellt, was ich meine mit "alte Bewertung" daneben stehen lassen: Sandkasten/Schleiertanz#Kritik. --Theaitetos (Δ•Θ) 16:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Wie auch auf der Diskussionsseite der Extension zu lesen ist verschwindet die Bewertungsanzeige, wenn man anonym versucht, zu bewerten (anonyme Bewertungen sind eben nicht möglich mit dieser Extension und sollten es auch nicht sein).--Stip (Disk., Bot) 16:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Was ich in einem solchen Fall gerne hätte, wäre ein Skin für anonyme Benutzer (MediaWiki:Anonymous.css oder so), der nur bei anonymen/nicht-eingeloggten Nutzern geladen wird und die anderen Skins ergänzt/überschreibt. Dann sollte man die Sterne per CSS verstecken und stattdessen eine Nachricht wie "Du musst dich anmelden um abzutimmen." erscheinen lassen können. Würde auch eine gute Warnmöglichkeit abgeben, wenn man ohne es zu merken abgemeldet ist. Eigentlich komisch, dass es soetwas einfaches nicht gibt. Mal sehen ... --Theaitetos (Δ•Θ) 18:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Als Übergangslösung könnte ich mir das mit den zwei Bewertungsfenster vorstellen, aber für eine dauerhafte Lösung finde ich das nicht gut. Wenn sich die Migration nicht verlässlich automatisiert durchführen lässt, wie steht's mit Möglichkeiten die Stimmen nach und nach manuell zu übertragen? Also jeder Nutzer kann natürlich die bereits bewerteten Publikationen nochmals neu bewerten und dabei seine alte Unterschrift wieder entfernen. Alles was nach einer gewissen Übergangszeit nicht übertragen wurde, könnten wir mit Stimmabgaben über Fake-Accounts simulieren.. Auch keine dolle Lösung, aber immer noch besser als dauerhaft zwei Bewertungsfenster anzuzeigen und/oder bereits abgegebene Bewertungen komplett unter den Tisch fallen zu lassen.--Igen 20:00, 14. Mai 2013 (CEST)

Die zwei Bewertungsfenster kann man ja bspw. bis Ende des Jahres behalten und per Sitenotice alle dazu aufrufen, ihre Stimmen im neuen Bewertungssystem zu vergeben und die alte Stimmabgabe dann zu entfernen – angemeldete Benutzer können mit {{Bewertungsbox/Neu}} eine Vorschau erstellen, um zu erfahren, wo sie überall abgestimmt haben. Alle Altbewertungsboxen, die dann auch auf 3(?) oder weniger Stimmen gesunken sind, kann man zum Jahreswechsel dann ja ebenso entfernen. Und gegen Ende des Jahres werden wir sehen wie viele Fälle überhaupt übrig bleiben, bei denen man dann überhaupt etwas manuell übertragen müsste.

Bezüglich der neuen Mechanik: Wenn wir auf Vorlage:Bewertungsbox einen neuen Hilfetext schreiben, der erläutert, dass man die Seite neu laden muss, wenn man etwas verändert hat (Stimme abgegeben/entfernt) und dann wieder etwas verändern will, dann sollte das eigentlich kein Problem mehr darstellen. --Theaitetos (Δ•Θ) 11:30, 18. Mai 2013 (CEST)

@Igen: Fake-accounts halte ich für keine gute Lösung.

Bezüglich des Hilfetextes: Schreiben kann man viel, lesen wird es vermutlich kaum jemand. Besser wäre es, das Neuladen-Problem im js-Code zu beseitigen. Auch das Problem mit dem anonymen Bewerten sollte besser in der Extension selbst gelöst werden. Im Moment kann ich das jedoch nicht, da müsste ich mich erst mit js beschäftigen.--Stip (Disk., Bot) 11:56, 18. Mai 2013 (CEST)

Das Problem, falls man die Bewertungen nebeneinander hat, ist die schlechte und verwirrende Vergleichbarkeit. Früher war niedrig gut und hoch schlecht, das ädnert sich nun. Allerdings sieht man das auf der Beispielseite nicht offensichtlich (falls man nicht aufklappt). Außerdem fand ich es durchaus interessant, wer die Bewertungen gegeben hat. Das fehlt im neuen System. --Orci ✉ 12:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Beide Abstimmungsmöglichkeiten wollen wir aber nicht haben, oder? Sollten wir dann vielleicht darüber abstimmen?--Stip (Disk., Bot) 13:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich denke auch das eine reicht. Finde die Sterne auch gar nicht schlecht. Man sollte nur nicht beide gleichzeitig (ohne weitere Erklärung) sehen. Und vielleicht kann man bei den Sternen ja auch eine Liste der Personen mit ausgeben? --Orci ✉ 17:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Da ja in der Datenbank gespeichert wird, wer wo abgestimmt hat, ist das sicherlich möglich. Allerdings müsste man die Extension dazu wohl umprogrammieren. Wobei man dabei dann eventuell auch gleich die zwei oben angesprochenen Bugs beseitigen könnte.--Stip (Disk., Bot) 17:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Zu dem anderen was Orci sagte: Wir könnten auch die alte Bewertungsbox schon einmal in den Bewertungen umstellen, also so, dass 5 die Bestnote und 1 die schlechteste ist, damit es dann niemanden mehr verwirrt, wenn die alte Bewertung daneben steht. Dazu müsste man nur die Vorlage umschreiben von "Noten" auf "Punkte" oder so. --Theaitetos (Δ•Θ) 19:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Wäre auch eine Möglichkeit. Ich würde jetzt aber gerne mal wissen, wie es um Zustimmung/Ablehnung zu dieser Bewertungsmethode steht, und erstelle hier deswegen mal eine "Mini-Abstimmung". Eine richtige Abstimmung würde ich dann erstellen, wenn die Mehrheit hier für die Umstellung ist (und wir die Bugs ausgebügelt haben).--Stip (Disk., Bot) 19:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bewertungssystem mittels der angegebenen Extension umstellen

• (stimme)

Status quo

• (stimme)

 

Experimentelle Umstellung

Zur Vorbereitung auf die (im vorherigen Abschnitt besprochene) eventuelle Umstellung der Bewertungsbox wäre es notwendig die bisherigen Bewertungen auf die neue Skala umzudrehen, d.h. aus der Note 1 wird 5 Sterne, aus der Note 2 wird 4 Sterne, … . Während sich die Bewertungen innerhalb der alten Bewertungsbox-Vorlage mit einem Bot automatisch umschreiben lassen, ist das bei geschriebenen Meinungen/Kommentaren/Rezensionen nicht möglich, weshalb ich vorschlage auf allen Seiten mit Einträgen im Abschnitt #Meinungen den folgenden {{Bewertungsbox/Hinweis}} einzubauen:

Zudem würde ich gerne auf allen Seiten mit alter Bewertungsbox zusätzlich die neue Bewertungsbox direkt darüber einbauen, um zu sehen, ob und wie dieses Angebot überhaupt genutzt werden würde. Es sollen hier keine Fakten geschaffen oder die alte Bewertungsbox abgeschafft, sondern lediglich die neue Bewertungsbox als Zusatzoption eingebaut werden. Die Diskussion zur eventuellen Umstellung findet im obigen Abschnitt statt. Hier stehen nur die hiesigen Vorschläge zur Diskussion, falls jemand dagegen ist oder Änderungen (bspw. in der Formulierung) wünscht. Ich habe gleich einmal eine Mini-Abstimmung eingebaut, um zu sehen ob es genügend Befürwörter dieser Vorschläge gibt. --Theaitetos (Δ•Θ) 17:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Mini-Abstimmung

Skalendrehung

Ja:

1. Theaitetos (Δ•Θ)
2. Igen
3. Stip (Disk., Bot) (Scheint bei DSA-Rezensionen und Bewertungen das übliche System zu sein)
4. Aschepelz (Aber nur, wenn man beim neuen Bewertungssystem ebenfalls sehen kann, wer wie abgestimmt hat.)
5. Rondrian

Skalendrehung

Egal:

1. Ibranax (Das alte System funktioniert mMn gut, und ich sehe auch gerne, wer wie bewertet hat. Speziell zur Skalendrehung: ich sehe keinen Vorteil durch die Verwendung der anderen Skala (beide sind halt willkürlich), deswegen sehe ich keinen Grund, Arbeit in einen Umbau zu investieren.)

Skalendrehung

Nein:

1. Halrech (Ich finde das alte System gut und sehe keinen Grund es zu ändern. v.a. Orcis Argument, dass man bei dem neuen System nicht mehr sieht, wer wie bewertet hat, finde ich sehr wichtig.)
2. Horadan (✉)
3. Jack Drachenfaust (Finde auch, dass es so passt wie es jetzt ist.)
4. Antharon (Kein Zugewinn an Information. Verwischung alter Ergebnisse. Überflüssige Arbeit.)
5. Wahnfried (Antharon bringt es gut auf den Punkt)
6. Domino (Volle Zustimmung für Halrech.)
7. Callidor (Antharon bringt es gut auf den Punkt)
8. Vitrador (Viel Lärm um nichts, ich sehe keinen wirklichen Nutzen in der Umstellung - die Energie und Zeit in diesem Projekt sollte für Wichtigeres verwendet werden als diese aufwändige Umskalierung)
9. Eckhard

---

Hinweisbox über Meinungen

Ja:

1. Theaitetos (Δ•Θ)
2. Stip (Disk., Bot) (Nutzer sollten auf die Umstellung hingewiesen werden)
3. Aschepelz (Bin da auch für mehr Transparenz, dass es auch wirklich jeder checkt. Allerdings sollte die Box auch nicht ewig drinbleiben. Für den Übergang eben.)
4. Rondrian

Hinweisbox über Meinungen

Nein:

1. Igen (Ist ein recht großer sperriger Hinweis, betrifft dabei eigentlich nur recht wenige Beiträge. Selbst bei den Meinungen, wo eine Überarbeitung notwendig wäre, sollte noch jedem auch ohne Anleitung klar sein was gemeint ist. "Tolles Abenteuer, glatte 1!!" bezieht sich sicherlich nicht auf das Sternesystem. Würde hier eher mit einer Wartungskategorie arbeiten, die lässt sich dann über HotCat-Extension einfacher wieder entfernen und drängt sich visuell nicht so auf.)
2. Halrech
3. Ibranax (Ich glaube auch, dass das meistens ersichtlich ist. Grosse Hinweisboxen irritieren mMn eher.)
4. Antharon (Kein Zugewinn an Information. Verwischung alter Ergebnisse. Überflüssige Arbeit.)
5. Wahnfried
6. Domino

---

Neue Box hinzufügen

Ja:

1. Theaitetos (Δ•Θ)
2. Igen (Allerdings nur, wenn die alte Box dann über kurz oder lang auch abgeschafft wird; Zwei Boxen parallel zu führen halt ich für unpraktikabel)
3. Stip (Disk., Bot) (Es ist sicherlich möglich, die Extension so umzuprogrammieren, dass angezeigt wird, wer wie abgestimmt hat; gespeichert werden diese Daten ja, sonst könnte man seine Bewertung nicht mehr ändern oder rückgängig machen)
4. Aschepelz (Aber nur, wenn man beim neuen Bewertungssystem ebenfalls sehen kann, wer wie abgestimmt hat, was möglich scheint, wie Stip ja sagt.)
5. Rondrian (die alte Box sollte dann irgendwann weg; das neue System scheint einfacher in der Bedienung)

Neue Box hinzufügen

Egal:

1. Ibranax (Wobei die neue Box etwas schicker aussieht, aber halt nur eine kondensierte Bewertung anzeigt. Man kann vermutlich nur mit größeren Anpassungen statt einer einzelnen Stern-Reihe mit der Durchschnittsbewertung eine Liste wie in der alten Box (und dann eben von 5 bis 1) bekommen, seh ich das richtig?) (Ergänzung: Wenn die Skala umgestellt wird, dann bin ich für die neue Box. )

Neue Box hinzufügen

Nein:

1. Halrech
2. Horadan (✉)
3. Loehni
4. Antharon (Kein Zugewinn an Information. Verwischung alter Ergebnisse. Überflüssige Arbeit.)
5. Wahnfried
6. Domino
7. Eckhard

---

Hinweise

→Öffentliche Umfrage im Blog

→Wiki Aventurica:Bewertung: Alle Durchschnittswerte auf der gegenwärtigen Notenskala sind systematisch falsch und können auch nicht korrigiert werden. Eine Sterneskala kann das Problem beheben.

Hmm. Zwei Fragen der Umfrage sind offensichtlich unnötig, natürlich wird die Mehrheit dafür sein, dass man mit einem Klick abstimmen darf, und natürlich wird die befragte Öffentlichkeit auch dafür stimmen, auch in Zukunft befragt zu werden. Die Frage nach öffentlicher/nicht-öffentlicher Abstimmung mit Hinblick auf Datenschutz ist ein guter Punkt, allerdings fehlt dabei der Hinweis, dass momentan ohne Benutzerkonto abgestimmt werden kann, bei der Bewertungsextension hingegen muss man einen account anlegen. Die Antworten auf die Bewertungsskala sind interessant, anscheinend ist die Öffentlichkeit also für die Sterne-Methode (wenn man mal davon ausgeht, dass es unter den Abstimmenden keine Betrüger gibt, die mehrfach abstimmen). Das ist mMn ein Argument, das auch die Wikimitarbeiter einsehen sollten, vor allem wenn man ihnen klarmachen kann, dass niemand bei der Umstellung Arbeit haben wird.--Stip (Disk., Bot) 12:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Ah, inwiefern behebt die Sterneskala das Durchschnittsproblem? Eine Bewertung mit 5-Sternen ist auch nicht "5mal so gut" wie eine mit einem Stern, einfach deswegen weil die "Güte" einer Publikation sich objektiv nicht auf einer Kardinalskala einordnen lässt.--Stip (Disk., Bot) 12:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich finde es übrigens gut, dass wir auf diese Weise offensichtlich mehr Interessierte zum Abstimmen bringen können als mit einer Wikiabstimmung (wobei man solche Polls bestimmt auch im Wiki mit einer entsprechenden Extension machen könnten). Ich fände es allerdings noch besser, wenn wir in Zukunft solche Abstimmungen gemeinsam im Wiki vorbereiten könnten.--Stip (Disk., Bot) 13:05, 10. Jan. 2014 (CET)

Was die Mehrheit will … damit bin ich ja auch schon in der vorherigen Abstimmung böse auf die Schnauze gefallen. Ich schlug vor, dass die Repräsentation der Noten-Skala umgedreht wird, also einfach nur von 1-2-3-4-5 auf 5-4-3-2-1 ohne das irgendetwas anderes geändert wird: Weder die Notenbewertung sollte angetastet werden, noch die Art und Weise des Abstimmens, noch die Anzeige der Namen, noch das System in irgendeiner anderen Weise. Ich hatte keinen Zweifel daran, dass diese minimale Änderung akzeptiert wird, bringt sie doch bedeutende Vorteile (Angleichung an alle anderen DSA-Seiten, Unterstützung durch technische Erweiterungen der MediaWiki-Software) und keine Nachteile. Dennoch stimmten mehr Leute dagegen als dafür – und führten völlig zusammenhanglose Gründe dafür an. Daher bin ich hier sehr vorsichtig darin geworden, im Voraus den Willen der Mehrheit als offensichtlich anzunehmen.

Aus Privatsphären/Datenschutz-Hinsicht ist es weniger bedenklich einen Account anzulegen als mit der eigenen IP-Adresse zu unterschreiben, die ja zwingend für jedermann bis auf alle Ewigkeiten im Logbuch verzeichnet wird. Die gegenwärtig über 2.000 Wiki-Accounts verglichen mit der geringen Zahl an IP-Bewertungen unterstreichen das mMn. Zudem kann sich dies sogar als eine gesenkte Einstiegshürde für Wiki-Mitarbeit erweisen, d.h. jemand, der sich einen Wiki-Account zugelegt hat und diesen gelegentlich für Bewertungen nutzt, wird vielleicht auch irgendwann einmal etwas mehr damit machen und am Wiki mitarbeiten.

Die Sterneskala kann das Problem mit den falschen Durchschnitten beheben, sie muss es aber nicht. Es kommt darauf an, wie die Skala verstanden wird: Sind die Intervalle gleich groß, also ist der Abstand zwischen zwei benachbarten Sternen immer gleich groß? Wenn ja, dann ist das Problem bereits behoben, denn Intervallskalen sind Kardinalskalen. Es ist nicht nötig, dass die Sterne-Skala eine Rationalskala ist, in welcher "5 Sterne = 5 mal so gut wie 1 Stern" erfüllt ist. Klassisches Beispiel sind die Temperaturskalen: Die Celsius-Skala ist eine Intervallskala, da zwischen zwei benachbarten Werten (4°C–5°C, 103°C–104°C, …) immer der selbe Unterschied besteht, aber keine Rationalskala, weil es keinen natürlichen Nullpunkt gibt und darum keine Proportionalität vorherrscht (100°C ist nicht hundert mal heißer als 1°C). Die Kelvin-Skala ist hingegen eine Rationalskala, da es einen natürlichen Nullpunkt gibt: 100K sind 100 mal heißer als 1K. Das Problem mit der Notenskala ist ja, dass es nicht einmal eine Intervallskala ist und die Zahlen nur Repräsentationen für die gewählten Kategorien sind, weswegen eine Rechnung "gut - befriedigend" keinen Sinn macht und nicht mit "ausreichend - mangelhaft" verglichen werden kann.

Mehrfach-Abstimmungen sind (wenn keine Tricks angewendet werden) nicht möglich. Um Tricks vorzubeugen werde ich nicht genau sagen, wie es technisch realisiert wird. Aber jeder, der Zugang zum Blog-Account hat, kann sich die erstellten Umfragen (Polls) ansehen und welche Technik verwendet wird.

Es hieß ich solle eine neue Abstimmung erstellen. Genau das habe ich getan. Natürlich spricht nichts dagegen, das in Zukunft gemeinsam vorzubereiten. --Theaitetos (Δ•Θ) 13:47, 10. Jan. 2014 (CET)

Durch die Art der Fragestellung kann man die Antworten, die man bekommt, deutlich beeinflussen (siehe gerade die "schlechteste/beste" DSA-Pubkikation-Abstimmung bei Nandurion, bei der eine vorausgewählte Liste angegeben wird, man aber auch eigene Kandidaten bei der Stimmabgabe angeben kann - den Erstellern war offensichtlich nicht bewusst, dass sie das Ergebnis dadurch massiv verzerren). Wenn man fragt: "Wollt ihr lieber einfach oder kompliziert abstimmen können?" ist das Ergebnis ja wohl klar. Wenn man hingegen fragt: "Wollt ihr lieber das bereits existierende, gut funktionierende System, oder das neue, experimentelle, bei dem Probleme auftreten können?", lautet die Antwort wohl anders - obwohl man im Endeffekt über die gleiche Frage abstimmen lässt. Daher meine Bitte, solche öffentlichen Abstimmungen in Zukunft im Wiki vorzubereiten (und mein Hinweis, dass die Antwort auf zwei der Fragen offensichtlich war).

Dass bei der Abstimmung auf dieser Seite die (knappe) Mehrheit für das bestehende System gestimmt hat, liegt wohl an der Neigung des Menschen, an Bewährtem festzuhalten. Die Abstimmer in der öffentlichen Abstimmung hingegen sind vermutlich in der Mehrzahl keine Wikimitarbeiter und haben sich an das System daher auch nicht gewöhnt, weswegen es ihnen leicht fällt, für die Anpassung an die Bewertungssysteme der anderen DSA-Seiten zu stimmen.

Zum Schluss noch einen Absatz zur Mathematik: Für die Berechnung des Durchschnitts ist es doch völlig wurscht, ob "1" jetzt "gut" oder "schlecht" bedeutet. In beiden Fällen kann man einen Durchschnitt berechnen. Und man diesem Durchschnitt eine Aussagekraft zuerkennt oder nicht ist ebenfalls unabhängig davon, welches Wort man den Zahlen zuordnet. Eine Umdrehung der Kategorien ändert also nichts. Ändert es dann etwas, wenn man der Zahl 5 statt "sehr gut" die Kategorie "5 Sterne" zuordnet? MMn nicht. Eine Rechnung "5 Sterne - 3 Sterne" ist genauso wenig sinnvoll wie "sehr gut - befriedigend" - man hat die Kategorie einfach anders benannt (und täuscht durch die Sternanzahl aber vor, eine Intervallskala vorliegen zu haben (gut übrigens, mal über diese ganzen Begriffe zu reden, in Statistik habe ich mich damit nie so richtig beschäftigt), was aber offensichtlich nicht der Fall sein kann - es lässt sich einfach kein sinnvoller Abstand zwischen zwei Bewertungskategorien definieren). Übrigens hatte ich den Absatz auf Wiki Aventurica:Bewertung so verstanden, dass du fordern würdest, eine Durchschnittsberechnung wäre nur zulässig, wenn eine Rationalskala vorliegt - was offensichtlich ein Missverständnis ist, das hast du ja mit dem Beispiel der Celsius-Skala gut gezeigt. Vielleicht sollten wir den Absatz auf Wiki Aventurica:Bewertung noch weiter ausbauen... andererseits sehe ich schon die Nicht-Mathematiker mit den Augen rollen. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden

Mal sehen, vielleicht setze ich mich dieses WE da mal dran. (Ach, falls mein Geschreibsel etwas wirr klingt, bin gerade etwas krank)

So, aber die wichtigste Frage ist ja jetzt: Was machen wir mit den Bewertungsboxen? Stellen wir sie jetzt auf die Testversion um, in der Noten- und Sternekategorien gelistet sind?--Stip (Disk., Bot) 16:46, 10. Jan. 2014 (CET)

Natürlich hat die Umstellung Nachteile. Der aus meiner Sicht wesentliche (und der auch entweder für Inkonsistenzen oder aber für zusätzliche Arbeit sorgt) ist, dass auch die bisherigen Kommentare entsprechend angepasst werden müssen. Und bislang hab ich keinerlei überzeugende Aussage gelesen, wie dem begegnet werden soll. Und ohne solche Hintergrundinformationen und bei den gewählten extreem tendenziösen Fragestellungen ist die Abstimmung im Blog aus meiner Sicht wertlos. --Horadan (✉) 21:58, 10. Jan. 2014 (CET)

Welche Kommentare müssen angepasst werden? Die Meinungskommentare? Gibt es da viele, die im Kommentar nochmal zusätzlich ihre Bewertung angeben? Und wenn ja, warum muss das geändert werden? Und wenn es geändert werden soll, warum sollte ein Bot das nicht können?--Stip (Disk., Bot) 22:06, 10. Jan. 2014 (CET)

Gemeint sind die Meinungskommentare (gibt es noch andere in Bezug auf die Bewertungen?) sowie Rezensionen. Ob es viele Abstimmende gibt, die das so machen, weiss ich nicht, es kommt aber auf diversen Seiten vor. Und ja, das müsste geändert werden, weil der Kommentar dann nicht mehr zur abgegebenen Stimme passt --> Inkonsistenz, Verwirrung. Vielleicht lässt sich das ja auch per Bot machen, allerdings wird eingangs geschrieben: "Während sich die Bewertungen innerhalb der alten Bewertungsbox-Vorlage mit einem Bot automatisch umschreiben lassen, ist das bei geschriebenen Meinungen/Kommentaren/Rezensionen nicht möglich, weshalb ich vorschlage auf allen Seiten mit Einträgen im Abschnitt #Meinungen [...]" (Kursivsetzung von mir) --Horadan (✉) 22:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Hmm, es dürfte nicht so einfach sein, aber möglich sicherlich. Soviele unterschiedliche Schreibweisen von "2", "Zwei" usw. gibt es ja nun auch nicht.--Stip (Disk., Bot) 08:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt alle Kommentare durchgelesen und ich finde, wenn man den ganzen Kommentar durchliest gibt es keine Missverständnisse bezüglich der Zahlenstatements. Hier die Auflistung der Artikel mit Zahlbewertungen in den Kommentaren:

Artikel	Kommentar	Autor
Am Fluss der Zeit	… Und wurde wieder und wieder enttäuscht - bis zum Schluss! Note 4- (wegen der stimmungsvollen Szenarien)	Los
Das letzte Lied	… Wegen der Stimmigkeit mit der Aventurischen Geschichte, Sagenwelt und anderen Hintergründen deswegen eine 2.	Danzelot
Der Drachenkönig	… Furchtbar, einfach nur furchtbar. Der schlechteste Roman, den ich je gelesen habe. Er rechtfertigt die Einführung der Note Sechs! … Dieser Roman sollte nicht als DSA-Roman bekannt sein. Eine glatte 5. … Hätte nie gedacht, dass ich Mal ne 5 verpassen würde. Unterste Schublade vom Feinsten! Der mit Abstand schlechteste DSA-Roman, den es gibt. Ich kenne Malbücher, die tiefgründiger sind! … Hätte man das DSA-Logo entfernt und den Roman als Fantasy-Kinderbuch verkauft, hätte sich keiner über dessen Inhalt so aufgeregt. Im Großen und Ganzen schwanke ich zwischen einer 3 und 4.	Adanos Danzelot Avatar MacMillan Callidor
Der Letzte wird Inquisitor	Da es auch noch schlechter geht (siehe Der Drachenkönig) und wenigstens die Orte aventurienstimmig sind: 4.	Danzelot
Der Scharlatan	Mir hat es wirklich gut gefallen, war schön für zwischendurch. Insgesamt würde ich dem Buch eine 1-2 geben, aber da es nur ganze Noten gibt, ist es eine 1 geworden. Eine Neuauflage wäre auch mal nicht schlecht!	Mythram Leuenbrand von Perricum
Der Schwertkönig	… Meiner Meinung nach hätte der Autor dieses Thema besser in einer Therapiegruppe aufgearbeitet, als DSA-Leser damit zu belasten. Die 2 gibt's für die Zusammenfassung, einen "Roman" hätte ich mit 4 benotet.	Danzelot
Der Wurm vom Windhag	… Die furchtbaren Illustrationen nehmen dann den letzten Spaß am Spielleiten. Schade. Note 4.	Domino
Der siebente Schleier	Schlicht: Wow! Man kann den Stoff von Tausendundeinenacht beim Spielen richtig fühlen. Note 1+	Los
Die Legende von Assarbad	… Schlussendlich muss ich sagen, dass man den Roman wirklich weiterempfehlen kann, auch wenn er einige Schwächen aufweist. Wäre etwas mehr Handlung da gewesen, Dimiona mehr ausgearbeitet und das Ende befriedigender hätte der Roman sicher eine 1 verdient, so ist es aber nur eine GUTE 2.	Mythram Leuenbrand von Perricum
Die Piraten des Südmeers	Die 2 bekommt die Trilogie für die sehr gut ausgeklügelte Rahmenhandlung und für das mehr als überraschende Ende, das einige Schwachstellen aufwiegt und alle Stränge verblüffend sinnvoll zusammenfügt. …	Avatar MacMillan
Drakensang	Insgesamt ein schönes Spiel, aber viele kleine Dinge stören zu sehr, als dass ich eine "1" vergeben könnte. Detailliertere Kritikpunkte finden sich auf Drakensang/Kritik.	Stip
Fürsten, Händler, Intriganten	Sehr informativ, jedoch sind die Infos nur schwer auf die Schnelle auffindbar. Daher keine 1.	Falk Steinhauer
Gefährliches Erbe (Browserspiel)	… Meine Bewertung stufe ich nach wiederholtem Durchspielen jetzt auch noch von 4 auf 5 ab, da das Abenteuer sein Geld leider nicht wert ist.	Nottr
Helden einer Saga	Von mir gibts die Note 1 für die gelungene Umsetzung des thorwalschen Flairs und noch eine 1 für mehr Mystik und Mythologie bei DSA!	Cordo
Hohenhag	… Ingesamt wäre das Buch bis hier hin eine solide 2,0, wenn nicht sogar eine 1,7. ABER ein – in meinen Augen – absolutes No-Go ist … Insgesamt bekommt das Buch deswegen von mir eine 3 in der Gesamtwertung. …	Callidor
Liber Liturgium	Ich empfinde das Liber Liturgium als Mogelpackung. … So aber 4+, für die hübsche Gestaltung. … kann ich dem Buch nur eine 5 geben und es als fast komplett überflüssig bezeichnen.	anonym Nimloth
Rausch der Ewigkeit	Das Abenteuer hätte auch von mir eine glatte 1 bekommen, wenn nicht kurz vor Schluss absolut unpassende …	Falk Steinhauer
Schattenlande	Sehr gut gemacht. Sehr ausführlich. … Insofern rettet sich die Spielhilfe noch auf eine sehr gute 2.	82er
Sieben Winde	Der Roman ist sicher einer der ungewöhnlichsten der DSA-Serie, insbesondere durch das offene Ende und die fehlende Haupthandlung. Trotzdem bewerte ich ihn mit einer 2, da die Atmosphäre Thorwals so prächtig eingefangen ist, …	Theaitetos
Spuren im Schnee	Ich habe mich aufgrund der guten Durchschnittsnote von 1,7 dazu hinreißen lassen, diesen Roman zu lesen. Mit dieser Note ist der Roman meiner Ansicht nach klar überbewertet. … reicht es leider nur für eine 3.	Mythram Leuenbrand von Perricum
Steppenwind	Ich habe dieses Buch angelesen, es aber aufgrund des grässlichen Erzählstils … Gemessen am Lesespaß aber ganz klar 5.	Falk Steinhauer
Tagrichter	… dann wäre der Roman mEn problemlos auf eine starke 2 gekommen.	Theaitetos
Todeswanderer	… Alles in allem würde ich dem Buch deshalb eine schlechte 2 geben. … Irgendwie kann mich der Schreibstil auch nicht so sehr packen. … Von mir daher eher eine positive 4. … Zurückblickend gibt es eine schlechte 2 von mir. … fällt mir unterm Strick kein großer Grund ein, warum ich keine "1" vergeben sollte.	Mythram Leuenbrand von Perricum Chadim Nottr Callidor
Túan der Wanderer	Sorry, ist nicht böse gemeint, aber leiden hier einige an Geschmacksverirrung? Zugegeben, jeder hat ja seine eigene Meinung, aber das Buch war einfach nur abgrundtief schlecht! … Nebenbei, warum kann man hier keine 6 vergeben? Weil das schreiben eines Romans mindestens eine 5 Wert ist?	Mythram Leuenbrand von Perricum
Wege der Helden	… Die 1 gibt's aber dennoch nicht, weil der Band …	Einar Ormsson
Inoffiziell:Willkommen in Aventurien	… Ich gebe der SH eine glatte 2.	Domino

Mir fällt gerade auf, dass in der Umfrage gefragt wird, ob man "nur mit öffentlich angezeigtem Namen" abstimmen können sollte. Es sollte aber eher "Pseudonym" oder "Benutzerkontoname" heißen. Dürfte die Antworten verfälschen.--Stip (Disk., Bot) 17:46, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube nicht, dass das irgendeinen Einfluss hat, denn welcher halbwegs erfahrene DSA-affine Internetnutzer würde annehmen, dass man im Wiki seinen echten Namen angeben muss? Zudem steht im Satz davor ja schließlich "Das gegenwärtige Bewertungssystem zeigt die Namen jedes Abstimmenden öffentlich an", was bedeuten würde, ein Abstimmender dürfte noch nie irgendwo eine Bewertung im WA gesehen haben, um da immer noch anzunehmen der echte Name sei gemeint – und dann müsste jener Abstimmende auch noch gleichzeitig DSA-Nachrichten verfolgen und sich für das WA interessieren, denn der Link zur Umfrage ging über Twitter raus.

Die dortigen Umfrageergebnisse legen jetzt mMn nahe, dass die vorgeschlagene Umdrehung der Skala gerechtfertigt ist. Und auch die "anonyme Abstimmung" hat gegenüber der "namentlichen Abstimmung" die Mehrheit errungen – und selbst wenn sie nur knapp gescheitert wäre, hätte man dem deutlichen Bedürfnis nach anonymen Abstimmungen mMn trotzdem Rechnung tragen sollen. Wer seinen Namen öffentlich mit einer Bewertung in Verbindung bringen will, kann das ja immer tun durch einen kurzen Kommentar im Meinungsabschnitt über der Bewertungsbox. Und diese Änderung, die mMn ohnehin nicht gerechtfertigt war, sollte spätestens jetzt rückgängig gemacht werden. Die oben aufgelisteten Zahlenbewertungen in den Meinungen werde ich, um Missverständnissen vorzubeugen, umformulieren, dann braucht es auch keine Hinweisbox. --Theaitetos (Δ•Θ) 19:58, 14. Jan. 2014 (CET)

Öffentliche Umfrage

Die Ergebnisse der öffentlichen Umfrage sind:

Soll die Abstimmung einfacher sein?

• 44 Stimmen – Abstimmen sollte mit einem Klick möglich sein.
• 4 Stimmen – Egal.
• 1 Stimme – Abstimmen sollte nur über Bearbeitung mit Wikieditor möglich sein.

Sollte jemand auch abstimmen dürfen, ohne dass sein Name öffentlich angezeigt wird?

• 20 Stimmen – Man sollte auch ohne öffentliche Namensanzeige abstimmen dürfen.
• 13 Stimmen – Man sollte nur mit öffentlicher Namensanzeige abstimmen dürfen.
• 6 Stimmen – Egal.

Soll man zu einer aufsteigenden Skala wechseln oder die alte absteigende Skala weiterführen?

• 27 Stimmen – Aufsteigende Skala (DSA4-Forum)
• 13 Stimmen – Absteigende Skala (Schule)
• 6 Stimmen – Egal

Soll es auch in Zukunft Umfragen zu Themen geben, die nicht nur Wiki-Interna betreffen?

• 33 Stimmen – Ja, das Wiki sollte auch in Zukunft öffentliche Meinungen einholen.
• 3 Stimmen – Egal.
• 2 Stimmen – Nein, das Wiki sollte in Zukunft keine öffentlichen Meinungen mehr einholen.

Darstellung

Hab nur ich das, oder ist bei euch auch die Leiste an der Seite und die Reiter oben in kleinerer Schrift als sonst? Das ist mir bisher nur auf dieser Diskussionsseite aufgefallen. --Loehni (Diskussion) 14:06, 11. Jan. 2014 (CET)

Das passiert manchmal wenn der html-Code der Seite nicht korrekt ist. Ich schau mir die Seite mal mit dem html-Validator an.--Stip (Disk., Bot) 14:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Fixed.--Stip (Disk., Bot) 14:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Top! --Loehni (Diskussion) 15:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Warum das DSA4 Forum die 1(schlecht) bis 5 (gut) Skala verwendet

(Die Frage kam oben mal auf.) Ich habe mich damals einfach an der Amazon Bewertung orientiert. Ein Nachteil dieser DSA4Forum Bewertung ist, dass es keine 0 Sterne gibt (heute würde ich das anders machen aber das ist leider nun zu spät). Intuitiv würden viele Bewerter für schlechte Abenteuer lieber 0 als 1 Stern vergeben. (Das steht häufig in den Beiträgen). Und wenn jemand liest, dass "Tal der Finsternis" im Mittel 1.4 Sterne bekommen hat (oder das zugehörige Balkendiagramm sieht), dann denkt er Tal der Finsternis hätte knapp 1/4 der Maximalpunktzahl (5 Sterne) bekommen. In Wirklichkeit hat "Tal der Finsternis" aber nur 10 % der maximalen Zahl der Sterne bekommen (1.4-1)/(5-1)=0.1.

Übrigens habe ich die Abenteuerbewertung damals nur gestartet weil sich im Wiki so wenige Leute beteiligt hatten und ich dachte im Forum ginge das besser. Da ich die hiesige Bewertungsfunktion kaum nutze und damit auch nicht so viel zu tun habe beteilige ich mich mal nicht an der Abstimmung.

Gruß Robak --Robak 17:59, 5. Maerz 2014 (CET)

Überall "Aventurischer Bote (Produkt)" bei Bewertung

Grade schon bei Stip geschrieben und jetzt hier gefunden: Warum steht "Aventurischer Bote (Produkt)" am Anfang dieser Vorlage, und damit in allen Bewertungen?? --Aurelion 17:48, 5. Feb. 2022 (UTC)

Mein Fehler. Erklärung auf meiner Diskussionsseite. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Disk., Bot) 20:05, 5. Feb. 2022 (UTC)