Diskussion:Tal des Drachens

Titel

Ich krieg bei dem Titel immer Augenweh. Richtig müsste es Tal des Drachen heißen. Drachens heißt der Genitiv nur bei den fliegenden Stoff- und Papierdrachen. --Derograph 14:22, 6. Maerz. 2008 (CET)

Habe sicherheitshalber nochmal den Schachteldeckel angeschaut: Drachens steht dort... Sollen wir das beheben und damit ein inoffizielles Errata machen?!--Bornhelm 14:55, 6. Maerz. 2008 (CET)

Ja, das wäre ein Fall für ein Erratum. Aber ich glaube, das stört eh nur mich. --Derograph 15:09, 6. Maerz. 2008 (CET)

Im Falle von Publikationsnamen, Indices, Inhaltsverzeichnissen und Klappentexten übernehmen wir immer die offizielle Schreibweise mit allen Fehlern... also auch in diesem Fall. Auch wenn es Dero stört. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 15:32, 6. Maerz. 2008 (CET)

Und mich ;-) Aber ich verstehe das dafür... Auch Klappentexte als Zitat sind ja unverändert. Aber die erhalten dann ein Sic!, was im Titel eben schwer geht...--Bornhelm 15:38, 6. Maerz. 2008 (CET)

Ja, aber auch hier darf man sicher sagen, dass es falsch ist. Wir sprachen ja nicht von einer mutwilligen Änderung der DSA-Geschichte. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Derograph 15:39, 6. Maerz. 2008 (CET)

Naja, vielleicht war mal gedacht, dass das Endmonster, der Drache, aus Papier sei ;-) Als 7. Element... deshalb "Drachens" - später erst wurde per Retcon ein geschupptes Wesen daraus... ok, Schluss damit: Ernsthaftes Thema: Warum ist Tal des Drachens eigentlich offiziell?! Der Aventurische Bote Nr. 1 war NICHT offiziell; dabei stand (c) Schmidt drauf... Schlussfolgerung: Angaben auf Kanon sind noch nicht optimal, da nicht alles, was zumindest von Schmidt erschien, offiziell war... Warum sollten die Brettspiele offiziell sein - was ist die Quelle dafür?!?!--Bornhelm 15:44, 6. Maerz. 2008 (CET)

Ich glaube, es stört niemanden, die Diskussion hier einmal kurz zu führen: Wer sagt denn, dass die Boten 1 bis 7 nicht offiziell sind? Im ersten Boten steht auf Seite 1, er sei offiziell, wie alle anderen Boten fürderhin auch. Diese Behauptung wird im Boten 7 auf Seite 8 nur noch einmal wiederholt. Die eigentliche Nachricht von Seite 8 ist in meinen Augen lediglich, dass der Hauptverantwortliche von Frank Lassak zu Ulrich Kiesow wechselt. --Derograph 15:48, 6. Maerz. 2008 (CET)

Ulrich Kiesow gibt bekannt, dass der AB erst ab jetzt (mit ihm!!!) offizielles Aventurien ist. Quelle: Aventurischer Bote Nr. 7. Also nur wenn U.K. etwas absegnet ist es offiziell?! DSA1 unter Werner Fuchs nicht? Oder ist alles offiziell, was nicht Frank Lassak ist?! Nein, gemeint war der AB ursprünglich als Werbeheft die Fans zu motivieren. Deshalb auch immer Liste der Clubs; Liste von Fanzines; Artikelklau aus Fanzines ohne zu fragen; etc. Der AB brauchte Zeit sich zu entwickeln. Aber er zeigt, dass die Definition von Kanon nicht 100% passend ist (mein Fehler). Ich kann nur echt nicht mehr sagen, wie man offiziell definiert MIT Quellen - Bauchgefühl reicht nicht ;-) Was mache ich mit dem Geheimbund des Schwarzen Auges? Es gibt die Bücherstadt auf Aventurien? In Aventurien liest man Die Schatzinsel von Stevenson?! *Panik* Wo ist die Grenze? Gibt es eine offiziel verlautbarte mit Quellen?!--Bornhelm 15:56, 6. Maerz. 2008 (CET)

Das sind alles sehr interessante Fragen. Rein vom Gefühl her würde ich sagen dass sowohl die alten Brettspiele (die neueren sollen ja besser sein!) als auch die DSA-Jugendreihe (Schatzinsel etc) zwar offiziell nach unserer Definition sind, aber definitiv nicht im Kanon. Und wenn im AB 7 steht dass die AB vorher nicht "offiziell" sind, bedeutet das dass sie nicht im "Kanon" nach unserer Definition sind. Offiziell sind sie trotzdem! Und das sollte auch so bleiben, ich würde die Defintion von "offiziell" gerne so simpel wie möglich halten, während auf der Seite "Kanon" dann gelistet ist was zur DSA-Welt beiträgt und was nicht.--Stip (Diskussion) 17:55, 6. Maerz. 2008 (CET)

Das ist eben das eine Problem: Ist es Aventurien oder nicht, sollte ja nicht dem Gefühl überlassen sein... und auch nicht Hören-Sagen. Ich verzweifle jetzt echt an Quellen :-(

Aber was ist der Nutzen von "offiziell", wenn es nichts über Kanon - also offizielles Aventurien aussagt?!

Was bedeutet dann überhaupt das Wort "offiziell" - ist da nicht "Lizenzprodukt" genauer, aussagekräftiger, treffender?--Bornhelm 19:55, 6. Maerz. 2008 (CET)

Das wäre ein Synonym, das umständlicher zu verwenden wäre. Offiziell ist eben ein Begriff um das Lizenzmaterial von dem großen Rest des Fanmaterials abzugrenzen. Indem wir uns von vornherein auf offizielle Produkte als Quellen aus denen unsere Artikel erstellt werden festlegen, verhindern wir dass Kurt Müller aus Untertupfingen meint dass sein SC, den er für das Briefspiel erstellt hat, im Wiki eben auch an prominenter Stelle genannt werden muss. In einem zweiten Schritt versuchen wir dann also aus dem offiziellen Material einen Kanon herauszuarbeiten, was wir bisher eigentlich garnicht so intensiv betreiben mussten, da das neuere Material, auf das wir unsere Artikel bisher stützten, eigentlich gut zusammenpasst. Gut, es gibt Widersprüchliches, aber da kann man davon ausgehen dass das meistens Fehler sind, die halt immer mal wieder auftreten. Wirkliches Retcon wird in neueren Publikationen eigentlich kaum betrieben (also jedenfalls wird DSA3-Material selten mal durch DSA4-Material "geretcont").

Bei den Brettspielen sowie der Jugendserie kann man davon ausgehen dass diese Produkte eigentlich nie den Anspruch hatten das restliche Aventurien zu berühren, sondern die sollten ja mehr Neueinsteiger zum "richtigen" Material locken (oder treiben...?). Da war die Marke DSA auf den Produkten dann doch mehr ein Bekanntmachen der Marke als ein Siegel für kanonisches Material (und damals hat wohl noch niemand überhaupt daran gedacht dass sich später jemand mal die Mühe machen würde einen Kanon definieren zu wollen). Weiterhin gibt es mWn von diesen Produkten auch keine Anknüpfungspunkte zum Rest des DSA-Materials - keine übereinstimmenden Orte und NSC... deswegen mein Vorschlag: In Hinsicht auf den Kanon lassen wir die alten Brettspiele sowie die Jugendreihe weg, einfach weil wir die Geschehnisse weder zeitlich noch örtlich einordnen können. Die bespielten Ereignisse könnten ja genausogut im Riesland, Uthuria oder weiß der Namenlose wo stattgefunden haben, und das auch noch 2000 v BF oder so... weiß man halt nicht, kann man nicht wissen.--Stip (Diskussion) 21:33, 6. Maerz. 2008 (CET)

Die 3 Brettspiele drehen sich um das Tal des Drachen(s), das es in Aventurien gibt... Die Monster sind problematisch... aber werden mehr und mehr durch andere Abenteuer gedeckt. Das ist wie "Durch das Tor der Welten": Jahrelang ist es nur ein Stein im Schuh und drückt jeden DSA-Spieler und man will darauf nicht angesprochen werden - denn man kann nur rot werden. Dann nach Jahren wird es behoben. Und es passt wieder alles. Wer weiss, was die Bücherstadt aus der Junior-Reihe ist... eine Globule vielleicht?!--Bornhelm 00:11, 7. Maerz. 2008 (CET)

Ich habe Retcon völlig unterschätzt. War der Meinung, es würde nicht existieren. Es mögen Jahre vergehen - irgendwann passt dann doch wieder alles zusammen. Von Fehlern, die aufgrund der Menge des Materials entstehen, abgesehen. Es gibt auch nicht wenig Retcon von DSA3 auf DSA4. Und durch diese überraschende Flut von Retcon und durch die scheinbare Nicht-Existenz vom Nicht-Kanon der "veralteten" Werke weiss ich jetzt nicht mehr, was richtige Quelle ist und was nicht. "Offiziell" finde ich wie gesagt irreführend - ich sehe Lizenzprodukte sind, sofern sie nicht durch Retcon in Teilen ausser Kraft gesetzt worden sind, als Kanon. In den Kanon floss auch inoffizielles - aber ohne ein System zu erkennen (Spielercharaktere wurden "Kanon", weil sie in einem AB-Text standen, der nicht Kleinanzeigen oder Leserbrief ist. Private Meinungen wurden "Kanon", weil das ein Autor einfliessen lies und der Drucktermin zu nahe lag, etc. Kanon ist bei DSA - so meine Meinung, die sich durch die Arbeit hier herauskristallisierte - die Summe aller Texte aus Lizenzwerken, sofern sie nicht durch spätere Publikationen eindeutig gestrichen wurden. Kanon kann vorübergehend Widersprüche haben (das hat ein StarWars-Kanon beispielsweise nicht).

Offiziell ist alles, was in Lizenzprodukten steht - auch wenn es durch Retcon nicht mehr Kanon ist. Inoffizielles kann aber offiziell werden: Beispiel LEXIKON. Beispiel AB2, da er unverändert in die Kleinodien kam. Der AB1 wurde das ebenso wie Tödliches Al'Anfa nie; Inoffiziell:Mendrags Ruf müßte aber dann doch offiziell sein; "Das DSA-Brettspiel [...] nicht nur für neue Spieler, sondern auch das herz der alten Hasen erfreuen" (deutlich abgegrenzt sind "andere Fantasy-Produkte von Schmidt-Spiele" in den Aventurischen Nachrichten, die sonst nur DSA behandelt haben) ist a) Lizenzprodukt (also "offiziell" und b) wohl Teil vom Kanon - vielleicht (noch?) kein widerspruchsfreier, aber das wird wohl noch bis zum letzten Monster... wenn es nicht schon ist. Hier bräuchte ich Hilfe von jemandem mit den neuesten Publikationen?!--Bornhelm 00:11, 7. Maerz. 2008 (CET)

Sind die Kleinodien offiziell? Kamen die nicht bei Fanpro raus, als die Lizenz noch bei Schmidt Spiele lag? --Derograph 00:55, 7. Maerz. 2008 (CET)

Kleinodien = AB1 bis 20 - sind von FanPro herausgegeben, als Schmidt noch Lizenzgeber war. Der AB war (c) Schmidt; demnach war Fanpro Sub-Lizenzgeber?! ;-) Das Archiv#1 war dann ab AB21... wie gesagt, ich kommt mit offiziell und nicht-offiziell so nicht mehr klar :-( Mein Bauch sagt, dass Kleinodien Kanon ist, da der Inhalt angepasst wurde ans aktuelle DSA. Wo es Retcon gibt, da gibt es Kanon ;-)--Bornhelm 08:21, 7. Maerz. 2008 (CET)

Es gibt auch reine Briefspielgeschichten die in den Kanon passen. Trotzdem sind sie nicht offiziell. Wenn die Kleinodien nicht vom Lizenzinhaber herausgegeben wurden sind sie inoffiziell, siehe Teerjacken und Tödliches Al'anfa.

Zu den Brettspielen: Ein "Tal des Drachens" ist eine sehr allgemeiner Ausdruck. Und dort vorkommende "Monster" müssen nix mit dem aktuellen DSA zu tun haben... (haben Herr der Ringe Orks ja zb auch nicht). Ja, die Brettspiele sind offiziell. Ob sie kanonisch sind? Wie gesagt existieren keine Anknüpfungspunkte. Ein Tal des Drachens? Wieviele Drachen gibt es in DSA die in wievielen Tälern leben? Ob die Jugendabenteuer in Globulen spielen? Wer weiß? Wir hier im Wiki versuchen so wenig wie möglich zu interpretieren und zu deuten, sondern die Fakten zu sammeln. Und Fakt ist: sowohl Brettspiele als auch Jugendabenteuer werden in anderen Publikationen nicht erwähnt. Da das jetzt schon seit langer Zeit so ist (wann kamen die raus?), kann man davon ausgehen dass nicht irgendeine Erklärung gesucht werden wird, diese (zum Teil irren Geschehnisse) irgendwie ins offizielle Aventurien einzufügen. Für uns bleiben sie natürlich offiziell, man kann sie als offizielle Quellen angeben. Nur Relevanz dürften diese Quellen für die meisten nicht besitzen.

Natürlich werden inoffizielle Ideen mit Veröffentlichung in offiziellen Produkten offiziell. Warum auch nicht? Hat nie jemand bestritten.

Kannst du bitte jetzt nochmal genau erklären was du eigentlich erwartest in dieser Diskussion? Ich glaube ich habe irgendwie den Faden verloren... Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 20:05, 7. Maerz. 2008 (CET)

Ach ja, AB 1-6 ist übrigens offiziell. Die Aussage von Kiesow im AB7 macht es in unserem Sprachgebrauch nicht-kanonisch. Hatte ich das nicht schon irgendwo geschrieben?--Stip (Diskussion) 20:08, 7. Maerz. 2008 (CET)

Nochmal Titel

Siehe: Vorlage Diskussion:Nav Brettspiele. Hybscher 23:19, 5. Dez. 2015 (CET)