Diskussion:Phex-Vademecum/Automatischer Index

Andere Seitenaufteilung

Ich habe hier bei mir die 4. Überarbeitete Auflage in dieser wurden die ehemaligen Inhalte von Seite 150 (Ab Litugiem im Altag) bis 154 (Phexens Verteidigung, Geheime und regionale Liturgien) ersatzlos entfernt und dafür fangen die Vakaseiten ab 153 an (urspünglich ab 157) Ich versteh allerdings auch nicht warum die Seiten entfernt wurden ich habe zuerst gedacht, das ding wurde von DSA 4 an 5 angepasst aber da der Regelkasten für "Die Sechs Leben des Mungos" mit eindeutigen DSA 4.1 Inhalten noch vorhanden sind scheint das nicht der fall zu sein. Jedenfalls gibt es mit der 4. Überarbeiteten Auflage bei den hintersten Seiten fehlende Inhalte und dadurch andere Seitenzahleinträge. --Yola 23:14, 14. Okt. 2023 (UTC)

Man kann bei Auflagen mit unterschiedlichen Seitenangaben die Vorlage:Auflagenweiterleitung verwenden. Hierbei kann man dann auch die Auflagen in jeweils separate Automatische Indizes aufteilen, siehe z.B Süße Träume/Automatischer Index.--Begomir 23:47, 14. Okt. 2023 (UTC)

Hallo Yola. Die Entfernung des Kapitels Lithurigen im Alltag habe ich auf der Produktseite als Zusatzinformation ergänzt. Ich gehe mal davon aus, dass der Inhalt in deiner Ausgabe auch auf der Seite 150 endet und dann 151-152 leer sind, bevor diese offiziell als Vakatseiten betitelt sind. Oder ist das anders? Dem Automatischer Index folgend ist auf den Seiten 151-156 allerdings ausschließlich die Phex-Kirche und keine Lithurgien beschrieben. Gibt es da noch mehr Abweichungen? Meine Originalausgabe hat im übrigen 164 Seiten (160 nummerierte und je ein Vosatzblatt vorne und hinten). Wie viele hat denn Deine? Mit Gruß --Wahnfried 08:53, 15. Okt. 2023 (UTC)

Hallo Wahnfried, nein meine Aussgabe ist noch ein wenig anders das mit den 164 Seiten kann ich erstmal bestätigen. Allerdings habe ich auf Seite 151 "Sechs Leben des Mungos" (mit DSA 4.1 Regeln) und auf Seite 152 "Inspiration Neue Litugien" mit Mirakel + und Leittalenten. Die Zwei seiten scheinen noch durchgerutsch zu sein bei meiner Version. Fehlen tut nur da was ich oben erwähnt habe. --Yola 11:01, 15. Okt. 2023 (UTC)

Hallo Yola. Schön, dass bei dir die Anzahl der Seiten die gleichen sind. Schon mal etwa. Die von dir genannte Lithurgie Sechs Leben des Mungos scheit in der Originalversion dem Quelleneintrag zur Folge auf der Seite 46 zu sein. Hat man da noch mehr rumgewirbelt? Moin Stip. Ich würde vorschlagen, deinen Bot loszuschicken und alle Quellenträge von Phex-Vademecum (2014) auf Phex-Vademecum (2014) zu ändern. Oder hättest du da andere Lösungsvorschläge? Mit Gruß --Wahnfried 12:10, 15. Okt. 2023 (UTC)

Ich glaube nicht, Ich schätze das einfach die Seiten 151-157 Rausgestrichen werden sollten sie abr Seite 156-157 als Seite 151-152 versehendlich eingesetzt haben. Beim Rondavademecum fehlen auch Seiten bei den anderen konnte ich soetwas nicht feststellen bzw. habe ich nur zu alte Versionen. --Yola 12:57, 15. Okt. 2023 (UTC)

Ich kann gerne Phex-Vademecum (2014) auf Phex-Vademecum (2014) ändern; ob das überall passt kann ich allerdings nicht sagen.--Stip (Disk., Bot) 11:33, 21. Okt. 2023 (UTC)

Generelle Problematik

Hallo Stip. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass dieses ein generelles Problem der gesamten Vademecum-Serie ist. Diese scheinen ursprünglich auf dem Regelwerk DSA4 basierend herausgegeben worden zu sein und werden nun peu â peu auf DSA5 umgestellt. Ich schlage daher einen etwas allgemeineren Ansatz vor. Demnach müsste dein Bot hinter den Quellenangaben einen Wartungsbaustein (Auflage klären) einfügen und dafür ein allgemeines Projekt definiert werden, dass für alle Produkte der Vademecum-Reihe zutrifft. Dieses ließe sich auch für ähnlich gelagerte Produkte mit Neuauflagen verwenden. Außerdem sollten wir einen Anleitung schreiben oder erweitern, der den geneigten Wiki-Autor zunächst auffordert, sich zuerst zu vergeiwwsern, welche Auflage sein Produkt hat, aus dem er Quellen einträgt und per Richtlinie definieren, dass sich der Eintrag einer Quelle (z.B. Phex-Vademecum (2014)) immer auf die Erstauflage bezieht. Mit Gruß --Wahnfried 13:40, 23. Okt. 2023 (UTC)

Das sich die Quelle immer auf die Erstauflage bezieht fände ich ungünstig. Man sieht sehr gut am Liber Cantonis wie unterschiedlich die einzelnen Seitenzahlen bei den 4 (bald 5) verschiedenen Auflagen sind. --Yola 15:19, 23. Okt. 2023 (UTC)

Hallo Yola. Der Liber Cantonis ist ein schönes Beispiel für gute Quellenauswertung. Daher haben wir ja auch ein Liber Cantiones (2002), Liber Cantiones (2004), Liber Cantiones (2005), Liber Cantiones (2008) und Liber Cantiones (HC). Beim Phex-Vademecum (2014) haben wir das nicht, denn dort gibt es auch eine 2. Auflage und eine 3. Auflage. Solange da im Einbanddeckel unveränderte x.Auflage steht kann sich das auch darauf beziehen, aber sobald sich dort die Aussage Überarbeitete x. Auflage befindet, kann es schwierig werden. Nicht selten haben wir hier Wiki-Autoren, die eine jüngere Auflage haben und die Seitenzahlen dann einfach anpassen, obschon sie eine vollkommen andere Auflage der gleichen Publikation haben. Mit Gruß --Wahnfried 16:13, 23. Okt. 2023 (UTC)

Die einzige sichere Zuordnung besteht bei der ersten Auflage, wenn die Eintragung der Quelle vor der Veröffentlichung der nachfolgenden Auflagen stattgefunden hat.--Begomir 17:06, 23. Okt. 2023 (UTC)

Hallo Begomir. Ich stimme dir da zu. Am Beispiel des Phex-Vademecum (2014)s: Die Erstauflage ist 2014 erschienen. Am 22.06.2017 hat Waldemar auf der Projektseite Wiki Aventurica:Quellenernte das Produkt als vollständig ausgewertet eingetragen (siehe [1]). Um zu erkennen, ob er die Eintragungen vor der Veröffentlichung der 2.Auflage gemacht hat, müssen wir also das Datum mit dem Ausgabedatum der 2.Auflage vergleichen, welches wir auf der Seite den Produktes Phex-Vademecum (2014) ... nicht finden. Natürlich könnten wir ihn fragen und an anderer Stelle hat er sich dazu auch schon geäußert, dasss er die Erstauflage bei der Quellenernte verwendet hat, aber das ist nicht der Punkt. Ein besseres Beispiel dafür ist Unter dem Westwind: Die Erstauflage ist 2004 erschienen (da gab es die Wiki noch nicht). Die zweite Auflage erschien im September 2008. Von dieser wissen wir sogar, dass es zu unterschiedlichen Seitenzahlen gekommen ist. Ferner gibt es noch die Auflagen aus 2010 und 2012. Hier hat Waldemar am 3.11.2015 auf der Projektseite Wiki Aventurica:Quellenernte das Produkt als vollständig ausgewertet eingetragen (siehe [2]). Er könnte also theoretisch alle vier Auflagen haben. Vor ihm hatte aber auch Jack Drachenfaust schon Einträge gemacht und nach den Auswertungen beider Wiki-Schreibern sind möglicherweise noch Einträge dazu gekommen. Natürlich könnte man Jack und Waldemar nun fragen, welche Auflagen sie bei ihrer Quellenernte benutzt haben aber genaugenommen müsste man sich bei allen derzeit 2104 Einträgen durch die Versionshistorie durchklicken und nachträgliche Schreiber auch anfragen... Es wäre also besser, wenn man einen allgemeinen Hinweis (Auflage klären) immer dann hat, wenn mehrere unterschiedliche Auflagen bekannt sind, deren Inhalte und/oder Seitenzahlen abweichen. Der geneigte Schreiber könnte dann bei der Quellenernte darauf hingewiesen werden, dass es unterschiedliche Auflagen gibt und zumindest einen Abgleich zu seiner Version vornehmen. Sollte er abweichende Seitenzahlen in seiner Auflage haben als in der Wiki bereits angegeben sind, sollte dieser Schreiber besser Unter dem Westwind (2004) oder Unter dem Westwind (2008) als neue Quelle eintragen, als die Seitenzahl zu korrigieren. Mit Gruß --Wahnfried 10:35, 24. Okt. 2023 (UTC)