Diskussion:Nahema ai Tamerlein

Plotfehler "Cooler NSC"

*Nahema gilt als Vorzeigebeispiel des Plot-Fehlers Cooler NSC, der durch seine pure Existenz in einem Abenteuer die Helden deklassiert und so den Spielern den Spielspaß raubt.

Warum wurde das mit der Begründung gelöscht, das ginge nicht aus den Quellen hervor? Also wenn ein NSC ein Paradefall dieses Plotfehlers ist, dann Nahema. Das begann beim damals verbotenen Kettenhemd, ging über aufgebohrten Salander und Zwangschartausch bis hin zur pseudo-geheimnisvollen Ist-halt-so-Motivation. Ein guter Link hierfür wäre Wolkenturm.de. Vielleicht sollte man den zur Erklärung einfügen:

*Nahema gilt als Vorzeigebeispiel des Plot-Fehlers Cooler NSC, der durch seine pure Existenz in einem Abenteuer die Helden deklassiert und so den Spielern den Spielspaß raubt.

Wäre das so besser? --Abdul ben Dschinni 09:11, 16. Mai. 2007 (CEST)

Ich würde eine weniger allgemeine Form wählen. Bie uns in der Runde etwa wurde ihr Auftritt höchstens mit einem Achselzucken kommentiert. --Derograph 09:18, 16. Mai. 2007 (CEST)

Eine Phrase wie die gestrichene bedarf entweder einer neutralen Überarbeitung oder andererseits einer exakt bezeichenbaren Quelle. Ansonsten ist sie ohne Wert. Gleiches gilt auch für "Grund hierfür war schlicht, dass Ulrich Kiesow nicht wollte, dass seine geliebte Nahema während ihres coolen Auftritts von den Helden getötet wird." Auch hier fehlt eine eindeutige Quelle, die einen Beleg für die Aussage liefert. --Elwin, 12:03, 16. Mai 2007

Dann noch eine andere Quelle (die es aber auch nicht wagt, ihre Aussage direkt auf Kiesows Nahema zu beziehen): Der Meisterheld auf Alveran.org. Die Aussage zum Kettenhemd findet sich übrigens in Magische Zeiten, Seite 17. --Abdul ben Dschinni 13:26, 16. Mai. 2007 (CEST)

Dieser Text auf Alveran ist kaum eine vollwertige Quelle. Von wem wurde er überhaupt geschrieben? Steht nicht dabei, oder? Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Derograph 14:21, 17. Mai. 2007 (CEST)

Wenn man ihn sich herunterlädt, erfährt man, wer der Autor ist. Aus seinen Quellen kann ich nichts entnehmen, was sich irgendwie auf Nahema bezieht. --Derograph 14:24, 17. Mai. 2007 (CEST)

Meine Güte, ist Nahema denn nicht der Prototyp des Über- / Meisterhelden? Ausweislich Magische Zeiten, Seite 17, war sie eine Spielerheldin, die der Spieler gleich mal in die erste Stadt Havena und schließlich den Garether Hof eingebaut hat, um sie offiziell zu machen. Nicht genug, danach spendiert er ihr schließlich ein Abenteuer (Der Orkenhort), damit sie nicht nur passiv in der Weltbeschreibung, sondern auch aktiv in einem Abenteuer auftaucht, so cool und mysteriös wie nur irgendwie möglich - gleich noch mit gängelndem Gala-Auftritt und verbotenem Kettenhemd, und wer nicht spurt, bekommt den aufgebohrten Salander an die Rübe. Zu guter Letzt serviert sie den von Boron geschützten Tar Honak ab, wobei es vielleicht nicht nur ein böses Gerücht ist, dass uns ein gespieltes Abenteuer den Khômkrieg und mit ihm die fortlaufende Geschichtsschreibung gebracht hat, weil der Krieg und die Auswirkungen dieses Abenteuers offiziell gemacht wurden. Schon die Galotta-Sache riecht sehr nach offiziell gemachtem Abenteuer. Von Das zerbrochene Rad will ich gar nicht reden. Die Reminiszenz in Das vergessene Volk ist die passende Konsequenz daraus: Nahema bekommt einen mysteriösen Auftritt, darf mit dem Salander um sich werfen, weil das Abenteuer sonst in einer Sackgasse steckt - und die Motive für ihr Handeln "müssen mal wieder im Dunkeln bleiben - mitunter verfolgt sie Pläne, von deren Tragweite andere Menschen nur selten etwas ahnen" (Das vergessene Volk 43). Der klassische deus ex machina... Letztlich haben wir also eine übermächtige Meisterheldin, die immer mal wieder auftaucht und die Helden mehr oder weniger gönnerhaft in eine Richtung schiebt. Wer jetzt versucht, den eben geschilderten Sachverhalt unter den Plotfehler aus den von mir angegebenen Quellen zu subsumieren, der kann mMn zu keinem abweichenden Ergebnis kommen. Nahema passt da wie die Faust auf das Auge. --Abdul ben Dschinni 19:12, 17. Mai. 2007 (CEST)

Das ist also eine (zwar sehr fundierte, aber trotzdem nur eine) Meinung. Warum schreibst du nicht selbst einen etwas ausführlicheren Text darüber, belegst deine Aussagen mit ein paar Quellen oder zur Not auch Forenäußerungen von bekannten Autoren, und dann kann man das als Unterseite von Nahema ins Wiki eingliedern und auf der Nahemaseite auch verlinken. Natürlich müssen Quellen nicht unbedingt genannt werden, aber dann muss man das natürlich als Meinung kennzeichnen. Aber allein den Satz 'Sie ist das Paradebeispiel des Plot-Fehlers cooler NSC' finde ich auch weder informativ noch hilfreich.--Stip (Diskussion) 20:11, 17. Mai. 2007 (CEST)

Ich fände auch, dass das eine Unterseite wert wäre. Wie man an vielen Threads in DSA-Foren lesen kann, hat die Figur (wie sonst vielleicht nur noch Raidri) die Spieler polarisiert. Sehe das doch als Ermutigung, ein kleines Essay zu schreiben :) Oder einfach nur einige Meinungen, geordnet werden kann das ja noch später. --Campaigner (Diskussion) 23:23, 17. Mai. 2007 (CEST)

Spoiler

Muss da umbedingt ein Spoiler stehen? Ist doch klar das in dem Artikel zu Nahema Meisterinformationen über sie drinstehen könnten Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden. --Falk Steinhauer 16:59, 16. Mai. 2007 (CEST)

Japp muss. Denn eigentlich stehen da massiv MI zu Nahema drin, die Tarnnamen und anderes. Bei normalen NSC stehen nur bekannte Infos die einem Spieler nicht unbedingt sofort das nächstbeste AB verderben weil er sie gelesen hat. Anders bei Nahema, wenn ich da was über einen der Tarnnamen lese (den ich vorher nicht kannte) das AB wohl seinen Reiz verliert. --Salix ??? 17:48, 16. Mai. 2007 (CEST)

So wie es jetzt drinsteht, heißt es für mich soviel wie: "Achtung wenn du nicht ständiger Meister deiner Gruppe bist, darfst du jetzt nicht weiterlesen". Es sollten eher Warnungen für konkrete ABs gemacht werden, sonst darf den Artikel kein Spieler mehr lesen, denn er weis ja nicht, ob vielleicht ein AB, dass er bald spielt, davon beeinflusst wird. Ich füg mal ein Überarbeiten-Tag ein. --Falk Steinhauer 17:56, 16. Mai. 2007 (CEST)

Link zu Schattenseiten.de

Wollen wir wirklich auf Seiten verlinken die sich offensichtlich kein Stück um Urheberrechte scheren? (was haben z.B. die Werte des NSC da verloren?)--Stip (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Seite jetzt erst einmal verlinkt, weil hier einiges an Material bereitsteht. An eine Prüfung auf Verletzungen des Urheberrechts hab ich zugegebenermaßen nicht gedacht. Wir sollten das Thema mal klären, da, wenn wir die Seite verlinken wollen, noch einige andere NSC-Beschreibungen interessant wären. --Lidon (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Problem dürfte dann auch mit einigen Regionalwikis existieren, die Texte aus Publikationen 1:1 enthalten. --Derograph 16:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Da könnte es komplizierter werden.... wäre möglich dass einige Autoren von Texten aus Regionalbeschreibungen ihre eigenen Texte dort einstellen. Das wäre dann schonmal keine Urheberrechtsverletzung. Vielleicht eine Verletzung von Verwertungsrechten...?

Andererseits glaube ich nicht dass der Ersteller der Nahema-Seite die Urheberrechte an der Figur hält... Außerdem hat er ja die Seite noch ergänzt um 'eigene' Zauber - wer weiß was da sonst noch so 'ergänzt' wurde...--Stip (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Ergänzungen auf der Seite sind ja kein Problem. Da deklarieren wir sie einfach als inoffiziell und gut ist. --Derograph 16:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Ganze hat noch eine weitere Dimension, da ich den Link auf diese Seiten in dieser Forumsdiskussion auf Alveran.org gefunden habe. Ist, wenn der Link nicht verwendet werden darf die Forumsdiskussion auch tabu? Wir stellen dem Nutzer über den Link zum Forum schließlich auch indirekt den Weg zur Schattenseite zur Verfügung. Und wie stellen wir, wenn auch die Forumsdiskussion tabu ist sicher, dass andere, schon verlinkte Diskussion diesen oder ähnliche Links nicht (weder jetzt noch irgendwann in der Zukunft) enthalten? Oder muss jede verlinkte Diskussion immer wieder untersucht werden, ob mittlerweile solche Links dort eingebracht wurden?
Meiner Meinung nach sollte man das Thema pragmatisch so angehen, dass wir zentral darauf hinweisen, dass der Inhalt verlinkter, externer Seiten nicht in der Verantwortung des Wiki liegt und aufgrund der offenen Struktur des Systems kein Gewährleistung dafür übernommen werden kann, dass nicht Seiten verlinkt sind, die Urheberrechtsverletzungen enthalten können. Werden Wiki-Verweise auf solche Seiten gemeldet, klären wir mit Ulisses ab, ob die Verlinkung ok ist und entfernen im Bedarfsfall die betroffenen Links. --Lidon (Diskussion) 20:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Das halte ich für einen guten Ansatz. Ganz klar können wir nicht überwachen ob auf einer von uns verlinkten Seite Links angegeben sind die vielleicht auf eine 'illegale'-Seite führen. Im Falle der Alveran-Diskussionen heißt das: Solange nicht im thread selbst illegales Material beigetragen wird (bspw dass jemand als 'Zitat' alle relevanten Texte über Nahema wortwörtlich aufführt - sollte im Alveranforum eigentlich auch nicht vorkommen), können wir bedenkenlos verlinken.

Für entsprechende Richtlinien bitte auch Wiki Aventurica:Urheberrechte beachten mal überfliegen und vielleicht auch die Diskussion dort weiterführen. Die Seite wurde übgrigens erst letztens von mir geändert, also nicht erschrecken wenn ihr sie noch nicht kanntet. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Marius meinte dass der Wortlaut für ihn so in Ordnung gehen würde. Ihr könnt aber auch gerne auf der Diskussionsseite anmerken ob euch das so gefällt oder nicht, bzw ob die Richtlinie noch einer Überarbeitung in Bezug auf das gerade vorliegende Problem bedarf. Ich will euch da nicht einfach was vorschreiben, vor allem da ich als ich das formuliert habe eher an Downloadseiten für illegale Musik und ähnliches gedacht habe...

Ob eine Seite wie die hier verlinkte auch unter die Richtlinie fällt bzw fallen sollte können und sollten wir dann weiter diskutieren. Dein Vorschlag "dass wir zentral darauf hinweisen, dass der Inhalt verlinkter, externer Seiten nicht in der Verantwortung des Wiki liegt und aufgrund der offenen Struktur des Systems kein Gewährleistung dafür übernommen werden kann, dass nicht Seiten verlinkt sind, die Urheberrechtsverletzungen enthalten können. Werden Wiki-Verweise auf solche Seiten gemeldet, klären wir mit Ulisses ab, ob die Verlinkung ok ist und entfernen im Bedarfsfall die betroffenen Links" hört sich auf jeden Fall schonmal gut an. Ist vielleicht auch in rechtlicher Hinsicht zu empfehlen.--Stip (Diskussion) 21:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Übersichtlichkeit

Würde die Seite gerne in mehrere, kleinere Seiten trennen. Einerseits ist mir die jetztige Seite zu lange - andererseits wird die Quellenlage dann auch leichter zuordenbar. Gerade wegen den Quellen ist aber das Auseinanderdividieren gar nicht so einfach... Hat er Ideen? Oder stösst der Vorschlag mit mehreren Seiten sowieso auf wenig Gegenliebe?!--Bornhelm 15:26, 21. Maerz. 2008 (CET)

Ich würde die Quellen nur sehr ungern auf mehrere Seiten verteilen. Man könnte sich allerdings Gedanken machen ob man die Liste nicht irgendwie übersichtlicher darstellen kann...--Stip (Diskussion) 15:30, 21. Maerz. 2008 (CET)

Ich finde die einzelnen Identitäten sind für sich alleine wichtig, wegen a) Übersichtlichkeit und b) es gibt zu jeder dieser Personen eine eigene Geschichte und eigene Gerüchte. Da leider selten zwischen Spieler- und Spielfiguren-Wissen unterschieden wird, ist Nahema kein Geheimnis mehr. Und selbst den Autoren passiert der Fehler, dass sie eigentlich Dame Marteniel schreiben sollten, und dann Magierin Nahema setzen in Am Großen Fluss Seite 80 (richtig gemacht aber auf Seite 196). Ich finde Lamertien als Figur im Spiel super verwendbar - das gilt auch für die anderen. Ich sehe in der Trennung einen deutlichen Mehrwert...--Bornhelm 21:22, 22. Maerz. 2008 (CET)

Ich habe es generell nicht so gerne wenn Informationen zu einer Person über mehrere Seiten verstreut werden... mit den Tarnidentitäten hast du allerdings recht. Was ich so im Sinn hätte wäre:

1. Abschnitt Geschichte in diesem Artikel wird ausgebaut - man sieht auf einen Blick wann Nahema was gemacht hat.
2. Abschnitt Tarnidentitäten wird eingeführt - siehe Rohal und Borbarad, da wurden die Inkarnationen auch auf einer Seite zusammengefasst.
3. Quellen werden nach Tarnidentitäten geordnet.

Ich werde demnächst (morgen werde ich nicht dazu kommen) diesen Artikel mal meinen Vorstellungen entsprechend überarbeiten. Deine neuen Artikel können derweil gerne bestehen bleiben.--Stip (Diskussion) 22:40, 22. Maerz. 2008 (CET)

Ich werde jetzt langsam mal in Ostern gehen... deshalb nur schnell: Tarnidentitäten: Sie hat meistens mehrere gleichzeitig. Damit unterscheidet sie sich von Borbarad. Es sieht so aus, als hätte sie nach Havena damit begonnen. Als sie damals von den Göttern verstossen wurde, scheint sie sich auch für Frauen zu interessieren ;-) Jedenfalls sind seitdem alle ihre Figuren immer herumreisend (Die Prinzessin-von-Gorien-Sache ignoriere ich mal).

Ich fände es persönlich wirklich für DSA und für die Spieler und Meister besser, wenn man die Personen trennt. Bitte mal das jetzige (Zwischen-)Ergebnis anschauen - denke schon, dass das so gewonnen hat. Weil dann auch mehr und die passenden Bilder hineingehören!!! (Ich hoffe, ich kann auch das Bild der Favoritin des Kaiser einstellen... werde jedenfalls versuchen zu fragen)

Irgendwann trat sie dann als Verhüllte Meisterin auf (siehe Peri). Wo ich das hinpacke, weiss ich noch nicht... Das wäre für mich dann die Seite Nahema ai Tamerlein: Ihre Geburt, Lehrzeit, etc. und dann ihr machtvolles Auftreten. Da eingebaut wann sie wo welche Identität aufgebaut hat. Wäre mir sehr wichtig (auch wenn man jetzt erst schwer erahnen kann warum...) Erstmals Danke, dass die Seiten noch Bewährung haben! Wegen der Menge an Material und der wenigen Zeit aber bitte Geduld haben! Und Frohe Ostern...--Bornhelm 22:49, 22. Maerz. 2008 (CET)

Verwirrende Formatierungselemente

* Seite 2 von Ina Kramer]]

Das sieht für mich als unwissender wie ein Formatfehler aus. Was ist hier schiefgegangen und wie soll das richtig aussehen? --Ygglicious 15:47, 29. Okt. 2020 (UTC)

Überrest einer Botänderung, kann einfach entfernt werden.--Stip (Disk., Bot) 14:24, 30. Okt. 2020 (UTC)

Spielerspekulation

Mag mir einer bitte erklären, wieso die letzte Spielerspekulation auf ein Dämonenwikifancom hinweist und irgendwelche Eltern angibt, die nichts mit DSA zu tun hat? Begreif ich schlicht nicht. Ist eine Spekulation mit Verlinkung in einen anderen Kosmos abseits von PnP DSA erlaubt? Gewollt?Frosty