Diskussion:Bastrabun ibn Rashtul

Widerspruch und Retcon

@Horadan: Ich hatte den Widerspruchstext aufgespalten, weil ich finde, dass dies ein ideales Beispiel für Retcon ist: In verschiedenen älteren Quellen werden entgegengesetzte Dinge behauptet. Eine neuere Publikation greift nun alle diese Dinge auf und bindet sie alle in den Hintergrund mit ein. Deswegen wäre ich dafür, dies auch als Retcon zu markieren. --Campaigner 18:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Tja, verstehe ich schon. Allerdings taucht dann die Retcon-Bemerkung nicht in der automatischen Widerspruchs-Liste auf. Man sieht dort also nicht, dass das Ganze sich aufgeklärt hat. Deshalb habe ich das zusammengelegt (vgl. auch Reto von Gareth#Widerprüchliches. --Horadan 18:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Wäre es denn möglich, eine Vorlage zu verwenden, die dann sowohl in der Widerspruchs- als auch der Retconliste auftaucht? --Campaigner 10:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ginge wahrscheinlich. Es stellt sich aber auch die Frage, ob die Aufsplittung überhaupt sinnvoll ist. Angenommen eine Autorin ist dabei, für eine neue Publikation oder einen Botenartikel, die Wiki zur Überprüfung auf Widersprüche zu nutzen, um diese eventuell aufzuklären. Dabei interessiert sie sich vielleicht nicht für Retcons und liest nicht, dass der Widerspruch schon aufgelöst wurde. Und so könnte durch zwei verschiedene Auflösungen ein neuer Widerspruch entstehen.
Und außerdem frage ich mich: Handelt es sich wirklich um Retcon, wenn Widersprüche aufgelöst werden? Und wenn ja, sollte man sie dann nicht nur noch unter Retcon führen? Oder sollte man sie (zumindest in den Listen) sowohl als (aufgelösten) Widerspruch, als auch als Retcon führen? --Horadan 12:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür, den gleichen Widerspruch nur einmal aufzuführen, also entweder als Retcon oder als Widerspruch, aber auch nur in einem Wikiartikel, also nicht auf der Seite Mherwed und auf der Seite Bastrabun aufführen, sondern nur auf einer, nämlich der, die am Besten passt. Letzteres hat den Hintergrund, dass wir ja gerade die automatischen Listen benutzen, um die selben Widersprüche nicht auf mehreren Artikeln pflegen zu müssen. Angenommen, jemand ändert den Widerspruch auf dieser Seite, weil eine neue Quelle aufgetaucht ist, woher soll derjenige wissen, dass noch eine andere Seite existiert, auf der der gleiche Widerspruch aufgeführt ist? Und schon haben wir zwei verschiedene Versionen des gleichen Widerspruchs im Wiki. Oh, und geklärte Widersprüche würde ich allgemein gesagt bei den Widersprüchen lassen. Im Einzelfall mag es jedoch vielleicht sinnvoller sein, sie unter Retcon zu packen.--Stip (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Regierungszeit

Laut Meister der Dämonen Seite 114 1779-1738 v. BF. --Derograph 15:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Was soll diese Aussage sagen? Jedenfalls passt die Regierungszeit zu den Angaben hier. Im ersten Teil der Regierungszeit war er Scheik'al'Scheik, später trug er dann den Titel Sultan von Khunchom ... --Horadan 23:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was ich mir da gedacht habe, aber vielleicht gibt es da einen Widerspruch mit 1737 und 1738. --Derograph 23:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst wegen des Todesdatums 1737 v. BF? Verstehe ... --Horadan 16:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich hab's: In Raschtuls Atem 29 und Land der Ersten Sonne 28 steht jeweils als Regierungszeit 1779-1737 v. BF. Es ist also ein Widerspruch. In der Geographia 251 steht wiederum 1779-1738 v. BF. --Derograph 17:56, 12. Okt. 2010 (CEST)