Reichsstadt/Quellenauswertung
Vorlagenschleife entdeckt: Reichsstadt/Quellenauswertung
Einleitung
Die Quellenlage zum Thema Reichsstädte ist über die Publikation sehr widersprüchlich. Aus diesem Grund wird mit dieser Unterseite versucht, eine Übersicht zu schaffen.
Dabei wurden (vermeintlich) vollständige Auflistungen in Publikationen (AvAl'99, LdsS, HdR und DrK) einander gegenüber gestellt und um weitere Quellen (insb. DWdSA, DKA, G0, AGF, SdR und S&H) ergänzt.
In den Artikeln zu den u.g. Städten wurde die Vorlage:Reichsstadt ergänzt:
- als "Reichsstadt" ohne Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn die Quellenlage eindeutig ist
- als "Reichsstadt" mit Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn mindestens eine Quelle dagegen spricht
- als "ehemalige Reichsstadt" ohne Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn aus den Quellen hervorgeht, dass die Stadt diesen status inzwischen verloren hat
- als "evtl. Reichsstadt", mit Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn die Quellenlage sehr uneindeutig ist
- als "keine Reichsstadt", mit Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn nur vereinzelt der Reichsstadt-Status durch Quellen belegt ist, die Quellenlage aber insgesamt dagegen spricht.
Gesamtübersicht
Name | Provinz | 1021 BF (AvAl'99 S. 88-90) |
1021 BF (LdsS S. 29) |
1030 BF (HdR S. 11) |
1036 BF (DrK S. 15) |
weitere Quellen pro | weitere Quellen contra | Anmerkung |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Abilacht | Fürstentum Albernia | ja | ja | ja | ja | AGF S.34 | ||
Albenhus | Herzogtum Nordmarken | ja | ja | ja | ja | DWdSA S.54, G0 S.48, AGF S.34 | ||
Alt-Gareth | Königreich Garetien | ja | ja | ja | ja | auch Freie Stadt | ||
Angbar | Fürstentum Kosch | ja | nein | ja | ja | DWdSA S.54, G0 S.48, AGF S.34, PuD S.82 | ||
(Auen) | Herzogtum Weiden | ja | ja | nein | nein | SdR S.78: R. bis JdF | SdR S.71: aufstrebende Landstadt unter Adelsherrschaft | von 1022 bis 1028 BF R. |
Baliho | Herzogtum Weiden | nur Stadt | Reichserzstadt | ja | ja | DWdSA S.54, G0 S.48 (beide als Reichserzstadt), SdR S.76 | ||
Beilunk | Markgrafschaft Sonnenmark | ja | nein | nein | nein | R. bis 1020 BF, seitdem Praiokratie | ||
(Boran) | Fürstentum Maraskan | ja (s.Anm.) | nein | nein | nein | wurde nie vom Reich kontrolliert | ||
Eisenhuett | Herzogtum Nordmarken | ja | ja | ja | ja | AGF S.34 | ||
Elenvina | Herzogtum Nordmarken | ja | nein | landesherrlich | nein | AGF S.34, | ||
Eslamsgrund | Königreich Garetien | ja | ja | ja | ja | |||
Eslamsroden | Markgrafschaft Greifenfurt | nur Stadt | ja | ja | ja | DWdSA S.55, G0 S.49 | ||
Ferdok | Fürstentum Kosch | nur Stadt | ja (s.Anm.) | gräflich | nein | AGF S.34, LdsS S. 111: zahlt dem Grafen die Zölle und Taxen, also keine R. | ||
Gratenfels | Herzogtum Nordmarken | ja | ja | gräflich | ja | Straßenstaub & Halsabschneider S.18, (DWdSA S.56, G0 S.50) | AGF S.34,127-129, DFl S.46-48 | als durch Baldur Greifax hoch verschuldet beschrieben, daher wohl gfl. |
Greifenfurt | Markgrafschaft Greifenfurt | ja | nein | landesherrlich | ja | (SdR S.42) | SdR S.41 Überschrift von Reichsstadt Greifenfurt (1. Auflage) zu Die Stadt Greifenfurt (2. Auflage) geändert | |
(Harben) | Markgrafschaft Windhag | ja | ja | markgräflich | nein | AGF S.34: bis 1028 BF, dann mgfl. | ||
Hartsteen | Königreich Garetien | ja | ja | ja | ja | |||
Hirschfurt | Königreich Garetien | nur Stadt | ja | ja | ja | |||
Hôt-Alem | Fürst-Protektorat Hôt-Alem | nein | Freie Stadt und Reichs-Protektorat | ja | nein | AB143 S.9: Aristokratie des Fürst-Protektors | auch Freie Stadt | |
(Jergan) | Fürstentum Maraskan | ja | nein | nein | nein | seit 1020/1022 BF nicht mehr Teil des Reichs | ||
Kyndoch | Markgrafschaft Windhag | ja | ja | ja | ja | AGF S.34, (DWdSA S.57, G0 S.51) | ||
(Luring) | Königreich Garetien | ja | ja (s.Anm.) | nein | nein | AB150 S. A1: 1016-34 BF | LdsS S. 77: Residenz des Grafen, also eher keine R. | |
Mendena | Herzogtum Tobrien | ja | nein | nein | ja | 1020-1039 BF Teil der Schwarzen Lande | ||
Menzheim | Herzogtum Weiden | nur Stadt | ja | nein | nein | SdR S.71: aufstrebende Landstadt unter Adelsherrschaft | ||
Omlad | Fürstentum Almada | nein | nein | nein | Kaiserlich Omlad | A179 S.114 (ab 1034 BF) | ||
Perricum | Markgrafschaft Perricum | ja | ja | ja | ja | DWdSA S.57, G0 S.52, SdR S.141 | ||
Puleth | Königreich Garetien | ja | ja (s.Anm.) | nein | nein | LdsS S. 77: Marktflecken, also keine R. | 1028-1036 BF am Rand der Wildermark | |
Punin | Fürstentum Almada | ja | ja | ja | ja | DKA S.37, G0 S.52 (ab 792 BF) | ||
Ragath | Fürstentum Almada | ja | ja | ja | ja | DKA S.24, G0 S.52 (ab 1018 BF) | ||
Shamaham | Markgrafschaft Sonnenmark | ja | nein | nein | ja | IdV S.31 / A64 S.16 | 1020-1039 BF Teil der Schwarzen Lande; IdV S.31 / A64 S. 16: von einem Junker verwaltet | |
Taladur | Fürstentum Almada | ja | ja | nein | ja | DKA S.32, S&H S.21 | Lt. Redaktionsstübchen Fehler in HdR | |
(Tuzak) | Fürstentum Maraskan | ja | nein | nein | nein | seit 1020/1022 BF nicht mehr Teil des Reichs | ||
Vierok | Königreich Garetien | ja | ja (s.Anm.) | nein | nein | LdsS S. 77: einem Baron untertäniger Flecken, also keine R. | ||
Wandleth | Königreich Garetien | nur Stadt | ja (s.Anm.) | nein | nein | AK S.107 | LdsS S. 77: gräflich, also keine R. | |
(Wehrheim) | Markgrafschaft Rommilyser Mark | ja | ja | nein | nein | SdR S.105,114 | 1027 BF zerstört | |
Winhall | Fürstentum Albernia | ja | ja | nein (s.Anm.) | ja | AGF S.34,60 (bis 1028 BF) DSWK S. 51-52, S&H S.22 | (DFA S.28) | 1028-1032 BF Teil des unabhänigen Königreichs Albernia |
Zwerch | Markgrafschaft Rommilyser Mark | ja | ja | nein | ja | DWdSA S.58, G0 S.54, (SdR S.134) | auch Freie Stadt; 1028-1036 BF unter Herrschaft der Traviamark am Rand der Wildermark |
Interpretationen
- Es macht den Eindruck, dass Aventurischer Almanach (1999) Seiten 88-90 und Die reisende Kaiserin Seite 15 Listen inklusive aller Ansprüche sind, da erste Quelle u.a. alle Provinzen und Reichsstädte in den Heptarchien listet, inklusive der nie tatsächlich beherrschten Stadt Boran und zweite Quelle nicht kontrollierte Lehen und Reichsstädte als gefallen bezeichnet. Die Listen in Land der stolzen Schlösser Seite 29 und Herz des Reiches Seite 11 hingegen könnten nur Reichsstädte umfassen, die tatsächlich kontrolliert werden, da v.a. die Städte der Heptarchien (beide Listen) als auch der Wildermark und des Albernia-Nordmarken-Konfliktes (HdR) fehlen. --Halrech
Einleitung
Die Quellenlage zum Thema Reichsstädte ist über die Publikation sehr widersprüchlich. Aus diesem Grund wird mit dieser Unterseite versucht, eine Übersicht zu schaffen.
Dabei wurden (vermeintlich) vollständige Auflistungen in Publikationen (AvAl'99, LdsS, HdR und DrK) einander gegenüber gestellt und um weitere Quellen (insb. DWdSA, DKA, G0, AGF, SdR und S&H) ergänzt.
In den Artikeln zu den u.g. Städten wurde die Vorlage:Reichsstadt ergänzt:
- als "Reichsstadt" ohne Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn die Quellenlage eindeutig ist
- als "Reichsstadt" mit Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn mindestens eine Quelle dagegen spricht
- als "ehemalige Reichsstadt" ohne Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn aus den Quellen hervorgeht, dass die Stadt diesen status inzwischen verloren hat
- als "evtl. Reichsstadt", mit Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn die Quellenlage sehr uneindeutig ist
- als "keine Reichsstadt", mit Verweis auf einen Widersprüchlich-Abschnitt, wenn nur vereinzelt der Reichsstadt-Status durch Quellen belegt ist, die Quellenlage aber insgesamt dagegen spricht.
Gesamtübersicht
Name | Provinz | 1021 BF (AvAl'99 S. 88-90) |
1021 BF (LdsS S. 29) |
1030 BF (HdR S. 11) |
1036 BF (DrK S. 15) |
weitere Quellen pro | weitere Quellen contra | Anmerkung |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Abilacht | Fürstentum Albernia | ja | ja | ja | ja | AGF S.34 | ||
Albenhus | Herzogtum Nordmarken | ja | ja | ja | ja | DWdSA S.54, G0 S.48, AGF S.34 | ||
Alt-Gareth | Königreich Garetien | ja | ja | ja | ja | auch Freie Stadt | ||
Angbar | Fürstentum Kosch | ja | nein | ja | ja | DWdSA S.54, G0 S.48, AGF S.34, PuD S.82 | ||
(Auen) | Herzogtum Weiden | ja | ja | nein | nein | SdR S.78: R. bis JdF | SdR S.71: aufstrebende Landstadt unter Adelsherrschaft | von 1022 bis 1028 BF R. |
Baliho | Herzogtum Weiden | nur Stadt | Reichserzstadt | ja | ja | DWdSA S.54, G0 S.48 (beide als Reichserzstadt), SdR S.76 | ||
Beilunk | Markgrafschaft Sonnenmark | ja | nein | nein | nein | R. bis 1020 BF, seitdem Praiokratie | ||
(Boran) | Fürstentum Maraskan | ja (s.Anm.) | nein | nein | nein | wurde nie vom Reich kontrolliert | ||
Eisenhuett | Herzogtum Nordmarken | ja | ja | ja | ja | AGF S.34 | ||
Elenvina | Herzogtum Nordmarken | ja | nein | landesherrlich | nein | AGF S.34, | ||
Eslamsgrund | Königreich Garetien | ja | ja | ja | ja | |||
Eslamsroden | Markgrafschaft Greifenfurt | nur Stadt | ja | ja | ja | DWdSA S.55, G0 S.49 | ||
Ferdok | Fürstentum Kosch | nur Stadt | ja (s.Anm.) | gräflich | nein | AGF S.34, LdsS S. 111: zahlt dem Grafen die Zölle und Taxen, also keine R. | ||
Gratenfels | Herzogtum Nordmarken | ja | ja | gräflich | ja | Straßenstaub & Halsabschneider S.18, (DWdSA S.56, G0 S.50) | AGF S.34,127-129, DFl S.46-48 | als durch Baldur Greifax hoch verschuldet beschrieben, daher wohl gfl. |
Greifenfurt | Markgrafschaft Greifenfurt | ja | nein | landesherrlich | ja | (SdR S.42) | SdR S.41 Überschrift von Reichsstadt Greifenfurt (1. Auflage) zu Die Stadt Greifenfurt (2. Auflage) geändert | |
(Harben) | Markgrafschaft Windhag | ja | ja | markgräflich | nein | AGF S.34: bis 1028 BF, dann mgfl. | ||
Hartsteen | Königreich Garetien | ja | ja | ja | ja | |||
Hirschfurt | Königreich Garetien | nur Stadt | ja | ja | ja | |||
Hôt-Alem | Fürst-Protektorat Hôt-Alem | nein | Freie Stadt und Reichs-Protektorat | ja | nein | AB143 S.9: Aristokratie des Fürst-Protektors | auch Freie Stadt | |
(Jergan) | Fürstentum Maraskan | ja | nein | nein | nein | seit 1020/1022 BF nicht mehr Teil des Reichs | ||
Kyndoch | Markgrafschaft Windhag | ja | ja | ja | ja | AGF S.34, (DWdSA S.57, G0 S.51) | ||
(Luring) | Königreich Garetien | ja | ja (s.Anm.) | nein | nein | AB150 S. A1: 1016-34 BF | LdsS S. 77: Residenz des Grafen, also eher keine R. | |
Mendena | Herzogtum Tobrien | ja | nein | nein | ja | 1020-1039 BF Teil der Schwarzen Lande | ||
Menzheim | Herzogtum Weiden | nur Stadt | ja | nein | nein | SdR S.71: aufstrebende Landstadt unter Adelsherrschaft | ||
Omlad | Fürstentum Almada | nein | nein | nein | Kaiserlich Omlad | A179 S.114 (ab 1034 BF) | ||
Perricum | Markgrafschaft Perricum | ja | ja | ja | ja | DWdSA S.57, G0 S.52, SdR S.141 | ||
Puleth | Königreich Garetien | ja | ja (s.Anm.) | nein | nein | LdsS S. 77: Marktflecken, also keine R. | 1028-1036 BF am Rand der Wildermark | |
Punin | Fürstentum Almada | ja | ja | ja | ja | DKA S.37, G0 S.52 (ab 792 BF) | ||
Ragath | Fürstentum Almada | ja | ja | ja | ja | DKA S.24, G0 S.52 (ab 1018 BF) | ||
Shamaham | Markgrafschaft Sonnenmark | ja | nein | nein | ja | IdV S.31 / A64 S.16 | 1020-1039 BF Teil der Schwarzen Lande; IdV S.31 / A64 S. 16: von einem Junker verwaltet | |
Taladur | Fürstentum Almada | ja | ja | nein | ja | DKA S.32, S&H S.21 | Lt. Redaktionsstübchen Fehler in HdR | |
(Tuzak) | Fürstentum Maraskan | ja | nein | nein | nein | seit 1020/1022 BF nicht mehr Teil des Reichs | ||
Vierok | Königreich Garetien | ja | ja (s.Anm.) | nein | nein | LdsS S. 77: einem Baron untertäniger Flecken, also keine R. | ||
Wandleth | Königreich Garetien | nur Stadt | ja (s.Anm.) | nein | nein | AK S.107 | LdsS S. 77: gräflich, also keine R. | |
(Wehrheim) | Markgrafschaft Rommilyser Mark | ja | ja | nein | nein | SdR S.105,114 | 1027 BF zerstört | |
Winhall | Fürstentum Albernia | ja | ja | nein (s.Anm.) | ja | AGF S.34,60 (bis 1028 BF) DSWK S. 51-52, S&H S.22 | (DFA S.28) | 1028-1032 BF Teil des unabhänigen Königreichs Albernia |
Zwerch | Markgrafschaft Rommilyser Mark | ja | ja | nein | ja | DWdSA S.58, G0 S.54, (SdR S.134) | auch Freie Stadt; 1028-1036 BF unter Herrschaft der Traviamark am Rand der Wildermark |
Interpretationen
- Es macht den Eindruck, dass Aventurischer Almanach (1999) Seiten 88-90 und Die reisende Kaiserin Seite 15 Listen inklusive aller Ansprüche sind, da erste Quelle u.a. alle Provinzen und Reichsstädte in den Heptarchien listet, inklusive der nie tatsächlich beherrschten Stadt Boran und zweite Quelle nicht kontrollierte Lehen und Reichsstädte als gefallen bezeichnet. Die Listen in Land der stolzen Schlösser Seite 29 und Herz des Reiches Seite 11 hingegen könnten nur Reichsstädte umfassen, die tatsächlich kontrolliert werden, da v.a. die Städte der Heptarchien (beide Listen) als auch der Wildermark und des Albernia-Nordmarken-Konfliktes (HdR) fehlen. --Halrech