Wiki Aventurica Diskussion:Meilensteine

Seitenaufrufe

Wir haben den 2.000.000sten Seitenaufruf verpasst... :)--212.201.44.249 16:57, 25. Sep 2006 (GMT)

Dürfte der 20. gewesen sein.--Stip (Diskussion) 18:41, 25. Sep 2006 (GMT)

Sowohl 2.500.000ster Seitenaufruf, als auch 100.000ste Bearbeitung müssen irgendwann in letzter Zeit gewesen sein. Weiß da jemand noch das Datum? --Quendan von Silas 23:18, 21. Nov 2006 (GMT)

9000

Was war denn nun der 9000. Artikel? Lässt sich das noch herausfinden? Clemens 11:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja lässt es sich. Es war der Artikel Aventurischer Index: Buchstabe O/fehlt noch ... in den Meilensteinen wird allerdings Ulmhild von Notmark auftauchen. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Salix ??? 12:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Juhu endlich ein Jubiläumsartikel! Und was für einer. Bin dafür das der in die Glanzlichter aufgenommen wird Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden. --Falk Steinhauer 15:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Beim 10.000 müssen wir aber aufpassen. -was ist da eigentlich geplant? --Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wir könnten ein Konfetti-Plugin installieren. Oder auf der RatCon eine Urkunde überreichen. --Derograph 17:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich dachte eher, welcher Artkiel sollte die Ehre haben, als 10.000 zu erscheinen. --Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 18:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wie wärs mit den Menacoriten dem Wächterorden des Limbus, Nishkakat den alleswissenden Kobold? Sollte irgendwas cooles mit eine Anspielung auf uns, DSA, oder ein besonderes Ereignis sein. Ansonsten sollte die Person, Ort, Dingsbumssache zumindest cool sein und nicht nur so nen olles Maschinengewehr aus dem ersten Weltkrieg sein. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Salix ??? 01:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das mit der Urkunde ist ne gute Idee. Könnte bis zum Ratcon allerdings ein bisschen knapp werden. Aber ein handfester Preis sollte sich für so ein Großereignis sicherlich organisieren lassen. Sofern wir den 10.000 Artikel eindeutig bestimmen können, wäre ich für folgende Regelung:

• Der Artikel muss für den Aventurischen Index erstellt werden
• Der Artikel muss mindestens eine Quellenangabe beinhalten
• Moderatoren sind ausgeschlossen
• Sollten die Regel nicht auf den 10.000 Artikel zutreffen, gewinnt der nächste Artikel, der die Kriterien erfüllt. Also der 10.001 usw.

Grüße--Marius 23:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

21000

Wenn ich mich nicht verguckt habe, ist das Artikel Nr. 21000. --Derograph 01:48, 11. Feb. 2010 (CET)

Na dann Herzlichen Glückwunsch Jack! --miro (Diskussion) 09:38, 11. Feb. 2010 (CET)

Huch, ich weiß gar nicht...wo ich anfagen soll...*räusper*...Das ist der schönste Moment in meinem Leben...*Schluchz*...ich will meinen Freunden und Verwandten danken, die mich auf diesem Weg immer unterstützt und stets zu mir gestanden haben...Vielen Dank...Wo ist der Preis? :-)--Jack Drachenfaust 16:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Hm, ja ... äh ... jetzt müssen wir uns nur noch mit Sunkist einigen, der das wohl anders sieht. (Der Preis ist die Ehre, weiter unentgeltlich am Wiki mitarbeiten zu dürfen.) --miro (Diskussion) 11:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Aja. Scheinbar hat sich dann doch jemand verguckt.--Jack Drachenfaust 12:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Fragt sich nur, wie er auf den Artikel kommt. Ich hab von 21007 in den letzten Änderungen zurück gezählt. --Derograph 12:54, 15. Feb. 2010 (CET)

24000

Nach meiner Rechnung war der 24000ste Artikel dieser: Jalle Norrsfari/Datierungshinweise. Da ich Datierungshinweise aber nicht für Artikel im Sinne dieser Auflistung halte, würde ich den nächsten in der Liste nehmen, nämlich Arraxamianov. Wir tun damit auch keinem weh, da beide Artikel vom selben Autor sind. OK? --miro (Sach wat Sache is) 11:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist es egal... --Avatar MacMillan 10:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist es recht.--Stip (Diskussion) 11:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Beitragszähler

Irgendwie scheint der Bot schon länger nicht mehr aktiv gewesen zu sein. seit über einem halben Jahr sind die Zahlen unverändert (und längst nicht mehr aktuell). --Halrech 20:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem Bot handelt es sich um Geran Bot. Der Server auf dem der Bot lief wurde abgeschaltet und Geran fehlt die Zeit sich darum zu kümmern den Bot auf einem neuen Server zu installieren und konfigurieren.--Sunkist 21:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

25000

Bin etwas verwirrt. Der Zähler meldet 25.572 und ich könnte schwören, dass es letzte Woche noch 800 bis 900 weniger waren. Ist das in dem Rezensionenwahn untergegangen oder was sind noch alles für Artikel entstanden? Es muss irgendwas sein, was als Einbindung auf vielen (Publikations?)seiten entstanden ist. --miro (Sach wat Sache is) 23:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Tja, wie bei "24000" zu sehen ist, werden Unterseiten leider mitgezählt, daher werden die Rezensionen sicher mit hineingespielt haben, insgesamt wohl 87+482+1+84 = 654 Rezensionsunterseiten. --Theaitetos 23:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Leere Seiten im Wiki sind halt aus vielerlei Gründen nicht so schön. Wäre besser, wenn wir das mit den Rezensionen anders lösen könnten, mit der Extension:Inputbox kann man zum Beispiel automatisch den Inhalt einer Vorlage laden, vielleicht wäre das eine Alternative zum Erstellen von 600 leeren Unterseiten.--Stip (Diskussion) 10:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Nun sind sie da und ich denke das die Momentane Lösung ganz gut ist. Und vielleicht werden die Seiten ja tatsächlich gefüllt. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Orci ✉ 10:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich denke schon, dass die meisten gefüllt werden. Ich gehe später alle Seiten nochmal manuell durch, um Kommentare, die Meisterinfos enthalten, in die Rezensionen zu packen. Außerdem können eigentlich alle "Bewertungen" der Meisterinfo-Unterseiten auch in Rezensionen gepackt werden. --Theaitetos 10:45, 15. Nov. 2010 (CET)

Kommentare mit Meisterinfos sind aber keine Rezensionen. Rezensionen sind (einigermaßen) ausführliche Besprechungen des Werks. Für Kommentare mit Meisterinfos haben wir auch die Meisterinfo-Seiten. Ich jedenfalls würde mich etwas veräppelt vorkommen, wenn ich auf "Rezensionen anzeigen" klicke und einen simplen Kommentar angezeigt bekomme.--Stip (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Ein Kommentar wie "Juhuu, Borbarad wird entrückt!" sicher nicht. Aber es gibt durchaus längere Kommentare zu Publikationen, die man da rein packen kann. Im Zweifelsfall ist das sowieso nur für jene Seiten, auf denen bereits lange Kommentare stehen, die aber noch keine Rezension von Alveran o.ä. bekommen haben. --Theaitetos 11:04, 15. Nov. 2010 (CET)

So, jetzt hast du wieder 80 Artikel Zeit. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden 24.920 sind es nach der Löschorgie.--Stip (Diskussion) 16:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Schön, so gefällts mir besser. Nich dass nach der Finanz- die Wikiblase platzt und der Inhalt zu sehr aufgebläht wird.Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --miro (Sach wat Sache is) 16:03, 15. Nov. 2010 (CET)

[1] - davon sollte ich mal eine WA-Version erstellen. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 16:13, 15. Nov. 2010 (CET)

Aus aktuellem Anlass: Es ist schon etwas verzerrend, wenn diese ganzen Inhaltsverzeichnis-Unterseiten als Seiten zählen. Da geht völlig der Überblick verloren, wie viele Artikel es eigentlich gibt. Einige Tausend werden hier wohl schon mitgezählt, die keinen wirklichen Inhalt bieten, sondern Unterseiten oder ähnliches sind. Da wird es wohl keine einfache Lösung zu geben, oder?

Es bringt ja auch nichts, nur die Seiten von Aventurischem Index usw. zu zählen, da dann ja die übrigen Seiten wie Autoren usw. raus wären. --miro (Sach wat Sache is) 19:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich nicht als großes Problem. Die ganzen Indizes ins Wiki zu schreiben und zu verlinken ist ziemlich viel Arbeit (an dieser Stelle mein Dank!) - im Gegensatz dazu kann man einen Personenartikel mit nur einer Erwähnung in einer Minute erstellen; welcher von beiden hat aber mehr nützlichen Inhalt?

Viel wichtiger wäre es aus meiner Sicht einen Überblick darüber zu gewinnen welche Seiten am meisten besucht werden. Spezial:Beliebteste Seiten listet nämlich die Anfragen die insgesamt in der Laufzeit des Wikis kamen, aber nicht diejenigen die aktuell am meisten aufgesucht werden. Wenn man das herausfinden könnte, hätte man nämlich einen besseren Eindruck darüber, welche Seiten man im Allgemeinen am ehesten pflegen und aufpolieren sollte. --Theaitetos 19:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich glaub, die Indices werden (teilweise) von einem guten Geist eingescannt und durch eine Texterkennungssoftware gejagt. Das ist zwar auch sehr viel Arbeit, aber immer noch ein wenig besser als alles einzeln einzutippen. Und eigentlich sollte jeder Index als eine Seite zählen, nicht als 28. Da ist kein Mehrwert zu erkennen, auch wenn noch so viel Zeit zur Erstellung eingesetzt wurde. Welche Seite zu welcher Zeit wie beliebt ist, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Und ja, keine Sorge, ich find auch gut, dass du dich an die Entlastungsunterseiten gemacht hast, besten Dank dafür. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --miro (Sach wat Sache is) 01:07, 18. Jan. 2011 (CET)

30000

Ist auf jeden Fall witzig, das wir unserer Zeit voraus sind. Da hat der nächste mit rundem Artikel Pech. --miro (Sach wat Sache is) 22:17, 17. Maerz 2012 (CET)

Jo, ich würde den 30.000 Artikel auch nicht neu festlegen wollen.--Stip (Diskussion) 09:00, 18. Maerz 2012 (CET)

Paavian war dieser Tage Nr. 30000, wenn ich nichts übersehe. --Derograph 18:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, sollen wir das dann doch eintragen?--Stip (Diskussion) 21:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ja, warum nicht. Insgesamt werden immer wieder Seiten gelöscht, so dass die absolute Zahl jemals im Wiki Aventurica erstellter Artikel ohnehin viel höher liegen dürfte. --Derograph 22:06, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn sich niemand Nr. 31.000 gemerkt hat, können wir auch den 30.000sten zum neuen 31.000 erklären. Ist dieser Sprung um einige Hundert über Nacht durch die Indexartikel entstanden? --miro (Sach wat Sache is) 19:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mal auf [2] 636 Artikel nach hinten gezählt sollte es Beqchat sein, der ist aber schon vom 24. Juli 2012‎.--Stip (Disk., Bot) 19:18, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig. Die 31.000er-Marke wurde von den vielen Unterseiten des Derischen Index geknackt, als OrciBot diese dann entsprechend gefüllt hat. Spezial:Neue Seiten ist daher nicht zutreffend, da die Unterseiten des Derischen Index alle schon bestanden, aber nicht zu der Gesamtzahl gezählt wurden, da diese nur "dummy text" und keine internen Links enthielten (siehe hier); daher sind dann dort rund 600 Seiten dazugekommen. Und sobald der Automatische Index vielerorts erstellt ist, werden da wieder hunderte Seiten dazugekommen. Stimme daher Miro zu. --Theaitetos (Δ • Θ) 19:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gibts ne Möglichkeit, diese "inhaltslosen" Seiten aus der Zählung raus zu nehmen, ohne gleich einen neuen Namensraum zu erstellen wir bei den Chronikartikeln? --miro (Sach wat Sache is) 19:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nein: Manual:Article--Stip (Disk., Bot) 20:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab es jetzt mal so umgeordnet wie Miro es vorgeschlagen hat: Paavian auf 31.000 gesetzt. So passt es auch wieder vom Rhythmus her. --Theaitetos (Δ • Θ) 18:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Top of the Wikis?

Sehe ich das richtig, dass wir mit nun fast 34 tausend Artikeln das größte Fan-Wiki im deutschsprachigen Raum sind? Jedipedia wurde abgelöst! Ein Grund zu feiern!--Jack Drachenfaust 20:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, wo hast du die Info denn her?

Und man muss natürlich dazu sagen dass automatische Listen auch als Artikel gezählt werden... z.B. habe ich letztens zu allen Zaubern im Rahmen des "Studierstube"-Projekts solche Listen erstellt, da ist der Artikelcount auch gleich um ein paar Hundert hochgegangen.--Stip (Disk., Bot) 21:08, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich habe auf Wikipedia die diversen Wikis anhand ihrer auf der Startseite angegebenen Artikelzahlen verglichen. Zumindest unter Fan- und Spiel-Wikis sind wir mit unseren 33.822 Artikeln unserer Startseite an der Spitze. --Jack Drachenfaust 21:30, 19. Jan. 2013 (CET)

Hmm, gab es da nicht auch mal eine Liste? Sollten wir vielleicht mal hier verlinken... Moment, hab es gefunden: wpde:Liste von Fan-Wikis--Stip (Disk., Bot) 22:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Ja, genau das meinte ich. Da sind wir mit Abstand an der Spitze!--Jack Drachenfaust 11:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Ob das jetzt gut oder schlecht ist sei mal dahingestellt :D aber über die meisten Artikel verfügen wir schon seit längerer Zeit. --miro (Sach wat Sache is) 12:22, 20. Jan. 2013 (CET)

43000

Wisst ihr ungefähr welcher der 43.000ste Artikel war? weil die sollte man Vielleicht einbinden :) Ilra Seelenweber 16:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann grob sagen, das der 43.000. Artikel am 9.6. zwischen 11:12 und 14:27 Uhr geschrieben wurde (vgl. hier). Der 42.000. Artikel übrigens am 15.5. Ich glaub, da hilft nur unter Spezial:Letzte Änderungen die Artikel abzählen. Ich weiß aber nicht, ob es noch eine bessere Methode gibt. --Loehni (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2014 (CEST)

Man kann es über Spezial:Neue Seiten abzählen (und hoffen sich nicht verzählt zu haben).

So, hab die beiden gefunden und eingetragen. --Theaitetos (Δ•Θ) 19:30, 10. Jul. 2014 (CEST)

Kann man das nicht per DPL o.ä. abzählen? Wäre jetzt mal eine interessante Sache. Ilra Seelenweber 13:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es wird nach dem Update das "Magic Word" {{PAGEID}} geben, aber ich vermute, das wird mit dem, was wir als Artikelnummer ansehen, nicht viel zu tun haben.--Stip (Disk., Bot) 13:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ja, da eine PAGEID auch für Diskussionsseiten, Weiterleitungen und Seiten außerhalb des Artikel-Namensraums einzigartig sein muss, funktioniert das nicht. Aber Spezial:Neue Seiten zu verwenden ist ja nicht so schwierig: Einfach alles markieren und dann per copy & paste in einen Texteditor eintragen, der auch die Zeilennummer anzeigt. Wenn es 44358 Artikel gibt, dann ist der Artikel in der Zeile 358 der 44.000 Artikel. --Theaitetos (Δ•Θ) 17:27, 11. Jul. 2014 (CEST)