Wiki Aventurica Diskussion:Interwiki-Übersicht

Yaquirien, Almada

Eine Yaquirien-Wiki soll es bald auch geben. Wie es hier [Vinsalt-Forum] zu erfahren gilt. Deshalb bin ich dafür, das Kürzel 'yaq' für das Yaquirien-Wiki zu reservieren. --Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 13:48, 24. Feb 2007 (GMT)

Es gibt seit ein paar Tagen ein Almada-Wiki. Wie wäre es mit dem Kürzel "alm"? --Derograph 14:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das muss (wie immer) Marius eintragen. Den css-Link mit Bild kann ich dann einstellen.--Stip (Diskussion) 15:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich schreib ihm mal. --Derograph 15:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Irgendetwas ist mit den durch die Interwiki-Vorlage produzierten Almada-Wiki-Links geschehen - die Seite ist ueber Google normal zu erreichen, doch folge ich einem der Interwiki-Links antwortet sie mit einem 404. Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch. --Hina 16:22, 1. Apr. 2020 (UTC)

Bitte schreibe doch eine Beispiel-URL für eine funktionierende Seite hierher.--Stip (Disk., Bot) 16:48, 1. Apr. 2020 (UTC)

So, wenn ich z.B. direkt auf [1] gehe, funktioniert das, das entsprechende alm:Weinstraße jedoch nicht.

Ok, da haben sie wohl die Konfiguration ihres Wikis geändert. Ist schnell gefixed.--Stip (Disk., Bot) 04:18, 2. Apr. 2020 (UTC)

Garetien-, Greifenfurt- und Perricum-Wiki

2009

Etwa im Juli 2008 hat es im dortigen Wiki eine Umstellung gegeben. Artikel haben nun eventuell ein "Garetien:", "Greifenfurt:" oder "Perricum:" vorangestellt, was einige Interwikiverweise ungültig gemacht hat. Das Beispiel, an dem es mir aufgefallen ist, war Praiobur von Zankenblatt:

• gar:Praiobur von Zankenblatt (alt, enthält "momentan keinen Text")
• gar:Garetien:Praiobur von Zankenblatt (neu, funktioniert)

Wurden wir darüber informiert? Wie wollen wir damit umgehen? Ich hätte nichts dagegen, vorerst sämtliche dieser Verweise rauszuschmeißen, falls uns keiner Bescheid gegeben hat. Ab dann können wir mit den Verweisen einfach von vorne anfangen. Oder wollen wir auf einer temporären Hilfsseite alle diese Verweise sammeln, jeweils prüfen, wie die aktuelle Adresse lautet und dann in den betreffenden Artikel einarbeiten und aus der Liste löschen? --Kunar 22:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß wurden wir da nicht informiert, andererseits waren wir es aber auch selbst (bzw ein Bot), die die Verlinkungen überhaupt erst hergestellt haben, insofern sehe ich das Garetien-Wiki auch nicht so in der Pflicht uns zu informieren. Ich selbst finde die Namensraumsache bei denen eher ungünstig, aber naja.

Zum weiteren Vorgehen: Leider funktioniert Spezial:Weblink-Suche nicht für diese Interwikilinks. Ich denke ich könnte aber einen Botaufruf machen, der auf jeder Seite, auf der "[[gar:" oder "[[:gar:" eingebunden ist, eine Wartungskategorie hinzufügt. Diese Kategorie könnte dann wieder wie bekannt von Mitarbeitern geleert werden.--Stip (Diskussion) 15:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Suchfunktion verwendet ("gar:"). Dabei kamen ganz unterschiedliche Ergebnisse raus. Zum Teil stimmen die Verweise noch. Manchmal muss man ein "Garetien:" vorstellen, manchmal jedoch auch entfernen. Für einige Artikel gibt es mehrere Entsprechungen. Oft musste ich doppelte Verweise entfernen. Alle Artikel habe ich nicht überprüft. --Kunar 21:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Ich finde Lösungen, bei denen viele Artikel mit Wartungskategorien versehen werden, nicht so gut wie eine temporäre Seite, die nach und nach geleert wird. Artikel, bei denen nichts geändert werden muss, bleiben bei letzterer Variante unbehelligt.

Für das Problem haben wir doch schon längst eine Lösung. Lidon müsste nur mal wieder alles auf Stand bringen. Aber leider ist er seit längerem nicht mehr aktiv. --Falk Steinhauer 22:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ein Bot auch Verweise löschen kann, die nicht mehr stimmen, wäre das tatsächlich eine Lösung. Ich habe inzwischen alle Suchergebnisse darauf überpüft, dass die Interwiki-Verweise links im Menü wieder stimmen ( = eine Wikiseite erscheint). Auf doppelte Verweise habe ich nicht (immer) geachtet. --Kunar 22:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wir wurden informiert! Man liest es sogar unter Benutzer:StipenTreublatt/Wiki Aventurica im Oktober 2008. Allerdings stand der eigentliche Hinweis unter Diskussion:Königreich Garetien, so dass das "leicht" zu finden war. Außerdem haben wir z.B. Wiki Aventurica:Interwikilinks/garetienwiki, so dass ich mir die Suche hätte sparen können. Dass auf diese Listen nicht von der Interwiki-Übersicht aus verwiesen wurde, war fatal. --Kunar 19:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Sieh an, mein Gedächtnis ist auch nicht mehr das Beste... und ja, der Link ist hier gut aufgehoben, danke.--Stip (Diskussion) 20:13, 7. Mai 2009 (CEST)

2010

Da ich auch über dieses Problem gestolpert bin, stellt sich mir die Frage, ob man das nicht verbessern könnte, indem man die 3 Namensräume der Garetien-Wiki hier wie 3 verschiedene Wikis behandelt; also bspw. [[gar:Garetien:Magie]] & [[gar:Greifenfurt:Magie]] & [[gar:Perricum:Magie]] zu ersetzen durch [[gat:Magie]] & [[grf:Magie]] & [[per:Magie]]. Wäre das einfach zu machen, oder nicht der Mühe wert? --Theaitetos 19:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich schreibe es mir mal auf und versuche es in meinem Test-WA. Falls es klappt kommt es dann mit dem Update.--Stip (Diskussion) 20:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wow, vielen Dank. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Theaitetos 22:24, 11. Okt. 2010 (CEST)

Scheint zu gehen. Die vorkommenden Links werde ich dann nach dem Update versuchen per Bot anzupassen.--Stip (Diskussion) 20:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Linkanpassung fehlt noch. Es gibt noch unzählige Links der Gestalt [[gar:Garetien:Geschichte]][[gar:Greifenfurt:Geschichte]][[gar:Perricum:Geschichte]], die nun ins Nichts führen (ebenso gilt dies für die Hauptnahmensraum-Artikel, die noch mit [[gar:...]] in den Garetien-Namensraum verlinken ... --Horadan (✉) 12:33, 21. Dez. 2010 (CET)

Externe Links (u.a. zu Regionalwikis)

==Links==
==Wiki Aventurica==

Unter diesem Abschnitt finde ich immer wieder völlig sinnlose Verweise auf andere Artikel. Ich schlage vor, es zu einer festen Aufgabe zu machen, diesen Abschnitt zu überprüfen. Ob das auf Wiki Aventurica:TODO-Liste oder Wiki Aventurica:Wartungsarbeiten gehört, darüber können wir uns gerne streiten.

Drei Gipfel des Schwachsinns sind Verweise, die a) bereits oben im Text oder unter eigenen Stichpunkten oder in den Infoboxen aufgeführt sind, b) zu Regionalwikis führen, obwohl links im Menü genau derselbe Verweis steht oder c) einfach nur irgendwie vage mit dem Artikelthema zu tun haben. Eine sehr lesenswerte Erklärung hat Benutzer Siehe-auch-Löscher in sein Profil geschrieben. --Kunar 22:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Stimme dir völlig zu. Benutzer Siehe-auch-Löscher habe ich auch schonmal gelesen und als sinnvoll eingestuft. Von mir aus kann da durchaus ausgewaldet werden. Ich selbst mache das auch manchmal, wenn mir was auffällt.--Stip (Diskussion) 15:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Danke, dass du darauf aufmerksam gemacht hast. Das war mir vorher gar nicht bewusst. --Derograph 15:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Naja, ich halte b) keineswegs für Schwachsinn bzw. nur dann wenn es unter

==Wiki Aventurica==

und nicht unter

==Externe Links==

zu finden ist. Insbesondere wenn der Artikel sehr lang ist, sind die Regionalwikilinks schnell mal übersehen, zumal wenn man einfach nach dem Lesen des Artikels so schaut, was es noch so zu dem Thema gibt. (Anmerkung: Zwar stehen die Fremdsprachenlinks in der Wikipedia auch nur in der Navigation, aber das ist für mein Surfverhalten was anderes.)
a) und c) sehe ich hingegen auch so. --Horadan 16:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

b) ist Schwachsinn, weil Doppelgemoppel. Dass wir Regionalwikis ins Menü links packen, ist eine Aufwertung gegenüber sonstigen externen Verweisen. Außerdem ist es konform zur Navigation im bekanntesten Wiki, der Wikipedia, und (meines Wissens) den Regionalwikis selbst. Dass mancher vielleicht lieber unten auf Regionalwikis verweist, weil dann so ein schönes Wappen angezeigt wird, könnte ein Indiz dafür sein, dass es ein Eigentor war, diese Wappen zuzulassen.

Dass Verweise auf Regionalwikis mal nur links, mal nur unten und mal an beiden Stellen stehen, ist kein guter Zustand. Navigation sollte einheitlich sein. Da "der gleiche Artikel in einem anderen Wiki"-Verweise gewöhnlich links im Menü stehen, plädiere ich dafür, dies auch so bei uns beizubehalten.

Ein weiterer Grund, warum wir ein Auge darauf haben sollten: Die meisten Mitarbeiter lernen durch Imitation bestehender Strukturen. Je aufgeräumter unser Wiki ist, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass es die Leute gut nachmachen. --Kunar 19:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also, in den Regionalwikis ist das (nach kurzer Stichprobe) eben genau nicht so wie du behauptest. Da gibt es in der Leiste nur allgemeine Links zu anderen Wikis und ansonsten stehen Links (u.a. auch in die Wiki-Aventurica) unter dem Text. Auf "Außerdem ist es konform zur Navigation im bekanntesten Wiki, der Wikipedia" gehe ich weiter unten nochmal ausführlich ein.
Die Wappen sind mir wurscht (und damit "Dass mancher vielleicht lieber unten auf Regionalwikis verweist, weil dann so ein schönes Wappen angezeigt wird" eine doofe Unterstellung), aber es ist schon verwirrend (und das nicht nur für mich, wie diverse Anfragen – bspw. Diskussion:Sephirim Isyahadan zu Laescadir#Regionalwikilinks – immer wieder zeigen) wenn unter den externen Links die Regionalwikis nicht stehen. Damit ist es eher _keine_ "Aufwertung gegenüber sonstigen externen Verweisen".
"Dass Verweise auf Regionalwikis mal nur links, mal nur unten und mal an beiden Stellen stehen, ist kein guter Zustand. Navigation sollte einheitlich sein." Da stimme ich insofern zu, dass man sie ja immer doppelt anführen könnte.

Schließlich empfinde ich es als starkes Stück, dass du Kraft deine Wassersuppe mal einfach umsetzt, was du dir so denkst, obwohl es Widerspruch gab. Ich zitiere mal, was mir mal zu einer derartigen Vorgehensweise gesagt wurde: "Wenn du gleichförmige Änderungen an allen oder auch einer großen Anzahl von Seiten durchführen möchtest, wäre es nett, wenn du dich vorher mal kurz darüber informierst, was andere dazu zu sagen haben. Sonst muss nämlich hinterher sehr viel Aufwand in die Wiederherstellung des alten Seiteninhalts gesteckt werden." --Horadan 08:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zitat aus den Richtlinien: "Auch bei Kritik sollte sachlich diskutiert werden." Bitte deshalb den Umgangston mäßigen (gilt natürlich für alle Seiten).--Stip (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Achja, zum Thema: Es gab darüber ja schon öfter Diskussionen und Konflikte (weswegen ich eine Abstimmung in Erwägung ziehe). An einer Stelle hatte ich mich mal mit ein paar Verlinkern darauf geeinigt, dass in Artikeln, in denen die Navigation links länger ist als der Artikel, der Regionallink auch im Artikel stehen kann. Bei langen Artikeln dagegen sollte nur der Interwikilink in der Navigation stehen, da man beim Durchscrollen des Artikels dann sowieso darauf stößt.--Stip (Diskussion) 10:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Eine Abstimmung ist genau das, was hier von Nöten ist.

Vielleicht noch ein paar Anmerkungen dazu, warum "Andere Sprachen" in der Navigationsleiste der Wikipedia was anderes sind als die "Regionalwikilinks" in der Navigationsleiste: Wenn ich weitere Links zum Thema will, finde ich die bei Wikipedia im Text oder am Seitenende gesammelt. Nur falls ich eine Übersetzung brauche, gehe ich zu "Andere Sprachen" (ich weiss, dass man da keine wirkliche Übersetzung bekommt, sondern nur auf die entsprechende Fremdsprachliche Seite geht; aber so benutze ich das halt). Wenn ich im Wiki-Aventurica nach Links suche, gehe ich genauso vor und erwarte dann auch die Regionalwikilinks unter "Externe Links" am Ende der Seite (es ist ja eben keine Übersetzung nach Koschisch oder so).
Falls diese Links nun da gar nicht mehr auftauchen sollen, wäre ein Hinweis der Form

==Externe Links== <small>Die Links zu den entsprechenden Regionalwikis finden sich in der Navigationsleiste</small>

sehr hilfreich. --Horadan 12:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es eine Abstimmung darüber gibt, habe ich mein Ziel erreicht. Sollte die Mehrheit die Verweise links im Menü nicht akzeptieren, ist die Idee dahinter gescheitert. Wichtig ist mir nur eine ordentliche Richtlinie. "Mal so, mal so" anzeigen (keine einheitliche Navigation) halte ich für keine gute Lösung, ebensowenig wie "an beiden Stellen" (doppelter Aufwand, wird an einer Stelle ständig vergessen).

Der Idee, unter "Externe Links" immer (auch schon in Vorlagen) einen Hinweis auf Regionalwikis zu schreiben, stehe ich skeptisch gegenüber (bläht Vorlagen auf und Artikel, selbst wenn auskommentiert). Genauso wenig würde ich von einem Extrapunkt "Regionalwikis" halten (aus den gleichen Gründen).

Ich wundere mich, dass das Interesse, auf Regionalwikis unter "Externe Links" zu verweisen, so hoch ist. Noch vor kurzer Zeit hatten wir z.B. alle Rezensionen in die Infobox gepackt, was ein Indiz gegen allzu viele externe Verweise im Wiki Aventurica war. Ich bin außerdem erstaunt, weil unter "Externe Verweise" alles mögliche stehen kann. Aber gut, auf die Abstimmung bin ich gespannt. --Kunar 21:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, die Regionalwikilinks werden für viele einfach "unsichtbar", wenn sie nur in der Navigationsleiste stehen, da diese als nicht zum Artikel gehörend empfunden wird. Das ist bei einer Infobox ja anders. --Horadan 10:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Was ich jetzt erst gesehen habe: Die Verweise links in den Regionalwikis gehen immer nur auf die Hauptseiten!

Die Bearbeitungen an den Garetien-Verweisen habe ich in erster Linie gemacht, um ungültig gewordene Verweise (siehe oben) zu korrigieren. Dabei habe ich in der Tat doppelte Verweise entfernt, denn ich ging davon aus, dass zwei Verweise auf denselben Artikel eines Regionalwikis keinen Sinn haben. Dass die Reaktion darauf so heftig war, nehme ich als Ansporn, mich in Zukunft weniger um allgemeine Probleme des Wikis zu kümmern. --Kunar 21:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es wäre schade, wenn deine Konsequenz aus dieser Sache darin bestünde, dass du dich weniger um allgemeine Probleme des Wikis kümmerst. Es ist halt das Problem bei einer größeren demokratisch organisierten Gruppe, dass selbst wenn es Probleme gibt, es durchaus etwas dauern kann bis ein Kompromiss darüber erzielt wurde, was zu tun ist. Trotzdem sollte man abwarten bis man konkret tätig wird (wenn ein Dissenz über das Vorgehen vorliegt), auch wenn es (mir selbst auch oft genug) schwerfällt. Dabei aber das Drängen darauf, das an einer Lösung gearbeitet wird und eigene Vorschläge zur Verbesserung nicht vergessen :) --Horadan 10:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

"Die Verweise links in den Regionalwikis gehen immer nur auf die Hauptseiten!"

Tut mir leid, aber diese Aussage verstehe ich irgendwie nicht. Kannst du das genauer erläutern?--Stip (Diskussion) 10:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das bedeutet, dass in den Navigationsleisten der Regionalwikis nicht auf entsprechende Artikel woanders, sondern eben nur auf die Hauptseite des anderen Wikis verlinkt wird. --Horadan 10:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du mir da ein Beispiel zeigen?--Stip (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Siehe zum Beispiel Gareth im Koschwiki oder Havena im Alberniawiki. --Horadan 11:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ah, das sind aber keine Interwikilinks wie sie hier benutzt werden, sondern einfach in die Navigation eingebaute (MediaWiki:Sidebar), auf jeder Seite angezeigte Links. Ist bei uns mit "Links" praktisch auch vorhanden - ganz oben auf der verlinkten Seite DSA-Webseiten sind alle Regionalwikis verlinkt.--Stip (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Eine Abstimmung habe ich hier mal entworfen. Schaut mal drüber, ob klar wird was ich meine, und ob ich Alternativen vergessen habe. Bilder werde ich heute abend hinzufügen.--Stip (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Option 2 und 4 sind doch gleich, oder? MMn fehlt die Option "Links nur in der Navleiste, aber mit Verweis, dass dem so ist". --Horadan 11:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Japp, 2 und 4 waren gleich, da habe ich Unsinn gemacht. "Links nur in der Navleiste, aber mit Verweis, dass dem so ist" - ist mMn keine echte Alternative, zumindest wenn du meinst dass dann unter "Links" im Artikel angezeigt werden soll dass in der Seitennavigation ein Regionallink vorhanden ist - dann kann man statt dem Hinweis auch gleich den Link einfügen. Wenn du meinst, dass man das nur im Quelltext (also für den Leser versteckt) kenntlich macht, ist das nichts, was unbedingt per Abstimmung entschieden werden muss, da es das Erscheinungsbild des Artikels nicht ändert.--Stip (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass man beim Wikipediavergleich korrekt argumentieren sollte. Dort findet sich in der Navileiste auch nur die Übersetzung des aktuellen Artikels in andere Sprachen. Verweise zu anderen Artikeln stehen dort ebenso am Ende des Artikels unter Weblinks wie die Verweise im WikiAventurica unter Links. Wenn man sich Wikipedia als Vorlage nimmt, müsste - genau betrachtet - die Übersetzung in andersprachige Versionen der Artikel (also bisher einige englische und französische Seiten) am Ende der Navileiste auftauchen und die Links auf ähnliche oder weiterführende Seiten unter den Punkt Links unter dem Artikel erscheinen, dazu zählen dann auch die RegionalWiki-Links. miro 13:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Positionierung im Artikel

Im Artikel Baduar vom Eberstamm bin ich das erste mal mit einer Postionierung des Regionalwikilinks oben rechts konfrontiert worden. Dort ist er völlig unsichtbar. Bitte wieder unten im Artikel! --B.Trinkspiel 11:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Weil die Regionalwikilinks in der Navigation unsichtbar sein sollten gab es eine Abstimmung und die ergab eigentlich das die Links nur unten im Artikel sein sollten, warum nach dem Ende der Abstimmung nun die Links von links in der Mitte nach rechts oben verschoben wurden kann ich dir nicht sagen. Dafür konnte nicht abgestimmt werden. Mittlerweile bin ich der Meinung das die Vorlage:Interwiki so ausgebaut werden sollte das die Links automatisch links in der Navigation, rechts oben und im unten im Artikel (dort wo sie gesetzt werden) angezeigt werden. --Borbaradwurm 11:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Darüber konnte nicht abgestimmt werden weil die Möglichkeit zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt war. Wie aus der Diskussion der entsprechenden Abstimmung ersichtlich habe ich auf Anregung von Tjek diese Alternative erst während der Abstimmung entwickelt. Bisher gab es auch keinen, der sich dagegen ausgesprochen hätte. Da dies jetzt der Fall ist werde ich wohl eine weitere Abstimmung starten, die diese Frage klärt.

Ich werde dann auch den Vorschlag, die Links an beiden Stellen einzubinden, zur Abstimmung stellen, auch wenn ich selbst stark dagegen bin. Mir geht es sowieso schon gegen den Strich dass einige Briefspieler das Wiki bevorzugt als Verlinkungsquelle nutzen - da werden Artikel erstellt, die nur aus einem Link in das Regionalwiki bestehen, WA-Links in Artikeln werden in Links in Regionalwikis umgewandelt und dann wird der gleiche Link in ein Regionalwiki am Liebsten auch noch im Dutzend billiger über die WA-Artikel verteilt. Im Allgemeinen nennt man sowas ja "Linkspam".

Ach ja, den Vorschlag, die Links auch noch in der Navigation unterzubringen, kann ich dann auch gerne zur Abstimmung stellen, obwohl ich die Nützlichkeit weiterhin bezweifle. Technisch ist es aber sicher machbar, mittels der Vorlage den Link dann gleich an mehreren Stellen unterzubringen.--Stip (Diskussion) 13:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Achja: "Völlig unsichtbar" ist in diesem Fall aber reine Gewöhnungssache. Die Links in der Navigation waren unsichtbar, weil sie im Blau links auf der Seite untergingen und je nach Seite außerdem unterschiedlich positioniert waren (in Relation zum Artikel), die Links rechts oben in der Ecke stechen jedoch heraus, schon allein wegen den Wappen, mit denen die Links gekennzeichnet sind, und weil sie immer an der gleichen Stelle im Artikel sind. Schon allein das ist ein Vorteil gegenüber der Verlinkung am Artikelende - bei längeren Artikeln muss man ersteinmal scrollen oder in der Inhaltsübersicht den Abschnitt "Links" aufrufen, bei der Positionierung rechts oben hat man den Link sofort.--Stip (Diskussion) 13:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen vom 'Briefspieler-Rant' (den ich in seiner Darstellung ziemlich überzogen finde) teile ich Stips Meinung zur Position der Links. Der Vorschlag von Tjek (basierend auf einem von miro) findet sich übrigens unter Wiki Aventurica Diskussion:Abstimmungen/Abstimmung zu Regionalwikilinks, wohin man leider nach Verschiebung der (beendeten) Abstimmung nicht mehr wirklich finden konnte (da es sich um eine nicht verlinkte Unterseite der Abstimmungsdiskussionsseite handelt). --Horadan 13:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Überzogen? Soetwas ist hier schon öfters vorgekommen (und wurde von uns dann natürlich beseitigt, aber ärgerlich ist es trotzdem).

Die Abstimmung findet sich jetzt übrigens unter Wiki Aventurica:Abstimmungen/Abstimmung zu Regionalwikilinks 2. Wegen der nicht zu findenden Diskussion: Da muss ich mir mal überlegen, wie man einen Link auf die Diskussion am Besten so in die Abstimmungsseite einbindet, dass er dann auch in der Übersichtsseite auftaucht und schnell zu finden ist.--Stip (Diskussion) 14:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Überzogen in der Darstellung. Ich sage ja nicht, dass diese Sachen nicht immer mal wieder vorkommen – und ärgerliche Zusatzarbeit machen. Ich habe ja auch selbst (obwohl kein Briefspieler) vor Kurzem mal einen (roten) WikiAventurica-Link auf ein Regionalwiki umgebogen, weil ich direkt auf einen Inhalt weiterleiten wollte. Dass das aber das Anlegen von Seiten hier im Wiki unterbinden würde, hatte ich dummerweise nicht bedacht... Auch die anderen 'Reginalwiki-Verlinker' wollen doch wohl eher helfen das Wiki hier mit Inhalt zu füllen. Dabei bedenken sie wohl bisweilen nicht, dass es vorrangig als Sammlung offizieller Quellen dienen soll und erst in zweiter Linie auch inoffizielle Quellen bietet.
Bei dir klingt das Ganze aber nach einem mutwilligen Mißbrauch. Und wie gesagt, den sehe ich nicht. --Horadan 18:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mutwilliger Missbrauch ist es wohl seltenst (habe ich auch nicht gesagt - ich meinte nur, dass dieses Mehrfachverlinken auch als Linkspam angesehen werden kann. So ist es von den entsprechenden Benutzern aber hoffentlich nicht gedacht).--Stip (Diskussion) 19:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Coverna

Zum Freigonfalonierat Coverna (die alten Gebiete der Grafschaft Belhanka sowie der Stadtmark von Methumis) gibt es ein Wiki. http://editthis.info/freigonfalonierat/Main_Page ist die Adresse.--Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 20:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Thorwal

Ich bin gerade über das Wiki des Thorwal-Briefspiels gestolpert. Wie wäre es mit dem Kürzel "tho"? --Borbaradwurm 15:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Version 1.7.1 und 150 Artikel. Ist die Seite tot?--Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Ralf Hlawatsch tot ist, ist ein Thorwal-Wiki mit seinem Namen in der Adresse nicht unaktuell?--Fido Tatzeltöter 18:50, 6. Nov. 2018 (UTC)

Eine Seltsamkeit habe ich gerade mit Links auf das Thorwal-Wiki festgestellt: diese, wenn als thor in der Interwiki-Vorlage gesetzt, tauchen stattdessen als Horasreich-Wiki-Links auf, s. z.B. Auf dünnem Eis (ein Schelm, wer Murakistisches dabei denkt!) --Hina 10:50, 22. Apr. 2020 (UTC)

Ist mir auch aufgefallen, deswegen habe ich das Kürzel mal schnell auf "tor" geändert ("hor" war in "thor" enthalten, weswegen auch gleichzeitig der Horasreich-Link auftauchte).--Stip (Disk., Bot) 11:10, 22. Apr. 2020 (UTC)

Aktualität

Kann es sein, dass die Angaben zu den Regionalwikilinks veraltet sind? Wir verwenden doch inzwischen eine andere Form (siehe auch hier), oder täusch ich mich. Und die Angaben zu den verschiedenen Wikiversionen kommen mir auch komisch vor. Ich möchte doch nur das Verlinkte Wort sehen und nicht noch Wikipedia davor stehen haben. Soll ich das mal aktualisieren? --miro (Sach wat Sache is) 11:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nur zu, gern. --Derograph 11:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Veraltet würde ich so nicht sagen. Wenn man den Link in einem Text stehen haben will, ist dies immer noch die richtige Einbindung (abgesehen davon, dass man den Prefix natürlich nicht angezeigt haben will; das kann man ändern, wenn man will, aber eigentlich wird sowas ja in der Hilfe zum Verlinken besprochen).--Stip (Diskussion) 11:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Darpatien Wiki

das Darpatien Wiki gibt allgemein einen 404-Fehler aus, weiß jemand was damit los ist? Und sollte man daher bis auf weiteres nicht die Links heraus nehmen? Ilra Seelenweber 17:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die Zukunft des Darpatien-Wiki ist laut Vinsalt-Forum noch ungeklärt. Die hiesigen Links ins Darpatien-Wiki sind bereits ausgeblendet; sie werden aber nicht entfernt, damit man sie nicht alle neu setzen muss, wenn das Wiki wieder online kommt. --Theaitetos (Δ•Θ) 18:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

DSA-Forum (ex DSA4-Forum)

Ich war auf der Suche nach einem Äquivalent fürs DSA4-Forum. Das findet sich ja neuerdings unter http://www.dsaforum.de/ und das alte Forum unter www.dsa4forum.de/ funktioniert nicht mehr - haben wir da auch irgendwo ein Präfix? --Gorbalad 15:00, 31. Maerz 2015 (CEST)

Wenn nein, sollten wir eins einführen. Die Links sollte wohl sowieso ein Bot verbiegen, und dann ob der die 4 streicht oder gleich ein Präfix einbaut ist wohl dieselbe Arbeit. Mit Präfix wären solche Umstellungen (Haupt-URL oder URL-Format) in Zukunft wohl weniger Aufwand. --Gorbalad 16:12, 31. Maerz 2015 (CEST)

Nein, wir haben da kein Prefix, und wir werden auch keins einführen, aus dem simplen Grund, dass Foren-URLs nie den Titel des entsprechenden threads in der URL haben. Was man machen kann, und was wir auch bei diversen externen Links gemacht haben, ist, eine Kategorie:Vorlage Externer Link zu verwenden; und siehe da, es gibt sogar schon eine für das dsaforum: Vorlage:Link-Dsaforum. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Disk., Bot) 20:24, 31. Maerz 2015 (CEST)

Sowas meinte ich ja :) Kannst Du Deinen Bot dazu bringen, die Links, die direkt auf dsa4forum.de gehen auf die Vorlage umzubiegen?

Ich habe der Vorlage gerade die 4 ausgebaut, da die ja nicht mehr gilt. --Gorbalad 22:57, 31. Maerz 2015 (CEST)

Kann es sein, dass es nur auf Hausregelsammlung/NADSA/Klarstellungen einen solchen Link gibt? Jedenfalls ist mir nicht klar, wie man mit der Vorlage einen einzelnen Post 'anvisiert', wie es dort gemacht wird. Die Vorlage scheint nur einzelne Threads zu könnnen... --Gorbalad 23:01, 31. Maerz 2015 (CEST)

Hmmja, die muss man mal besser programmieren. Setze ich mich heute mal dran.--Stip (Disk., Bot) 08:54, 1. Apr. 2015 (CEST)

So, alle Links sind umgestellt, und der Großteil auch per Vorlage.--Stip (Disk., Bot) 12:08, 3. Apr. 2015 (CEST)

Super, danke! --Gorbalad 12:33, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ulisses-Regelwiki Link-Sonderformate

Das Regelwiki hat an ein paar Stellen die Linkstruktur geändert, schon angelegte Verweise bei uns gehen (soweit ich das gesehen habe) bei Zaubern und Tricks, Liturgien und Segen jetzt in die Leere. Da sich auch der gesamte Linkaufbau geändert hat ist es mit durchgehen und ersetzen eher nicht getan. --Soulblydd 07:43, 4. Mai 2021 (UTC)

Wenn es eine einheitliche Änderung ist, kann ich das einfach in der Vorlage anpassen. Wenn die Änderung - womit man bei Ulisses leider rechnen muss - eher wirr ist, muss halt jeder Link einzeln überprüft werden.

Was genau wurde denn geändert? Beispiele?--Stip (Disk., Bot) 10:00, 4. Mai 2021 (UTC)

Wir haben die Links bisher ja als regelwiki{punktde}/index.php/<Lemmaname>.html wobei das index.php beim Ausrufen rausfällt. Die Angesprochenen Bereiche gehen jetzt über einen Parameter, Aeolito findet sich jetzt unter regelwiki{punktde}/zauber.html?zauber=Aeolito. Das scheint soweit ich sehe konsistent zu sein, von entsprechend geänderten Parametern abgesehen, ist aber halt nicht für alle Bereiche umgesetzt. \o/

Müssten wir dann eventuell zwingend über die Infobox/Regeltab gehen? --Soulblydd 18:52, 4. Mai 2021 (UTC)

• Kopf->Tischplatte* Man kann sich aber auch wirklich darauf verlassen, dass Ulisses immer exakt die dämlichste Lösung wählt. "Zauber.html"? Echt jetzt?

Meh, vielleicht lässt sich da was machen. Extrem ätzend ist es auf jeden Fall. Scheint fast so, als wollten die nicht, dass ihre Webseite verlinkt wird.--Stip (Disk., Bot) 06:38, 5. Mai 2021 (UTC)

Hallo Soulblydd, das Problem ist seit 1-2 Monaten gelöst. Schönheitspreis gewinnt man damit nicht, es muss auch jeder neue Link extra hinzugefügt werden, aber grundsätzlich funktioniert die Verlinkung nun wieder. Wie es geht, siehe Vorlage:Interwiki unten. --Aurelion 01:04, 8. Sep. 2022 (UTC)

Nordmarken - aus alt mach neu?

Mir ist bei Elfgyva von Hardenfels aufgefallen, dass es dafür im alten Nordmarken-Wiki keinen Artikel gibt (nix), aber im neuen (hier). Es schaut auch schöner und aufgeräumter aus. Sollen wir allgemein auf dieses Wiki umstellen? Oder es als Alternative anbieten? --Aurelion 01:00, 8. Sep. 2022 (UTC)

Definitiv. Das Alte ist auch kein MediaWiki.--Stip (Disk., Bot) 06:05, 8. Sep. 2022 (UTC)

Das Nordmarken-Wiki ist erneut auf wiki.nordmarken.de umgezogen. Bisher besteht noch eine Weiterleitung von der Übergangs-URL, die aber bald abgestellt wird. Könnte die Umstellung hier jemand für mich übernehmen? Frage lieber nach, da ich mir nicht sicher bin, wie die Interwiki-Vorlage funktioniert. Danke! --Laskyr 21:10, 4. Feb. 2024 (UTC)

Das ist keine Vorlage, das sind Interwiki-Links, die auf Spezial:Interwiki definiert werden können - allerdings nur von Benutzern mit den passenden Rechten.--Stip (Disk., Bot) 22:06, 4. Feb. 2024 (UTC)

Danke für den Hinweis, ist angepasst. --Aurelion 23:31, 4. Feb. 2024 (UTC)

Es scheint einen Fehler mit dem Nordmärker Interwiki-Icon zu geben, welches nach der obigen Umstellung nicht mehr angezeigt wird. Möglicherweise hat das die selbe Ursache wie der bereits bekannte Fehler beim Dateiupload und bei der Skalierung von Bildern. Ich hoffe also, dass dieses Thema sich im selben Zug erledigt. Wollte nur einmal separat hier drauf hingewiesen haben. --Laskyr 21:48, 5. Feb. 2024 (UTC)

Hmmnein, das liegt an dem Eintrag auf MediaWiki:Common.css, der noch angepasst werden muss.--Stip (Disk., Bot) 22:05, 5. Feb. 2024 (UTC)

Erledigt. Falls man keine Änderung sieht: Seite unter Umgehung des Browser-Cache neu laden.--Stip (Disk., Bot) 08:13, 7. Feb. 2024 (UTC)

Windhag

Der Link auf die Hauptseite stimmt, aber die Interwiki-Links sind falsch. — Hybscher 11:40, 15. Apr. 2023 (UTC)

Korrigiert.--Stip (Disk., Bot) 11:45, 15. Apr. 2023 (UTC)

Verweiß mehrere Seiten aufs selbe Fremdziel

mittels {{Interwiki|XY=YX|YY=XX}} usw kann man problemlos hintereinander mehrere verschiedene Seiten von verschiedenen wikis verlinkten. Warum kann man aber nicht auch mehrere verschiedene Seiten vom gleichen wiki verlinken? Ich bezieh mich da explizit auf die verweise aufs Regelwiki bei Dingen wo wir mehrere verschiedene Sachen in einer gerätschaft abarbeiten Beispielsweise bei: gut ich finde das beispiel nicht, und das beispiel was ich gerade konstruieren wollte Dolche mit verweis auf Regel-Wiki:   (Die Waffe) und die Kampftechnik [[2]] scheitert daran das man bei den Kampftechniken keine Sauberen Links bekommt die man in die Vorlage einpflegen könnte. Beispielsweise habe ich aber das Problem bei dem Kampfstil Winhall-Stil weil die den Stil einfach doppelt im Regelwiki drin stehen haben und man daher auf beides verweisen muss, das geht aber nur wenn man die zwei Regelwikidinger untereinander setzt nicht mittels trennverknüpfung. --Yola 19:46, 19. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage:interwiki bietet zwei Parameter für Regelwiki-Links.--Stip (Disk., Bot) 19:49, 19. Jun. 2024 (CEST)

Danke damit hast du mir verraten wie ich diese dummen Links verlinken kann, das hilft schonmal. Das war aber an sich nicht das Problem was ich hatte. die Seite Winhall-Stil exestiert nun auch bei Dolchen habe ich das entsprechend eingefügt. Gerade bei Dolchen sieht man schön wie der Link zu Wikipedia und der erste link ins Regelwiki hintereinander geschaltet sind, ich kann aber den zweiten Link nicht auch so einarbeiten da mir sonst nur ein Link zum wiki angezeigt wird, ich muss ihn in einer zweiten Codezeile schreiben damit dann später beide wikilinks angezeigt werden, dass ist das worauf ich eigentlich hinaus wollte --Yola 19:56, 19. Jun. 2024 (CEST)

Und das ist das, was ich beantwortet habe. Es gibt zwei Parameter für Regelwiki-Links in der Vorlage.--Stip (Disk., Bot) 20:13, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ach dort ich hab an der falschen stelle geschaut. Aber he es hat direkt zwei Probleme behoben. Ich meld mich dann mal wieder, wenn man bei irgendwas mal auf 3 Seiten verlinken muss. --Yola 20:18, 19. Jun. 2024 (CEST)

So bei Magierstab braucht man 3 Regelwikilinks --Yola 20:22, 4. Jul. 2024 (CEST)