Vorlage Diskussion:Infobox Tierart

Seelentierzeile

Wie siehts aus mit einer Zeile für Seelentiere? Macht das Sinn? --miro (Diskussion) 11:47, 5. Maerz 2010 (CET)

Naja, die Liste der offiziellen Seelentiere ist alles andere als komplett und ich bin mir nicht einmal sicher, ob sie wirklich sinnvoll ist. Wenn ich mir die überarbeitete Borbaradkampagne so ansehe, dann kommen da NPCs mit allen möglichen Tieren vor. Insofern macht es, glaube ich, keinen Sinn, da bei jedem Tier dazuzuschreiben, ob es auch ein Seelentier ist, einfach weil praktisch alles ein Seelentier sein kann. --Oceansoul 11:55, 5. Maerz 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Anscheinend kann jedes Tier ein Seelentier sein.--Stip (Diskussion) 09:05, 6. Maerz 2010 (CET)

Es geht mir nicht darum, einzutragen, ob ein Seelentier sein kann, sondern die Personen zu nennen, die dieses Seelentier aufweisen, siehe hier. (auch wenn ich persönlich nichts mit diesem Seelentierkrempel anfangen kann, der zugehörige Zauber ist für mich auch einer der überflüssigsten.) Aber vielleicht reicht auch schon die Nennung von Symboltier und Vertrautentier in der Infobox, sonst wirds noch zu übersichtlich. Aber anderseits, wenn man diese Zeile schon in der Personenbox hat, müsste man auch den umgekehrten Weg gehen. --miro (Diskussion) 10:23, 6. Maerz 2010 (CET)

Sowas löst man am Besten per dpl. Als Zeile in der Infobox fände ich das nicht gut, schon allein weil der Eintrag im Prinzip beliebig groß werden kann (wenn viele Personen das Seelentier haben).--Stip (Diskussion) 14:11, 6. Maerz 2010 (CET)

Tierart

Ich habe mich gerade gefragt, inwiefern Angaben wie "Raubfisch" oder "Raubvogel" Angaben zur Tierart sind. --Derograph 16:15, 6. Maerz 2010 (CET)

Keine Ahnung, Biologie ist nicht gerade meine Stärke.--Stip (Diskussion) 18:09, 6. Maerz 2010 (CET)

Mir eigentlich Wurscht, ob da Fisch etc. mit oder Raub steht. Ich hab mich heut nur bemüht, ein bißchen mehr Einheitlichkeit herzustellen. --miro (Diskussion) 18:58, 6. Maerz 2010 (CET)

Mal ein Beispiel: der Tigerhai kann zwar als Raubfisch bezeichnet werden, seine Art ist aber Hai. Ein Hai wiederum ist nur dann ein Raubfisch, wenn er fleischfressend ist. Ich weiß jetzt nicht, ob es auf Dere den Walhai gibt, aber zumindest irdisch würde er mir als Haiart einfallen, die kein Raubfisch ist. Ist es nun klarer, was ich meine? --Derograph 19:22, 6. Maerz 2010 (CET)

Der irdische Walhai futtert auch andere Tiere, die sind nur so viel kleiner als er, dass er sie nicht einzeln schnappt sondern aus dem Wasser filtert... alles nicht so einfach. --Gorbalad 15:40, 17. Apr. 2018 (UTC)

Art und Spezies

Ausgelagert von der Seite Diskussion:Skorpion (Tier)
Mir ist gerade aufgefallen, dass wir unter Hilfe:Formatvorlage Tier zwischen "Art" und "Spezies" unterscheiden. Demnach wäre "Spinnentier" eher ein Kandidat für "Spezies" – was allerdings nie genutzt wird. Wenn du jetzt, wie bei Maraskantarantel ein "Nutztier" bei "Art" streichst und dort die Tierfamilie (oder wie auch immer das heißt, bin kein Biologe) einträgst, führt das dazu, dass es keine Angaben mehr zu Nutztieren in den Infokästen gibt. Das ist mir im Prinzip egal, aber bei der Gelegenheit möchte ich darauf hinweisen, dass man den Infobox-Eintrag "Spezies" streichen kann, weil er sich dann mit "Art" doppelt. --Derograph 18:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist allerdings ein Punkt. Ist zwar ein interessantes Konzept, bisher hat es aber niemand umgesetzt. Ganze vier Tiere haben einen Eintrag bei Spezies (Langmähne, Nordmähne, Löwe und Pardel). Anscheinend ist der Punkt erst später dazugekommen und nicht weiter verfolgt worden. Wenn man das konsequent macht, müssen quasi sämtliche Tierboxen angepasst werden. Ich weiß aber nicht, ob sowas wirklich nötig ist. So genaue Angaben und Unterscheidungen macht ja noch nicht mal das Regelwerk. Von mir aus kann Spezies gerne raus. --miro (Sach wat Sache is) 18:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich 2009 eingeführt, als ich aus der variablen Box eine feste gemacht habe. Wusste ich selbst schon nicht mehr. Ging mir wohl darum, unter "Art" einen allgemeinen Begriff zu haben (Nutztier, Raubtier etc), während man unter Spezies die Tierarten etwas zusammenfasst (Pferde, Großkatzen, Spinnentiere etc).--Stip (Diskussion) 20:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dieses doppelte Art/Spezies macht schon Sinn, ist aber irgendwie zu viel. Reicht es nicht, solche Festlegungen wie Nutztier einfach als Kategorie festzulegen? Also so wie bisher auch, dann kann man in die Artzeile die Tierarten eintragen. Ich weiß nicht, ob wir Raubtier usw. extra brauchen. --miro (Sach wat Sache is) 23:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

Können wir meinentwegen auch machen.--Stip (Diskussion) 11:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

Existenz dieser Seite

Warum existiert diese Seite noch, wenn es die Tierbox nicht mehr gibt, bzw. eine neue erstellt wurde? Wenn sie nicht mehr relevant ist, würd ich eine Weiterleitung auf die aktuelle Tierbox machen. --Loehni (Diskussion) 21:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dies ist doch die aktuelle Tierbox Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Theaitetos 22:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Oh, sorry. Ich hatte gestern irgendwo plötzlich eine Tierbox, die nicht mehr darstellbar war. Ich dachte es war diese, aber die hier geht ja doch. Ich habe wohl irgendwas vertauscht. --Loehni (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2012 (CEST)

Botunfall?

Offenbar hat der Bot da zumindest manchmal ein "art" zuviel dazugeflanscht, siehe dif:2060214 bzw. wlh:Vorlage:Infobox Tierartart. --Gorbalad 14:31, 15. Aug. 2020 (UTC)

Oh, danke für die Meldung... das ist wieder dieser blöde Botfehler, wo er in einem Aufruf die Liste zweimal durchgeht, wenn man nicht aufpasst. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden

Den Fix ich gleich mal in die queue werfen.--Stip (Disk., Bot) 18:12, 15. Aug. 2020 (UTC)

Vorkommen und Verbreitung

Ich fände es sinnvoll, hier wie bei den Pflanzen (Vorlage:Infobox Pflanzenart) zwischen der derographischen Verbreitung (also Orte und Regionen) und den Lebensräumen (Gebirge oder Wald) zu unterscheiden. Meinungen? --Ibranax (Disk.) 14:32, 2. Jan. 2021 (UTC)

Sehe ich auch so. --Gorbalad 14:51, 2. Jan. 2021 (UTC)

Zustimmung. Mit Gruß --Wahnfried 17:10, 2. Jan. 2021 (UTC)

Idealerweise dann auch noch auf meine Botseite schreiben, für den Fall dass ich solch eine Änderung übersehe; der neue Parameter muss ja noch in die Artikel eingebaut werden.--Stip (Disk., Bot) 06:47, 3. Jan. 2021 (UTC)

Hatte ich nicht vergessen ;) --Ibranax (Disk.) 13:47, 3. Jan. 2021 (UTC)

Box Erweitern?

Durch den Almanach der Ungeheuer könnte man die Tierbox erweitern mit:

Alternative Bezeichnungen (Die anderen sprachen sind natürlich in der Sprachenbox aber es gibt nun teils für Garethi unterschiedliche Wörter)

Gewicht

Ernährung

Brunftzeit

ich selbst würde aber fast höchsten das Gewicht noch in die Maske hinzufügen für den rest braucht man dann das Buch sonst wird das ein bisschen obsulet (Und für Viecher die nicht darin stehen wird man solche Daten vermutlich auch nur schwirig bekommen). Was meint ihr? --Yola 15:38, 28. Sep. 2023 (UTC)

Die Nanen könnten wir natürlich wie bei den NSC in einen Parameter |weitere Namen=  unterbringen, so wie wir es schon bei den NSC Artikeln machen. Von mir aus können wir das Gewicht ebenfalls neu dazunehmen.--Begomir 17:47, 28. Sep. 2023 (UTC)

Alternative Namen finde ich gut, die gibt es ja bei manchen schon, und stehen dann im Artikeltext. Gewicht ist auch in der ZBA usw drin, das kann gut mit rein. Ernährung ist glaube ich ein spezielles Thema, wo dann oft "Pflanzen" oder "Fleisch" steht (mein Bauchgefühl). Brunftzeit fände ich ein schönes Gegenstück zu den Blütezeiten bei den Pflanzen, hier weiss ich aber auch nicht, wie gut das in den Quellen beschrieben wird. --Ibranax (Disk.) 18:38, 28. Sep. 2023 (UTC)

Ich hab |Weitere Namen und |Gewicht zur Infobox hinzugefügt. Soll |Brunftzeit ebenfalls noch rein?--Begomir 20:07, 28. Sep. 2023 (UTC)

Danke fürs hinzufügen, was die Brunfzeit angeht denke ich das, wäre zu komplex und für irgendwas muss das Buch ja auch da sein (und ich denke aus anderen Publikationen bekommt man sowas gar nicht). Komplexitäts Beispiel

"Brunftzeit: Frühling bis Herbst,[...]ganzjährig, [...]ersten drei Tagen des Praiosmondes"

--Yola 21:53, 28. Sep. 2023 (UTC)

Bitte im Auge behalten, dass wir gerade nicht offizielle Publikationen 1:1 übernehmen können, dass bestimmte Informationen in offiziellen Werken vorhanden sind ist daher kein Grund, sie ins Wiki zu stellen. Und gerade beim Gewicht bin ich stark dagegen, das ist reine Datensammlung ohne Verknüpfungsmöglichkeiten und mit sehr, sehr wenigen Anwendungen im Spiel. Aus gleichen Gründen bitte auch "Brunftzeit" herauslassen, die Parallele zu Pflanzen bietet sich zwar an, läuft bei näherem Nachdenken aber ins Leere, weil es bei Pflanzen oft für Kräutersammler wichtig ist, wann sie blühen, die Brunftzeit aber meistens irrelevant für Jäger sein dürfte.--Stip (Disk., Bot) 22:31, 28. Sep. 2023 (UTC)

eigentlich habe ich gedacht, das dies etwas wäre worauf Begomir am ehesten Antworten sollte aber da er wie ich auf der Diskussionsseite von Stipens Bot gerade sehe selbst darauf wartet das irgendjemand hierdrauf antwortet werfe ich meine 5 cent dann doch mal hier rein, damit es weiter geht. Reden wir also über das Gewicht. Das wir für "Alternative Namen" sind und gegen "Brunftzeit" sehe ich derweil richtig ja? Bei Gewicht ging ich tatsächlich davon aus das dies auch ein Parameter bei NPCs wäre, ist er aber gar nicht. Aber gut da kann man den sich ja auch sehr leicht selbst zusammen rechnen. Bei Tieren ist es wahrscheinlich kein Agument wenn ich sage "Im Ulisses DSA 5 Regel Wiki steht das Gewicht auch für alle sichtbar bei Tieren drin" da dort ja auch Regeln drin stehen die hier ausgenommen sind. Aber so gesehen ist das Gewicht schonmal sowieso eine Offene Information die hinter keine Paywall sitzt. Ich finde das Gewicht von Tieren dadurch interessant, weil sich das nicht so leicht aus der größe berechnen lässt und man im Wiki schneller darauf zugreifen kann als in den Büchern. Fürs Spielen brauchen tut man es beispielsweise wenn man komplizierte Fallen auslöst oder einfach nur Fachsimpeln möchte (Oder bei Tieren ähnlich menschen schauen möchte ob man gerade selber Schwerer als Tier xy ist oder leichter) Das Agument das es bloße Datensammelei wäre verstehe ich nicht das dies ein gegenagument wäre. Alle Daten in Wikis sind bloße Datensammelei, genau dafür sind Wikis gemacht. Im Buch sind übrigens auch noch weitere angaben die ich gar nicht erst zur Diskussion gestellt habe obwohl man sie fürs Daten Sammeln auch aufnehmen könnte wir "Gefährlichkeit" oder "Anzahl der Nachkommen pro Wurf" alles sachen die man aufnehmen könnte aber irgendwofür muss das Buch ja da sein. "Fellfarben" und "Augenfarben" (ähnlich wie bei NPCs) wäre ja auch noch ein Paramenter allerdings glaube ich das es dafür meistens sowieso keine Aussagen gibt. --Yola 13:05, 29. Sep. 2023 (UTC)

Ja, richtig. Ich wollte erstmal andere Meinungen abwarten. Ich denke , dass weitere Namen sinnvoll sind, um ein Auffinden des passenden Artikels auch bei alternativen Namen über Weiterleitungen analog zu den NSC's und den Gottheiten zu ermöglichen. Das Wiedererkennen des alternativen Namen durch den neuen Parameter finde ich sehr elegant und ist bei den oben genannten Infoboxen inzwischen Standart. Das Gewicht ist eine Eigenschaft, die mKn. nicht regeltechnisch ins Gewicht fällt und somit, genauso wie die Größe, Augenfarbe und die Haarfarbe nicht unter die Einschränkung seitens Ulisses und unseren Richtlinien fällt. Es wäre demnach möglich, sie zu nutzen. Eine komplette Übernahme aller Informationen wiederspricht hingegen dem Prinzip, dass wir als Wiki eine Quellensammlung und nicht ein Ersatz für den Erwerb von Publikationen darstellen wollen. Ich würde jedoch keine weiteren Parameter aus der Publikation übernehmen, da wir uns sonst der Infobox des Buches zu sehr angleichen.--Begomir 14:56, 29. Sep. 2023 (UTC)

@Yola: "ist das Gewicht schonmal sowieso eine Offene Information die hinter keine Paywall sitzt" - so funktioniert Urheberrecht nicht. Stephen King kann einen kompletten Roman auf seine eigene Homepage schreiben, das gibt niemandem das Recht, den Roman zu kopieren. Anders gesagt: Die Tatsache, dass Ulisses diese Informationen selbst veröffentlicht, ist für die Frage, ob wir das machen dürfen/sollten, komplett irrelevant.

Desweiteren: Bitte immer genau lesen, was ich schreibe, ich versuche mich im Normalfall präzise auszudrücken, und in diesem Fall habe ich "das ist reine Datensammlung ohne Verknüpfungsmöglichkeiten" geschrieben; was bedeutet "Verknüpfungsmöglichkeiten"? Grob gesagt "blaue Links"; also etwa die Information, dass Person X das Kind von Person Y ist - dann steht in der jeweiligen Infobox der Name der anderen Person in der passenden Zeile, man kann darauf klicken, und somit ist eine Verknüpfung hergestellt. Ebenso bei vielen anderen Informationen, die wir eintragen. Einiges lässt sich dann auch zu automatischen Listen weiterverarbeiten, die durch die Übersichtlichkeit einen Mehrwert bieten gegenüber einem reinen pdf. Das sind Informationen, die wir sammeln wollen, und bei denen wir zumindest vermuten können, dass Ulisses nicht den Eindruck gewinnt, dass wir ihnen wirtschaftlich schaden - denn der informationelle Mehrwert kommt auch ihren Autoren zugute, und es steht zu vermuten, dass niemand die bunt bebilderten Bücher mit den schön geschriebenen Texten von Ulisses nicht kaufen wird, nur weil wir im Wiki drei Stichworte zum gleichen Thema auflisten.

Alle Informationen, die solche Verknüpfungsmöglichkeiten nicht haben (Haarfarbe, Augenfarbe, Größe, Gewicht...) sollten wir kritisch hinterfragen. Macht es Sinn, dies ins Wiki zu stellen? Bei NSC haben wir in Bezug auf Augen/Haarfarbe und Größe dies mit "ja" beantwortet - unter anderem deswegen, weil diese Angaben in älteren DSA-Werken auch gerne mal widersprüchlich waren.

Beim Gewicht von Tieren sehe ich im Moment keinen wirklichen Grund, dies ins Wiki zu stellen. Gerade die oben aufgeführte Tatsache, dass dies doch bereits im Regelwiki steht, spricht sogar dagegen - denn dann können DSA-Spieler dies doch problemlos dort nachschauen, und wir haben doch eh den Anspruch, die Seiten im Regelwiki von den passenden Artikeln aus zu verlinken.

@Begomir: "Es wäre demnach möglich, sie zu nutzen." Nur weil es in unseren Richtlinien nicht explizit untersagt ist, heißt das nicht unbedingt, dass das problemlos möglich ist. Rechtlich gesehen können wir uns in Bezug auf unser Projekt einzig und allein auf das Prinzip der Inhaltsmitteilung berufen - dieses gibt uns zwar etwas Sicherheit, sodass wir nicht vollkommen auf das Wohlwollen Ulisses' angewiesen sind, aber letztlich ist es zu unpräzise, um genau zu wissen, was noch in Ordnung ist und was nicht. Deswegen setzen wir uns selbst Grenzen, was die Ausführlichkeit angeht.--Stip (Disk., Bot) 18:07, 29. Sep. 2023 (UTC)

Wenn du mir vorwürfst richtig zu lesen Stip dann muss ich dir das auch vorwerfen. Ich habe den Verweis auf das Regelwiki von Ulisses mit den Satz eingeleitet dass das kein Agument ist. Wenn du möchtest das Körpergrößen und Gewichte Blau hinterlegt sind, dann können wir doch einfach eine wikiseite erstellen die diese Parameter abfragt und daraus beispielsweise eine Sortierbare Liste macht. Dann brauchen wir allerdings die Parameter: Größe (Höhe), Größe (Länge) und Gewicht. Fragen diese Parameter ab und machen eine Sortierbare Liste raus und schwupp kann man Tiere nach Größe, Länge und Gewicht sortieren und daraus zum beispiel ableitet welches Tier welches Fressen kann und welches eigentlcih einfach zu groß ist. Oder wir machen es Filterbar nach Art und dann können wir sehen wir groß verschiedene Schlangenarten Beispielsweise sind. Schon haben die Angaben einen Mehrwert. Ansonsten können wir ja auch einfach darüber eine Abstimmung machen. Dafür gibt es doch die Wiki Abstimmungsverfahren. --Yola 18:26, 29. Sep. 2023 (UTC)

Nein, die Abstimmungsverfahren sind nicht dazu gedacht, über rechtliche Bedenken abzustimmen, denn das Risiko trägt im Zweifelsfall der Verantwortliche des Projekts, nicht die Abstimmenden. Und es geht auch nicht darum, auf Teufel komm raus einen "blauen Link" zu produzieren. Es geht darum, ob wir einen sinnvollen Anwendungsfall für die Information haben, und den sehe ich beim Thema "Gewicht" einfach nicht. Dein Beispiel "welches Tier welches Fressen kann" funktioniert schon mal nicht, weil es irdisch (und aventurisch) viele Beispiele für kleinere Tiere gibt, die größere Tiere fressen. Darüber hinaus: Selbst wenn dieses Beispiel funktionieren würde, heißt das nicht, dass es ein Grund dafür wäre, diese Information ins Wiki zu schreiben, denn dieses Wiki ist primär dazu gedacht, Spieler und Spielleiter beim Hobby "Rollenspiel" zu unterstützen, und die Frage "welches Tier kann welches fressen" ist wohl für die meisten Spielabende eher ein Randthema (im Unterschied zu "wie sieht dieser NSC aus?").

Nebenschauplatz: Wenn der Satz "ist das Gewicht schonmal sowieso eine Offene Information die hinter keine Paywall sitzt" nicht als Argument gemeint war, sehe ich nicht, warum du das überhaupt geschrieben hast... ist (mir) aber auch nicht so wichtig.--Stip (Disk., Bot) 18:47, 29. Sep. 2023 (UTC)

Wenn das Gewicht rechtlich bedenklich ist, müssen wir sämtliche entsprechende Metadaten entfernen. --Yola 19:18, 29. Sep. 2023 (UTC)

Nachtrag: Was mir gerade auffällt, wenn du sagst das dein Grund bei den Augen und Haarfarben der war, das die sich von Publikation zu Publikation unterscheiden. Das selbe gilt auch für das Gewicht. Viele Tiere sind von DSA 4 zu DSA 5 anders Gewichtet wurden. So wiegt beispielsweise ein Brabaker Waldelefant laut Zoo-Bot zwischen 3000-4000 Stein, laut Aventurisches Bestarium II zwischen 2500-3500 Stein. Die Größe hat sich von laut Zoobot 13 Spann (2,60 Schritt) auf zwischen 2,00-2,50 verändert. --Yola 19:25, 29. Sep. 2023 (UTC)

Besseres Beispiel: Ein Schlinger ist von "um die 4 Schritt" auf 5,5-6 Schritt (Mit Schwanz 11-13 Schritt) gewachsen und um fast das 5 fache Schwerer gewurden. --Yola 19:28, 29. Sep. 2023 (UTC)

Das sind ja quasi Retcons, die könnte man in jedem Artikel mittels Vorlage:Retcon einzeln eintragen. Was ich mit der Anmerkung oben meinte waren aber nicht Retcons, sondern Quellen aus DSA3/DSA4-Zeiten, die eigentlich konsistent sein sollten, es aber nicht waren - womöglich, weil die Autoren nicht wussten, dass entsprechende Information bereits irgendwo festgelegt war (das Wiki gab es da noch nicht).--Stip (Disk., Bot) 20:18, 29. Sep. 2023 (UTC)

@Stip: Sehe ich ebenfalls so, dass wir den Parameter |Gewicht= nicht nutzen müssen nur weil es nicht ausdrücklich untersagt wurde. Deswegen ist meine Formulierung im Konjunktiv gehalten.

Es ging mir eher darum, aufzuzeigen, dass es hier von Ulisses kein eindeutiges Verbot gibt. Ob wir hier genauso wie bei Augen-, Haarfarbe und Größe eine weitere Ausnahme machen möchten, sollten wir hier diskutieren.

Hier weitere Gedanken meinerseits:Für die Wiki sinnvolle Verlinkungs-Möglichkeiten für diesen Parameter sind tatsächlich gering bis nicht vorhanden. Wenn wir dies als Maßstab nehmen, ob ein Parameter in der Wiki eingefügt wird, dann sollten wir das Gewicht besser wieder entfernen. Da das Gewicht in der Regelwiki schon gelistet wird, halte ich es für sinnvoller, zu prüfen, ob bei jedem Artikel die Verlinkung auf die Regel-Wiki-Artikel vorhanden ist. Hierdurch ersparen wir uns eventuelle rechtliche Problematiken. Die Liste dort ist allerdings nicht vollständig.--Begomir 19:46, 29. Sep. 2023 (UTC)

Ich könnte für entsprechende Infoboxen (Tierart, Pflanzenart) eine Überprüfung programmieren, ob Vorlage:Interwiki verwendet wird; wobei dann auch Artikel rausfallen würden, die nur auf die Wikipedia verlinken... aber ich könnte Vorlage:Interwiki eine Kategorie vergeben lassen, falls auf das Regelwiki verlinkt wird, und die Infobox eine Wartungskategorie vergeben lassen, falls der Artikel nicht in der Regelwiki-verlinkt-Kategorie liegt.--Stip (Disk., Bot) 20:18, 29. Sep. 2023 (UTC)

Nur um es einmal Festzuhalten. Wir sind uns einig das der Parameter "Alternative Namen" hinzugefügt wird? Alle anderen hatte ich ja auch nur als Möglichkeit genannt und das Gewicht auch nur mit einen am ehesten vielleicht. Ich weiß gar nicht warum ich so ausgeartet bin deswegen, das tut mir leid. Stip magst du dann mit deinen Bot den Parameter "Alternativer Name" hinzufügen? --Yola 20:30, 29. Sep. 2023 (UTC)

Kein Problem. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Disk., Bot) 05:35, 30. Sep. 2023 (UTC)

@Yola: Bei diesem Parameter sind wir uns einig. Ich habe ihn allerdings wie in den anderen Infoboxen |Weitere Namen= genannt.

@Stip: Die Idee einer Wartungskategorie finde ich gut.--Begomir 22:28, 29. Sep. 2023 (UTC)

Erledige ich gleich.--Stip (Disk., Bot) 05:35, 30. Sep. 2023 (UTC)

Kategorie:Artikel ohne Regelwikilink--Stip (Disk., Bot) 06:02, 30. Sep. 2023 (UTC)