Diskussion:Shuritakha

Es ist ja anscheinend so, dass die Spielhilfe-Autoren die Umbenennung ungeschickt versucht haben als ingame-begründet darzustellen, obwohl es offensichtlich ist, dass hier outgame-Gründe vorliegen, und man es daher schlicht als Retcon ansehen sollte. Habe das Ding natürlich nicht, aber im Dsaform einen (mittlerweile gelöschten) Beitrag gefunden, der folgendes Zitat bringt:

ⓘ«Am Selemgrund gab es bis vor wenigen Jahren den Stamm der Schokubunga, die haben sich jedoch aufgelöst und als Shuri-takha neugegründet. Praktisch die gleichen Individuen machen die Gemeinschaft aus, aber der Unterschied, den die Neugründung ausmacht, scheint bedeutsam zu sein, zumindest für sie. Faszinierend, nicht wahr?[...]« - —Yalsinia ya Tarcallo, Leiterin der Aves-Schule an der Herzog-Eolan-Universität zu Methumis, 1043 BF

– ?, Die dampfenden Dschungel S.62

Das Zitat wurde in dem gelöschten Beitrag kritisiert, und ich finde, dass man in dieses Spielhilfen-Zitat sogar einen herablassenden Kommentar auf irdische Diskussionen hineinlesen kann - aber das soll hier nicht die Frage sein, dass manchmal sehr schräge Leute für DSA schreiben ist ja bekannt.
Relevant für uns ist jetzt, ob wir diese Sache so wie offenbar in der Spielhilfe geschrieben hier übernehmen, und etwas von einer - nicht weiter begründeten und offensichtlich blödsinnigen - "Umbenennung" schreiben, oder ob wir dies schlicht als Retcon einstufen und den vorherigen Namen auf den Schrotthaufen der DSA-Geschichte schieben, wo er sich dann z.B. in Gesellschaft des DSA4-Begriffs "Rasse" befindet.--Stip (Disk., Bot) 15:58, 13. Jan. 2021 (UTC)

Ganz auf den Schrotthaufen würde ich ihn nicht schieben, der steht ja in zig Publikationen, und wir haben ja auch weitere Informationen (Ableitung von den Silben usw). Wenn man die Neugründung hier übernimmt, müsste man eigentlich auch die alte Kategorie wieder in Betrieb nehmen, da ja die damaligen Mitglieder nicht zwangsläufig im neuen Stamm Mitglied sind (insbesondere die, die vorher starben). Das ist mMn so ähnlich wie vielleicht manche Soldaten der kaiserlich-deutschen Armee dann auch in der der Weimarer Republik gedient haben, das aber doch ganz unterschiedliche Organisationen waren. Wenn man die Neugründung übernimmt, wäre ich eigentlich für getrennte Artikel, die aufeinander verweisen ("aus den Resten der A gründeten sich dannunddann die B"). --Gorbalad 18:12, 13. Jan. 2021 (UTC)

Sehe ich prinzipiell ähnlich (zu den dahinterstehenden Überlegungen der Umbenennung habe ich wohlwollende bis kritische Gedanken, aber die tun hier nichts zur Sache). Wenn es nun in-game so ist, dass die sich aus einem Grund neugegründet und umbenannt haben (was Stämme eigentlich so selten bis gar nicht tun...), dann geht damit vielleicht auch die oder andere kulturelle oder geographiche Änderung einher, möglicherweise erst in kommenden Publikationen. Ich finde, wir sollten den neuen Stamm dann ähnlich wie historische Städte (Arivor) oder Staaten als Nachfolger des alten sehen, mit neuem Lemma usw. --Ibranax (Disk.) 18:28, 13. Jan. 2021 (UTC)

Problem ist hier zweierlei - erstens der irdische Hintergrund der Änderung, der (wenn er so stimmt, wovon ich ausgehe) eindeutig "Retcon" schreit (und eine absolut lächerliche ingame-Erklärung anbietet), und zweitens, dass wir bisher nur einen ingame-Text als Quelle zu der ganzen Sache vorliegen haben, und ingame-Texte bekanntermaßen unzuverlässig sind (und sein sollen), ich denke da z.B. an die Elfen-Texte in der DSA3-Elfen-Box (mit denen ich persönlich überhaupt nichts anfangen konnte) oder an die Hurra-Meldungen zum Horasreich-Thorwal-Konflikt, die in späteren Botenausgaben dann geretconnt wurden, weil die Horasreich-Schreiber sich da allzu sehr in Großmacht-Fantasien auf Kosten anderer Spieler verstiegen hatten.

Mir fällt gerade auch auf, dass im obigen Zitat "Schokubunga" geschrieben wurde, mit einem "c" zuviel. Wäre wichtig zu wissen, ob das in der Quelle auch so steht, oder ein Tippfehler beim Übertragen war.

Jedenfalls denke ich, dass wir hier jemanden brauchen, der sich die Quelle vornimmt und uns mitteilt, wie der Stamm dort nun beschrieben wird. Wenn überall der neue Name geschrieben wird, und der DSA4-Name nur in obigem Zitat auftaucht, würde ich das als Retcon einstufen, und das ingame-Zitat als Aufschrieb von einem verwirrten Menschen.--Stip (Disk., Bot) 18:44, 13. Jan. 2021 (UTC)

Die Dampfenden Dschungel Seite 65: "Am weitesten von ihrer ursprünglichen Heimat ansässig sind die Shuritakha, ein kriegerischer Stamm auf der süd-elemitischen Halbinsel, der sich kürzlich neubenannt hat. Sie formen ihr krauses Haar mit Lehm zu einzelnen Bürsten und Stacheln..." Der Schreibfehler in dem Ingame-Text steht so auch in der Regionalspielhilfe. Ob das nun gewollt ist oder nicht lässt sich nur spekulieren. Wichtig ist jedoch, dass der Stamm jetzt anders heißt und sich ansonsten nichts geändert hat. Deren Siedlungsgebiet und Kultur bleibt identisch, nur der Name wurde aus offensichtlichen outgame-Gründen geändert. Ich würde es daher als Retcon einstufen, die irgendwie ins ingame übertragen werden sollte --ArcCaptainAlpha 09:49, 13. Mai 2021 (UTC)

Auf S. 72 des DSA-5-Regelwerks (4. Aufl.) steht immer noch (oder wieder) Shokubunga. Das macht mich irgendwie … ich weiß nicht, hauptsächlich traurig. 31.17.184.39 11:32, 13. Feb. 2021 (UTC)

Es gab einen Botenartikel (Umwälzungen in der südlichen Stammeskultur, Av.Bote 200, Seite 4), der die Umbenennung als ingame-Ereignis daratellt. Details fehlen darin. Ich habe aber eine Taya der Shuritakha ins Kamaluq-Vademecum geschrieben, die die Ereignisse, die zur Umbenennung führten, thematisiert (Das Tabu von Ma'ke-Shoru, S. 53 in der Vorab-PDF).--Fred Ericson