Diskussion:Powergaming

Zu Contra

Der Eintrag beim Contra scheint mir doch eine arg (subjektive) Wertung zu sein, und gehört meiner Meinung nach nicht in einen Wiki-Eintrag. Er bietet zudem keinen wirklichen Informationsgehalt, sondern lediglich eine (abwertende) Beurteilung eines bestimmten Spielinteresses.

Kritik ist immer Wertung des Sachverhalts. Man schaue sich dazu auch Stimmungsspieler und ähnliche Einträge von Adanos an. Neutral soll und muss die Beschreibung des Begriffes sein, nicht die Kritik. Und die Contra-Kritik erwähnt eben auch warum sich eine gewisse Gruppe von Spielern nicht für PG interessiert - auch wenn man manchmal den Eindruck hat (*hust*Hofrat*hust*) dass einige Leute es sich nicht vorstellen können dass anderen dieser Spielstil nicht zusagt.

Dass eine solche Diskussionsanmerkung ausgerechnet bei diesem Begriff auftaucht, nicht aber bei den anderen Einträgen der Rollenspieltheorie, von denen einige doch deutliche Tendenzen hin zu einer Wertung - und zwar nicht unbedingt als Kritik markiert - haben, ist aber interessant zu bemerken.--Stip (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich kann den anonymen User verstehen. Wobei ich "subjektive Wertung" eher mit besserwisserisch ersetzen würde. Kann man das Wörtchen "schlichtweg" rausnehmen? Dann klingt's schon gleich nicht mehr so provokant. --Falk Steinhauer 19:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Wieso klingt das provokant? Weil es eben Leute gibt die es so empfinden? (Mindestens einen, nämlich mich) Ich kann diesem Spielstil absolut nichts abgewinnen und empfinde PG deshalb als schlichtweg uninteressant. Wenn das andere provoziert - meinetwegen. Da ist auch nix "besserwisserisch" - es ist meine Meinung, es ist der Grund warum ich PG als uninteressant empfinde. Und der Hinweis auf PC-Spiele ist ernst gemeint - denn dort macht man doch genau das, effektive Skillungen herausfinden. Ja, sogar ich mache das. Aber im P&P? Vollkommen uninteressant. Dass Leute die gerne PG betreiben eine solche Meinungsäußerung als "provokant" empfinden habe ich schon öfters erlebt. Zusammen mit Schmähtiraden über die pösen "Stimmungsspieler"/"Bauergamer"/"Hartwurstler" und was sich die entsprechenden Leute so an Schmähungen einfallen lassen (was natürlich dann absolut keine Provokation darstellt^^). Ich stehe weiterhin zu dem Abschnitt, das ist mein mein Grund warum ich kein PG betreibe. Oder sollte ich lieber "langweilig" in den Absatz schreiben? Würde das die entsprechenden Leute nicht noch mehr provozieren? Schließlich kann und darf ihr geliebtes Hobby ja für absolut niemanden langweilig sein?! Ist es aber - für mich. Ob ich nänmlich jetzt nach über komplizierten Erstellungsregeln auf die eine oder andere Weise zu irgendwelchen überhohen Werten komme oder sie mir einfach ohne nachzurechnen aufs Heldenblatt schreibe, hat für mich eben den gleichen emotionalen Effekt - nämlich gar keinen. PG könnte ich also aus meiner Warte auch als "Zeitverschwendung" bezeichnen. Aber halt - Provokation...

Also, wenn du noch Vorschläge hast wie ich den Absatz weniger "provokant" formulieren kann (was genau provoziert eigentlich?!), ich lasse mich gerne beraten. Zum Inhalt stehe ich aber.--Stip (Diskussion) 19:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Kurze Antwort: "schlichtweg" löschen; Inhalt ist dann immernoch schlichtweg Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden der Selbe, klingt aber nüchterner (objektiver). Ach ja ich stimme dir im übrigen vollkommen zu Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden. Meiner Meinung nach ist Powergaming kein Rollenspiel sondern eher mit dem Tunen und Fernsteuern von RC-Flitzern zu vergleichen Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden. --Falk Steinhauer 20:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Hmm ok. Wobei ich schlichtweg nicht verstehen kann was an dem Wort so provokant ist. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 20:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Wörter die keinen Spielraum mehr lassen (immer, nie, die ganze Zeit, andauernd, total) lassen um Subtext so ein "und damit Basta" mitschwingen. Ich interpretiere "schlichtweg" als "durch und durch". Wenn man es eher als "einfach" versteht. Klingt's wirklich nicht so schlimm. Wer weis? Vielleicht bin ich da auch etwas falsch gepolt Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden. Zumindest versuch ich immer (oh da ist schon wieder so ein böses Wort Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden) meine Posts ordentlich mit Weichspüler durchzuwaschen Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden. Darum baller ich auch immer (ahhrg schon wieder Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden) so viele Emoticons in die Texte, um jedem (es darf nicht wahr sein, es geht nicht ohne Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden) Missverständnis vorzubeugen. Noch fragen Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden? --Falk Steinhauer 20:30, 16. Mai 2008 (CEST)

You made my day. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 20:34, 16. Mai 2008 (CEST)