Diskussion:Kaiserlose Zeit

Tedesco von Perricum hat sich nicht zum Kaiser ausrufen lassen, oder?

• Graf Salman von Baliho
• (Vermutet) Graf Wildgrimm I. von Bregelsaum zu Warunk
• (Vermutet) Graf Ludelbert von Bregelsaum zu Warunk

Quelle? SDR?

--Fil 13:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Die "(vermutet)"-Eintraege leiten sich aus Verwandtschaften, Sterbedatum und Nachfolge ab... Nach den offiziellen Quellen finden sich nur eine Handvoll nennenswerter Kaiserthron-Anwärter und Kriegstreiber... Ich habe SDR nicht, da aber Porquid mittlerweile nach fast 20 Jahren bestätigt wurde, gibt es mal wieder eine Bestätigung des alten Kanons. Leider fehlen mir zu diesen "Kaiser"listen die Urquellen, die im Lexikon eingearbeitet wurden. Zwar sind die Urquellen und das Lexikon beide inoffziell (lt. Definition) - aber sind Basis für weitere Publikationen. Derzeit versuche ich das Material zu erhalten um den Artikel dann später zu vervollständigen und mit offiziellen und inoffiziellen Quellen zu versehen... --Bornhelm 13:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Nene, weder Lexikon noch Urquellen sind inoffiziell => "Das Lexikon wurde ab der dritten Auflage offiziell". Nur muss so eine eindeutige Quelle für einen Eintrag eben erstmal vorliegen, zumal es sich laut Überschrift um die überlieferten selbsternannten Kaiser handelt und nicht um die einzelnen Kriegsherren. Eine Vermutung ist zu vage und achte bitte auch auf die korrekte Schreibweise: "Kunibald" statt dem korrekten "Kunibrand" ist nur ein Beispiel. Ich finde es gut, das Du engagiert zum Ausbau der WA beiträgst. Wesentlich ist ein sauberes Fundament, denn nur so kann die WA ihrerseits hilfreich sein. Das nur als Anmerkung, ich mache selbst oft genug Fehler. --Fil 14:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Offiziell und Inoffiziell ist ein langes Thema... habe dafür aber, so sage ich mal ganz frech, bislang ein gutes Gespür gehabt... Der Kunibald ist übrigens nicht mein Fehler gewesen... habe ich sicherlich so abgeschrieben (wunderte mich noch, dass das so un-aventurisch klingt). Aber, ja, Fehler machen wir alle, das ist menschlich. Und ich bin mehr Mensch als andere ;-)

Problem ist, dass das "Zeugs mit DSA-Logo" (Lexikon, Handy, Romane - gerade die, die jetzt von Fanpro kommen, etc.) aber oft Fehler hat. (Ist aber mit Earthdawn u.a. nicht anders) Da kann man wirklich nur die Spitzen herausgreifen und hier dokumentieren. Gerade bei den Romanen liest man derart viel... Das Problem ist, dass mir viele Sachen auch im Vorabdruck vorliegen - wie zitiere ich das, wenn es dann aus Platzgründen gestrichen wurde?! --Bornhelm 17:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Als inoffiziell. Was nicht publiziert wurde ist für uns schlicht inoffiziell. Schon allein weil es dann kein 'normaler' DSAler überprüfen kann.--Stip (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Man beachte den Artikel Kanon. Das andere haben wir so geregelt, dass das dann halboffiziell ist, wie einiges aus dem Briefspielbereich auch. Offiziell ist nur das, was auch nichteingeweihte (also der ganz normale Spieler) herbekommen kann. Also Bücher, Aventurischer Bote etc.--Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Wo ist etwas bei uns als halboffiziell geregelt? --Derograph 17:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel Kanon Überschrift "Inoffizielles Material" zweiter Absatz. Gut dort wird nicht mit dem Wort "Halb" sondern mit dem Wort "Semi" gearbeitet.--Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 17:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Mustafa den Absatz solltest du auch mal zu Ende lesen, der letze Satz dort lautet nämlich "...im Wiki Aventurica gelten diese Informationen trotzdem weiterhin als inoffiziell!" So nen Mist wie Halb-Offiziell oder Semioffiziell will ich hier nicht im Wiki lesen müssen, sonst kommt noch wer auf die Idee irgendwann dreivierteloffiziell über einen Absatz zu schreiben. --Salix ??? 18:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Die WA-Regelung, wie sie unter offiziell aufgeführt ist, halte ich für klar. Wenn Widersprüchlichkeiten bestehen, dann kann man diese ja kurz anklingen lassen. Da gibt es ja ein System feiner Abstufungen. SH sind bedeutender als andere Quellen, neue Quellen sind bedeutender als alte. In den normalen Artikeln der WA sollten nach Möglichkeit keine Einträge ohne eindeutige Quellen auftauchen. Das habe ich auch mal anders gesehen, aber wenn man die WA benutzt, um Quellen und Zusammenhänge zu erschließen, ist alles andere irreführend. --Fil 21:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Exakt.--Stip (Diskussion) 22:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Problematik ist oben erwähnter Artikel Kanon auch von mir so verfasst worden, nachdem ich die Stimmung vor einiger Zeit bei anderen Themen ausgelotet hatte. Unklar bin ich mir bei den Wertigkeiten der Publiktionen, was bei mir stark nach dem Gefüehl geht. Bemuehte mich trotzdem darum, dass es eine Leitlinie im Artikel Kanon gibt und hoffe und hoffte auf Verbesserungen... Unerwähnt im Kanon-Artikel ist auch noch der offenbar gültige Leitsatz, dass Fehler von DSA-Autoren so weit es geht durch logische Ergänzungen beseitigt werden... Davon abgesehen *muss* meiner Meinung nach die Kanon-Regel durchgreifen. Deshalb ist hier im Artikel das Wort "Vermutlich" in der Klammer hoffentlich deutlich eingesetzt. In Hinsicht auf die Stammbäume gibt es den hier vermuteten und angeführten Personenkreise, wobei die von Uli Kiesow vorgegebene Zahl von ueber 50 Anwärter höchst unrealistisch erscheint.

Leider wurden bislang aus alle meinen Artikel immer herausgestrichen, wenn ich die Lebensgeschichte einer Person beschreibe. Wieso eigentlich?

Tut mir leid, wenn ich diese Diskussionsseite hier jetzt mal "missbrauche" um ein paar Fragen loszuwerden: Wenn ich z.b. schreibe mit 17 wird XY Vater/Mutter - dann hat das von meiner Seite den Sinn, dass ich daraus viele Informationen ableiten kann. Siehe den Fehler im Stammbaum von Gareth, wie er in SSDG angeführt wird. Durch das Alter der Eltern kann man dann meist auch das Alter der Kinder relativ fein abschätzen; das der Enkeln grob abschätzen. Auch das sind Informationen, die man nach den Gesetzen der Logik ableiten kann und offiziell sein müssen - aber es gibt keine genaue Quelle, sondern deren meist zwei, die eben das Umfeld behandeln.

Für mich gibt es danach offizielle Infos (a) nachlesbar und b) direkt ableitbar) sowie inoffizielle, die mich nicht interessieren hier zu schreiben (lese sie aber gerne). Und dann gibt es noch Infos, von denen ich weiss, dass sie gelten und es wird noch Publikationen geben, die das bestätigen (nicht immer zur Freude der Spieler, wenn ich an die Myranor-Box denke). So wurde z.B. mein Text für Mensch zuerst verworfen; erst mit Erscheinen von Efferds Wogen wurde er einige Wochen später bestätigt... Deshalb war mir die Seite Kanon zu schreiben so wichtig und beim Löschen habe ich leider festgestellt, dass zuwenig von anderen hinterfragt wird und es keine Dikussion gibt. Es wird zuschnell gelöscht. Stattdessen sollte man die Diskussionsseite verwenden sowie die Markierung "Fehlende Quellen". --Bornhelm 10:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Deine fragen zum Artikel 'Mensch' kann ich dir ganz einfach beantworten: Du hast das damals unangemeldet geändert, ohne Quellen anzugeben. Solcherart Änderungen löschen wir Moderatoren einfach nur noch, da wir die Erfahrung gemacht haben dass solche Änderungen in dem Großteil der Fälle Unsinn sind bzw. das persönliche Aventurien von irgendwem wiedergeben. Die Vorlage 'Fehlende Quelle' zu verwenden hilft bei sowas auch praktisch nie, schau dich mal um wieviele von anonymen Nutzern erstellte Artikel im Wiki keine einzige Quellenangabe haben aber die Vorlage. Wann also etwas anonym eingestellt wird das uns Moderatoren nicht bekannt ist, und auch keine Quelle genannt wird, muss man damit rechnen dass das rückgängig gemacht wird. Wenn das dann stört kann derjenige auch gerne die Diskussionsseite benutzen. Wir versuchen meistens nicht anonyme Nutzer über Diskussionsseiten zu erreichen.

Ach ja, außerdem darf man nicht vergessen dass wir uns hier knapp halten müssen. Wenn zu einer Person sämtliche relevanten Fakten hier im Wiki zu finden sind haben wir etwas falsch gemacht. Geburtsdaten, Krönungsdaten, Verwandte etc haben wir bisher akzeptiert, komplette Lebensläufe wollen wir eher nicht sehen, eher kurze Zusammenfassungen.--Stip (Diskussion) 11:06, 19. Feb. 2008 (CET)