Diskussion:Heiliges Neues Kaiserreich vom Greifenthron zu Gareth

dsa-heraldik.de

Der Link unter dem Wappen "siehe dsa-heraldik.de" führt zu einer sehr zweifelhaften Seite, übrigens auch der Link unter Horasreich und sicher noch weitere. Gibt es zu den Wappen eine richtige Seite auf die verlinkt werden soll? Ansonsten wäre ich dafür die Links Ersatzlos zu entfernen. --Xol 06:50, 29. Jun 2006 (GMT)

DSA-Heraldik war einmal eine sehr schöne Seite, die anscheinend geschlossen wurde. Daher der Link. Die 'sehr zweifelhafte Seite' ist eine Standardseite, die erscheint, wenn man versucht, bei entsprechenden Hosts geschlossene Seiten aufzurufen. Die Links können aber wohl wirklich verschwinden.

@Salix: Hast du dich mit den Machern der Seite mal in Verbindung gesetzt? --StipenTreublatt 07:10, 29. Jun 2006 (GMT)

Ich hab mir die Seite so genau nicht angeschaut. Das 'sehr zweifelhaft' bezog sich darauf das dort Pornowerbung gemacht wird weswegen ich davon ausgegangen bin das wir dorthin sicher nicht Verblinken wollen --Xol 12:02, 29. Jun 2006 (GMT)

Ich habe es versucht, aber da ich nur E-Mail-Adressen @dsa-heraldik.de gefunden habe, wurden die E-Mails nicht zugestellt, sondern der MailerDaimon hat sie mir zurückgeschickt. Momentan bin ich aber noch dagegen die dsa-heraldik links zu entfernen. (u. a. hab ich keine Lust dazu, weils ziemlich viele sein dürften) Ich werde noch mal im Forum nachfragen, ob da vielleicht noch jemand weiter weiß. --Salix ??? 12:44, 29. Jun 2006 (GMT)

Porno-Wernung? Dann kommt bei mir da etwas anderes als bei dir. Was solls, das Entfernen der Links ist wohl auf jeden Fall eine gute Sache, da die Domain wohl auch nicht mehr aufleben wird (außer Salix belebt sie wieder). Wenn du allerdings Kontakt mit den Machern bekommst, wäre ich eher dafür, die Inhalte ins Wiki zu überführen (sobald der Upload wieder geht). --StipenTreublatt 06:57, 30. Jun 2006 (GMT)

Das mit dem Wiederbeleben sieht momentan schlecht aus, da ich bisher keine Kontaktmöglichkeit mit den Betreibern der Seite finde. Ich hatte eh vor gehabt die Macher zu fragen, ob sie dem Wiki ihre Wappen zur Verfügung stellen, aber da ich sie nicht erreiche sieht es schlecht aus, ansonsten Webspace hab ich auch schon angeboten bekommen, um die Seite zu retten Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Salix ??? 11:01, 30. Jun 2006 (GMT)

Ich glaube an dich. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --StipenTreublatt 11:46, 30. Jun 2006 (GMT)

Die Wappen habe ich mittlerweile als gifs bekommen, da sie jemand im dsa4.de Forum mal runtergeladen hatte. Ich sehe nur das Problem in der Verwendung. Abgesehen davon das wir sie nicht hochladen können, liegen die Rechte bei den Machern von dsa-herladik.de, welche ich leider immer noch nicht erreicht habe ... --Salix ??? 11:26, 2. Jul 2006 (GMT)

Verhallen deine Rufe in diversen Foren denn ungehört? Wäre ja wirklich schade.--StipenTreublatt 07:02, 3. Jul 2006 (GMT)

Selbst in diversen Foren scheint sich niemand von den Machern oder niemand der sie kennt rumzutreiben. --Salix ??? 09:44, 3. Jul 2006 (GMT)

Deroleiste

Wie editiere ich die Deroleiste des Mittelreiches? Da müsste noch Perricum zugefügt werden, das ja neuerdings Markgrafschaft ist. Darpatien muss hingegen raus, da es in die Rabenmark, die Traviamark und die Wildermark aufgeteilt wurde. Ich finde aber partout nicht, wo ich es bearbeiten kann. ;-) --Quendan von Silas 16:43, 2. Aug 2006 (GMT)

Bitte schön Vorlage:Deroleiste Mittelreich Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden , aber ich sehr hier das Problem, das das alles JdF Informationen sind und sehr viele Benutzer im Wiki diese Informationen nicht wissen wollen, da sie noch das JdF spielen. Ich fände es besser du würdest bei der Deroleiste einen vermerkt machen, - Unterregionen des Mittelreiches bis 10xx BF ohne weiter darauf einzugehen, dann kann sich ja jeder denken, das es danach anders aussieht und beim Fürstentum Darpatien kannst die Informationen auch gerne einfügen das es aufgeteilt wurde, nur dann mach bitte oben auf die Seite nen Spoiler. --Salix ??? 17:26, 2. Aug 2006 (GMT)

Aye, habe jetzt einfach das Datum eingefügt, wenn JdF-Spoiler nicht so erwünscht sind. Die Infos zu den Provinzen nach dem JdF kann man dann ja jeweils auf die einzelnen Unterseiten schreiebn. --Quendan von Silas 17:32, 2. Aug 2006 (GMT)

Grenzen des Mittelreiches

Bild:Berlagerung.gif zeigt Grenzprobleme auf... oder war das schon irgendwo geklärt worden?--Stip (Diskussion) 10:46, 15. Mai. 2007 (CEST)

Ist die Wüstenei ein Anspruchsgebiet? Es gibt dort keine andere Fraktion, die Macht ausübt (siehe Wildermark, SL). Im Reichsforst, in sämtlichen Gebirgen, Sümpfen, etc. hat das MR auch nicht 100%ige Kontrolle. Ich würde die Wüstenei gerne aus der Aufzählung rausnehmen, da es sich sozusagen um politische Territorialansprüche handelt. --Halrech 10:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Habe ich nichts gegen.--Stip (Diskussion) 10:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Heiliges Neues Kaiserreich vom Greifenthron zu Gareth

Was mir beim Übersetzen aufgefallen ist: bezieht sich das zu Gareth auf den Greifenthron oder ist es wie ein zu in Adelsnamen zu sehen (Adelsprädikat)?

Könnte beides sein, da das Herrscherhaus das Haus Gareth ist. Daher wird es schwierig das genau zu klären. --Salix ??? 13:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig: wenn das Herrscherhaus gemeint wäre müsste es von Gareth heißen. Ein zu Gareth würde (wenn die Verwendung möglich ist) bedeuten, dass der Herrscher des Reichs in Gareth regiert. --Rondrikan 13:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Naja aber das trifft ja eigentlich auch zu, wenn man jetzt mal von den aktuellen Ereignissen absieht, hat der Kaiser ja immer von Gareth aus regiert. --Salix ??? 13:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt. Aber im Englischen habe ich jetzt das Problem, dass es dort kein Adelsprädikat zu gibt, sondern nur of. Und dann heißt es entweder of the Griffin Throne and of Gareth oder of the Griffin Throne of Gareth, je nachdem halt. --Rondrikan 14:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das "zu" ist eine Spezifizierung des Ortes - übrigens genau wie in Adelnamen auch. Es verdeutlicht also, dass dieser Greifenthron in Gareth steht. -Harun

Widersprüchliches

(Weitere Diskussionen zum Thema unter Diskussion:Fürstentum Maraskan, Diskussion:Fürstentum Kosch#Fürstentum vs. Königreich, Diskussion:Fürstentum Almada#Fürstentum vs. Königreich sowie Diskussion im Ulisses-Forum.)
Ich glaube, die scheinbare Uneindeutigkeit bezüglich Fürstentum/Königreich ist nicht wirklich ein Problem. Die genannten Provinzen sind Königreiche, die, da in Personalunion mit dem Kaisertum verbunden, von einem Statthalter im Fürstenrang regiert werden. Da, wo diese Regelung sich über mehrere Generationen etabliert hat, da der Fürstentitel erblich bei einer Familie lag (z.B. Kosch), hat sich im Alltagsgebrauch eben das Fürstentum durchgesetzt. Staatsrechtlich sind es aber Königreiche. -Harun

Und warum werden die Provinzen in ca. der Hälfte der Publikationen (besonders in den neueren) als Fürstentümer bezeichnet? Ich glaube nicht, dass in solchen Aufzählungen oder anderen Beiträgen der alltagsgebräuchliche Name auftaucht, sondern der offizielle.--Halrech 23:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

ⓘEs gibt auch andere Fälle, in denen Königtum und Fürstentum kollidieren, z.B. gibt es eine Königswürde für den Kosch, die aber beim Kaiser liegt, während der Kosch von einem Fürsten regiert wird. Ist der Kosch nun ein Königreich oder ein Fürstentum? Wir haben ihn im Moment als Fürstentum Kosch stehen. Genauso mit Darpatien, die Königswürde lag da beim Kaiser, während die Provinz von einem Fürsten regiert wurde. Wir haben aber im Moment das Gebiet als Königreich Darpatien hier stehen. Das sollten wir mal irgendwie vereinheitlichen.

– Stip, Diskussion:Fürstentum Maraskan#Titel und Wappen

Das Problem mit den Fürstentümern und Königreichen stammt mW aus den Tagen von Niels Gaul, der die Festlegung getroffen hat, dass Fürsten nur die Provinzverwalter für den König sind, wobei bei den mittelreichischen Fürstentümern die Königswürde eben immer mit dem Kaisertitel verbunden ist. Entsprechend wurde in den DSA-Publikationen immer von Fürstentümern gesprochen, abgesehen von Albernia bei dem später der ehemalige Fürst Cuanu ui Bennain selbst die Königswürde verliehen bekam. Beim Königreich Almada ist es mW so, dass es zu Hals und Retos Zeiten keinen Fürsten gab (sondern nur Kronverweser wie Dschijndar von Rabenmund) und diese somit auch selbst die (Groß)Fürstenwürde hatten ('Groß' wohl um anzudeuten, dass sie eben keine 'einfachen' Provinzherrscher waren oder unter Rückgriff auf die alten Großfürsten von Almada). --Horadan 16:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

mMn sollte es aber im Artikel erwähnt bleiben, da es u.A. keinen offiziellen Kommentar zu dem Thema gibt. Verschieden Vermutungen z.B. wie es zu diesem Widerspruch kam, können ja dazugeschrieben werden--Halrech 01:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Markgrafschaft Winhall

Gab es sie wirklich? AGF spricht in keinem Ton davon. --Halrech 19:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Natürlich gab es eine Markgrafschaft Winhall. Raidri wurde doch zum Markgrafen erhoben. Nach seinem Tod wurde die Grafschaft wieder ins Königreich eingegliedert. Quellen müssten im Raidri-Umfeld zu finden sein.--Stip (Diskussion) 22:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Generell halte ich derzeit wenig von der Methode "in AGF steht XY, deshalb müssen alle Artikel gehorchen". ;-) --Derograph 23:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Da habt ihr mich missverstanden. mMn sind die neuesten Publikationen als Quellen halt wichtig. Und da in Winhall-betreffenden Region nix drinstand, hat mich das sehr verwundert. --Halrech 23:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Bevor ich ins Bett gehe: Ich habe Stellen zu Raidri gesucht und wurde fündig. AGF Seite 50: "den früheren Markgrafen von Winhall" und Seite 60 "in den Jahren 1014-1021 BF war Winhall auch Markgrafschaft". --Derograph 00:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Ah, thx. wer lesen kann ist klar im Vorteil. ^^ --Halrech 18:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Einwohner

Aus welcher Quelle kommen die 1,6 Mio? Auf HDR S.23 finde ich bislang nur "über 1,5 Mio Menschen". --31.18.40.156 12:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Da die Angabe auf 1026 BF datiert ist, dürfte das aus der Geographia Aventurica kommen (siehe Datierung von Publikationen, die Geographia ist die einzige Regionalbeschreibung, die auf 1026 datiert ist).--Stip (Diskussion) 18:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja, da muss es her sein, auf Seite 45 steht "gesamt ca. 1,6 Millionen Menschen, 30.000 Zwerge, 3.000 Elfen". --Derograph 18:23, 25. Jul. 2011 (CEST)