Diskussion:Fürstentum Almada

Reicht hier ein redirect auf Königreich Almada aus?--Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 13:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Liest du die anderen Diskussionen?--Stip (Diskussion) 13:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Jetzt ja. Ich hatte beim Aventurischen Index wieder beim Buchstaben A angefangen, nachdem ich mit S fertig war. Die Buchstaben T-Z hatten andere schon gemacht. Da ist mir das eben aufgefallen.--Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Kampf gegen Novadis oder gegen Kalifat

Auf die Frage hin "was sollte uns dieser satz sagen?", hier die Erklärung. Man führt einen Krieg bzw. hat einen Krieg geführt gegen ein anderes Reich, nämlich das Kalifat. Zwar versteht sich das Kalifat als Schutzmacht der Rastullahgläubigen wie sich das Mittelreich als Schutzmacht des 12Götterglaubens empfindet, aber es gibt doch gewaltige Unterschiede. Dass hierbei das Eifertum so weit geht, dass Leute betroffen sind, die damit nichts zu tun haben, sollte dieser Satz sagen.

Deswegen füge ich diesen Satz in modifizierter Form auch wieder an.

Hm, ich weiß nicht. Ist es auf der Welt Aventurien nicht die Norm, dass Andersgläubige diskriminiert werden? Muss dann in jeden Regionsartikel (mit einer Außengrenze) ein Hinweis darauf? Ist die Diskriminierung nicht schon in dem Begriff Reconquista enthalten? Könnte man den Diskriminierungsaspekt vielleicht besser dort abhandeln, als in diesem Artikel, der sich mit der Region Almada beschäftigt? --LarsF 11:31, 19. Maerz. 2008 (CET)

Ich finde das mit der Diskriminierung hat da nichts verloren, das ist wie Lars schon gesagt hat völlig normal. Und daher werde ich es auch wieder entfernen, ich würde dich auch bitten es nicht wieder einzufügen, da Diskrimienierung völlig normal ist und es um eine Region geht und die Diskriminierung solch einer Midnerheit für die Beschreibung der Region völlig irrelevant ist. --Salix ??? 18:49, 19. Maerz. 2008 (CET)

Diskriminierung ist eigentlich gar nicht so häufig in DSA. Sie wird nur selten als Stilelement verwendet, i.d.R. um zu zeigen wie furchtbar grausam jemand ist. Beispielsweise leben auch in Rommylis, Perricum und im Horasreich viele hundert Rastullahanhänger, ganz ohne die in Almada übliche Diskriminierung. Die Reconquista als Kampf gegen Kalifat und der religiöse Kampf gegen die Rastullahgläubigen ist m.A. ein entscheidendes Merkmal der Region Almada, was sie von anderen unterscheidet, auch von allen Regionen um die Khom herum mit Ausnahme Thalusas. Ich verstehe auch nicht, warum ich diesen Satz nicht wieder anhängen sollte. Es ist ein Charakteristikum der Region. Ich könnte Dich mit dem gleichen Recht darum bitten den Satz nicht wieder zu entfernen. Ich erspar mir das aber lieber um den lieben Frieden willen. Kannst Dich freuen, hast Deine Meinung erfolgreich durchgesetzt. --Thimorn 02:07, 20. Maerz. 2008 (CET)

Ich kann Thimorns Einwand teilweise nachvollziehen. Lasst doch den Satz stehen. Ist ja nicht so, als würde die Beschreibung durch ihn zu lang. --Derograph 03:18, 20. Maerz. 2008 (CET)

Naja, ich denke wenn wir anfangen soziale Spannungen in die Regionen reinzuschreiben, kommen demnächst auch Leute und meinen dass man die typische Bekleidung auch aufnehmen sollte, kulturelle Eigenheiten, Essgewohnheiten etc und dann ist es nicht mehr weit bis wir alle Infos im Wiki haben. Wer sich für das Verhältnis Novadis-Almadaner interessiert kann ja auch die Regionalspielhilfe zur Hand nehmen...--Stip (Diskussion) 10:29, 20. Maerz. 2008 (CET)

Natürlich, aber wenn es eine regionale Besonderheit ist (Kleidung tragen die Leute im Gegensatz dazu (fast) überall), kann man es schon hinschreiben. Genauso könnte man argumentieren, dass jemand, der mehr über die in der Region vorhandenen Städte erfahren will, gefälligst auf die käufliche Karte gucken soll, das ginge im Wiki zu weit. Mich jedenfalls würde der Satz nicht davon abhalten, Herz des Reiches zu kaufen. Mal davon abgesehen haben wir bei vielen Regionalbeschreibungen Informationen nicht nur zu Derographie stehen. Müssen die jetzt auch weg? --Derograph 11:50, 20. Maerz. 2008 (CET)

Stimme da auch Dero und Thimorn zu. Die Reconquista ist für mich entscheidender Bestandteil der Atmosphäre in Almada, das sollte zumindest im Artikel erwähnt werden.--Sunkist 12:27, 20. Maerz. 2008 (CET)

Hmm? Reconquista ist im Artikel bereits erwähnt.

Mal davon abgesehen haben wir bei vielen Regionalbeschreibungen Informationen nicht nur zu Derographie stehen. Müssen die jetzt auch weg?

Exakt das ist das Problem. Genau diese Argumentation. Angenommen ihr fügt jetzt also mit dieser Argumentation diese Info hier ein. Beim nächsten Mal heißt es: "Aber im Almada-Artikel ist doch auch erwähnt wie die Novadis da behandelt werden. Dann können wir doch auch hier reinschreiben wie die Zahori hier behandelt werden" Zack, und eine Weile später hat man in allen Artikeln die Infos stehen die in den Regionalbänden unter 'Was die XY über ... denken' abgehandelt sind. Und dann kommt der nächste und meint: Ja, aber die 'Wie denken die XY über...'-Infos sind doch auch alle drin. Dann können wir doch auch (diesundjenes) reinschreiben. Und so geht es weiter. Mich persönlich stört dieser Satz auch nicht. Aber ich empfinde es als eine schon zu spezielle Info.

Genauso könnte man argumentieren, dass jemand, der mehr über die in der Region vorhandenen Städte erfahren will, gefälligst auf die käufliche Karte gucken soll, das ginge im Wiki zu weit.

Könnte man, richtig. Es wurde aber sich drauf geeinigt dass jede Stadt einen eigenen Artikel bekommt. Es wurde dagegen bisher noch nicht besprochen ob man wirklich jeden ethnischen Konflikt im Wiki aufnehmen will/kann/darf. Deswegen machen wir das wohl gerade hier.--Stip (Diskussion) 12:42, 20. Maerz. 2008 (CET)

Ok, ich präzisiere: Reconquista ist erwähnt, wie sie sich auf die Atmosphäre auswirkt aber nicht. Und natürlich verstehe ich auch dein Problem mit den zu vielen Infos. Aber bei 5 Sätzen Beschreibung zu einer Region wie Almada muss man mE noch nicht die Notbremse ziehen. Als ich vor einigen Monaten gegen den Wirt Alrik aus Hinterhupfingen protestierte und Relevanzkriterien für NSC wollte, wurde auch beschlossen, dass jeder noch so nichtige NSC einen Artikel verdient. Und diese Information hier gehoert für mich 10 Relevanzkategorien weiter oben eingeordnet als erwähnter Wirt.--Sunkist 12:54, 20. Maerz. 2008 (CET)

Dass Wirt Alrik existiert und wo er erwähnt ist ist eben eine Info die man unbedenklich im Wiki aufnehmen kann. Das verrät nix.--Stip (Diskussion) 12:57, 20. Maerz. 2008 (CET)

Ich finde dieser Satz ist ziemlich überflüssig, da es nach meinem Empfinden eine logische Konsequenz aus der Reconquista ist, dass Novadis in Almada einen schweren Stand, haben. Ansonsten müssen wir auch beim Kalifat schreiben das Almadaner dort unter Repressalien zu leiden haben. Des Weiteren ist er mir zu spezielle und wie Stip schon erläutert hat führt das nur dazu das dadurch unter Umständen weitere Artikel unnötig aufgeblasen werden. Da jede REgion ein eigens Flair aht und das dann zwignend ja bei allen ergänzt werden müsste und wo wir schon dabei sind fidnen sich garantiert noch weitere Sachen die ergänzt werden könnnen. Ansonsten muss auch bei Thorwal ergänzt werden das Alanfaner und Horasier dort unter Repressalien zu leiden haben ..oder Orks im Mittelreich, Echsen und Orks bei den Zwergen, Orks bei Elfen, Elfen bei Orks, Alanfaner bei den Waldmenschen und wenn ich weiter überlege fallen mir bestimmt noch weitere Beispiele ein.

ⓘIch verstehe auch nicht, warum ich diesen Satz nicht wieder anhängen sollte. ... Ich könnte Dich mit dem gleichen Recht darum bitten den Satz nicht wieder zu entfernen.

– Thimorn, '

Das stimmt nicht da ich im Gegensatz zu dir hier Moderator bin und wir gewöhnlich nicht einfach wahllos Sachen löschen. --Salix ??? 13:05, 20. Maerz. 2008 (CET)

Ich dachte es ginge gerade um Informationen, die in ihrer Summe RSH überflüssig machen. Wirt Alrik wird vermutlich mit allen verfügbaren Informationen eingetragen werden, weil die eh so spärlich sind, dass der Artikel lächerlich aussähe, wenn man sie ausließe (nach dem Motto "Alrik ist ein Wirt. Quelle: UdW S. 110" statt "Alrik ist der dickbäuchige Wirt der Kneipe Alrikshof in Alrikshausen; Quelle: UdW S. 110"). Wenn man das zu jedem irgendwo erwähnten Einwohner einer Stadt macht, dann hat man allein dadurch einen großen Teil der Stadtbeschreibung wiedergegeben.

Wie gesagt finde ich 6 Sätze zu einem Artikel wie Almada voellig gerechtfertigt und sehe da absolut keine Gefahr, dass wir zu ausführlich werden. Man schaue sich doch einmal die Artikel in der Kategorie:Kürzen an, beispielsweise Ancuiras Alfaran. Sowas ist zu ausführlich, nicht dieser Artikel. Und zu Salix: Deine Stellungnahme oben klingt so als wolltest du ein "Machtwort" sprechen und keine weitere Diskussion zulassen. Ich glaube daran stoert sich Thimorn, mich zumindest hat's gestoert. Der Moderatorposten gibt dir ja nicht automatisch recht und ich denke deine Loeschungen koenntest du in einigen Fällen durchaus besser kommentieren.--Sunkist 16:36, 20. Maerz. 2008 (CET)

Zu deinem dicken Alrik: Der Artikel sieht dann so aus: "Alrik ist der Wirt der Kneipe Alrikshof in Alrikshausen." Das ist kurz und knappig, dass er einen dicken Bauch hat interessiert nicht, und wenn man das zu jedem beschriebenen NSC aus den Spielhilfen macht ist das ca. 1% (wenn nicht weniger) der vorhandenen Information, und gibt absolut keine Info preis die die Spielhilfe überflüssig machen würde - Namen kann man sich selbst generieren. Hintergrundgeschichten, Landschaftsbeschreibungen, Kulturbeschreibungen, das ist doch der Kern der RSH. Nicht eine Liste Namen. Die Liste Namen im Wiki hilft dagegen Spielern, Meistern und Autoren, bereits vorhandene Setzungen zu finden.--Stip (Diskussion) 17:00, 20. Maerz. 2008 (CET)

Ach ja, zu dem "ich würde dich auch bitten es nicht wieder einzufügen" - es ist sehr ermüdend wenn man etwas aus Artikeln entfernt was nach allgemeinem Konsens bzw. den Richtlinien dort nicht hingehört, und der andere schreibt es postwendend hinein. Gut, er hat einen Diskussionseintrag eröffnet, geht in Ordnung. Allerdings hätte man auch ein/zwei Tage auf eine Reaktion warten können... immerhin ist Salix jetzt schon eine Weile mit dabei und hat wohl auch ein Gespür dafür entwickelt was hier reingehört und was nicht. Solange es nicht gegen Richtlinien verstößt sind wir Mods doch auch immer gerne bereit zu diskutieren - und mit Dero ist sogar ein Mod eurer Meinung. Ist doch auch völlig in Ordnung, dann diskutieren wir halt darüber. Machtwörter sprechen machen wir im Allgemeinen eher weniger, ist zumindest meine Einschätzung...--Stip (Diskussion) 17:07, 20. Maerz. 2008 (CET)

Ich wollte kein Machtwort sprechen. Es ist einfach nur störend, wenn man als Mod etwas entfernt und es sofort wieder eingetragen wird. Ich denke ich (und auch die anderen Mods) löschen schon nicht besonders viel, da ist es sinnvoller darüber zu reden wenn man es anders sieht als der Mod, als es sofort wieder einzutragen. Hätte ich ein Machtwort sprechen wollen, hätte ich es gelöscht und dann die Seite gesperrt. --Salix ??? 17:54, 20. Maerz. 2008 (CET)

Fürstentum vs. Königreich

So, jetzt hat die Fürstentum-Königreich-Krankheit (siehe Diskussion:Fürstentum Kosch und Diskussion:Fürstentum Maraskan) auch Almada ereicht. Zur Zeit Hals wurde das Fürstentum von dem Großfürsten Hal regiert. (Enzyklopaedia (alt) S.78) Hatte die Provinz damals schon die Königswürde? Wenn ja, bräuchte der König ja nicht auch noch Großfürst sein. Wir wissen, dass es 1026 BF die Königswürde besaß und dass es keinen Großfürsten mehr gab, ergo es ein Königreich war. Jetzt die Fragen: Wann verschwand der Titel des Großfürsten? Seit wann hat die Provinz die Königswürde und seit wann ist es ein Königreich? (Frage ähnlich auf Diskussion:Hal von Gareth --Halrech 03:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Allgemeine Diskussion dazu unter Diskussion:Heiliges Neues Kaiserreich vom Greifenthron zu Gareth#Widersprüchliches.

So, aufgrund der politischen Veränderungen reiße ich das Thema nochmal an. Wir haben ja bisher festgestellt, dass es im Mittelreich üblich ist, dass einige Provinzen zugleich Königreich und Fürstentum sind. Der König ist zugleich Kaiser des Mittelreiches, verwaltet wird die Provinz jedoch vom Fürsten. Im WA haben wir diese Provinzen als Fürstentümer (Fürstentum Albernia, Fürstentum Kosch, Fürstentum Maraskan, Fürstentum Darpatien) bezeichnet, um die Unterschiede zu den "normalen" Königreichen (z.Z. nur Königreich Garetien, zwischenzeitlich Königreich Albernia und auch Almada) zu verdeutlichen. Almada an sich stellt einen Problemfall dar: Es wird in mehreren Publikationen (v.a. HdR) als 2 BF gegründetes Königreich bezeichnet, zugleich wird es dem 1. Almadanischen Fürstenthaus unterstellt. Im Laufe der Jahrhunderte gab es meherer Machtwechsel, u.a. wurden die Alamdanischen Fürsten schließlich zu Kaisern und nannten sich daher "Großfürsten". Als die letzte Fürstin starb, ernannte sich Reto von Gareth zum Fürsten (Großfürsten, da zugleich König & Kaiser), der Titel wurde von seinen Erben fortgeführt. Unter Selindian Hal wurde es erneut Königreich (ohne Fürstenposition); nach dessen Tod wieder einen Fürst. Jetzt stellt sich die Frage, wie diese Provinz nun in der Gegenwart genannt wird. Für Königreich spricht, dass es der umgangssprachliche und gebräuchlichste Titel ist; für Fürstentum, dass dies der Bennenungschematik (s.o. Lister der Fürstentümer) entspricht. Weiter stellt sich die Frage, wie wir die Vergangeheit der Provinz handhaben wollen: Aufsplitten bei jeder Umbenennung? Einen Artikel belassen? Nur beim aktuellen Machtwechsel splitten? --Halrech 11:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Redax um eindeutige Stellungnahmen bitten [[censored]].

Meiner Meinung nach gehören alle Königreiche, inklusive Albernia, Kosch und Almada als Königreich geführt und erst geändert, wenn sich da was grundsätzliches tut. Ich finde beispielsweise die "Albernia-Lösung" für unschön, denn im Grunde gab es stets das Kgr. Albernia und nur weil die Königskrone von Brin zu Cuanu gewandert ist wird aufeinmal der Titel geändert? Schließlich blieb die gesamte Lehensstruktur völlig identisch und nur die jeweiligen Personen bekleideten andere Positionen dort (lediglich die spätere Unabhängigkeit ist für mich ein Grund das gerade so zu akzeptieren). Selbst das Königreich Darpatien existiert noch, Rohaja führt den Titel der Königin von Darpatien, und nur der Fürstentitel ruht im Moment – beim Verweser der Markgrafschaft Traviamark. Als formal richtig – und am einfachsten – sehe ich es daher, alle Königreiche ungeachtet von Fürstentümern nach Königreich XYZ zu verschieben und sie dort zu belassen, egal wer sie regiert, so lange bis das Königreich aufgelöst wird. Dann schreibt man als jeweiligen Herrscher "Königin Rohaja, vertreten durch Fürst Blasius" oder sowas. Die zweite Möglichkeit, die du ja ansprichst, bei jedem Machtwechsel zu splitten, halte ich für hässlich, dann würde man allein für Almada mehrere verschiedene historische Fürstentümer-Artikel, Großfürstentümer-Artikel, Ratsfürstentümer-Artikel, Königreichs-Artikel etc. erstellen und ordnen müssen. Was macht man für die Zeit die Selindian Großfürst ist und Rohaja Königin? Und wenn man bedenkt was am Ende von Der Mondenkaiser steht: Fürst Gwain ist schon 70 Jahre alt und hat keine Kinder/Erben. Sollte nach dessen Tod wieder eine Splittung erfolgen? Oder, dritte Möglichkeit, man belässt alles so wie es ist, weil sich schon jeder dran gewöhnt hat. --Theaitetos 13:11, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Atlas, der einen guten Überblick über die Lehenstruktur des MRs gibt, bezeichnet Almada (wie Kosch & Albernia) als Fürstentum. Da das WA das aktuelle Aventurien beschreibt, wäre ich dafür, den Artikel (auch aus Konsequenz, da wir die anderen Problemprovinzen auch darunter führen) nach Fürstentum Almada zu verschieben aber nicht splitten. Ich werde schonmal die verschiedenen Titel in die KB setzen. --Halrech 19:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Ist mir recht. "Fürstentum Alamda" und "Großfürstentum Almdada" sind auch recht amüsante Namen, wo hast du die denn her? [[censored]] --Stip (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2011 (CET)

xD ... mh, dabei hab ich heute noch gar nichts getrunken^^ ... einfach zu viele "A"s im Namen. --Halrech 20:19, 15. Dez. 2011 (CET)

Almada und das Horasreich

Stimmt es, dass Almada vom Horasreich offiziell beansprucht wird? Oder bezieht sich das auf die Murakianer oder sonstige horasische "Nationalisten". -Harun

Das geht auf diese Änderung zurück. Vielleicht steht in den gleichzeitig eingefügten Quellen was dazu.--Stip (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2009 (CET)

Ist der Eintrag "Im südwestlich angrenzenden Lieblichen Feld wird Almada auch als Ober- Yaquirien bezeichnet." auf Almada so richtig und bezeichnet die Region, oder bezeichnen die Horasier eher das Königreich Almada in Anlehnung an die bosparanische Provinz als Ober-Yaquirien? Denn dann sollte dieser Satz nicht in dem Regionsartikel stehen sondern hier. Der Link auf Ober-Yaquirien weiter unten auf der Seite Almada, einer historischen Provinz, ist in dem Fall nämlich verwirrend. --Theaitetos 10:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Es bezeichnet die Region, die Horasier wollen bestimmt kein Königreich übernehmen. ;-) Ober-Yaquirien ist das Land jenseits des Yaquirbruchs, das später von den Tulamiden Almada getauft wurde, Unter-Yaquirien das Land vom Yaquirbruch bis zur Mündung. Yaquirien ist eigentlich beides zusammen. Dass das in das Spielhilfe Das Königreich Almada nicht so rüberkommt, dürfte klar sein. --Derograph 14:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Aha, ich habe Fürsten, Händler, Intriganten leider irgendwo vergraben, und konnte das nicht prüfen. Ich lese zwar Horasreich-Romane, aber Bezeichnungen wie "ober-yaquirische Pferde/Weine" habe ich bisher nirgendwo vernommen, daher war ich mir nicht sicher. Ich habe auch Sachen in der LF-Wiki gelesen, aber da wird mit Yaquirien immer nur das untere Yaquirtal beschrieben, und mit Oberyaquirien ist dort stets der Staat, nicht die Region Almada, gemeint. Dennoch glaube ich dass es besser wäre den Satz so lange zu streichen, bis das Liebliche Feld derographisch überarbeitet ist, also bis "Das Reich des Horas" erschienen ist und Artikel über Yaquirien, Unteryaquirien, Oberyaquirien (Region) geschrieben wurden. Dann ist es nicht so verwirrend mit Ober-Yaquirien. Und meinen die Horasier mit Ober-Yaquirien tatsächlich ganz Almada von Garetien bis zur Khom, oder nur das obere Yaquirtal als Region? --Theaitetos 14:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Ja, schließlich ist Ober-Yaquirien die alte Bezeichnung der Region Almada. Da sie alt ist, wird sie eben nicht für Weine etc. verwendet, höchstens, wenn man einen Murakisten fragt. Was Ober-Yaquirien angeht, würde ich warten, bis die DZ-Box draußen ist. Dann kann man einmal die Provinz Ober-Yaquirien beschreiben, Ober-Yaquirien selbst aber auf die Region Almada weiterleiten. --Derograph 15:39, 30. Mai 2010 (CEST)

OK, ich habe die historische Provinz Ober-Yaquirien nach Ober-Yaquirien (Provinz) verschoben, und fast alle Links entsprechend korrigiert. Ober-Yaquirien selbst leitet jetzt auf Almada weiter. Wenn Unter-Yaquirien dann als Regionsbeschreibung verfasst wird, ist das einheitlicher wenn es nicht heißt Ober-Yaquirien (Region). --Theaitetos 16:39, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Ober-Yaquirien (Provinz) nach Provinz Ober-Yaquirien verschoben, der hier üblichen Titulatur bei Provinzen etc. --Derograph 16:41, 30. Mai 2010 (CEST)

'Tschuldigung, das tut mir Leid. Bei Namen wie Baronie X, Grafschaft X, ... hätt ich das gewusst, bei Provinzen nicht. Sorry für die zusätzliche Arbeit. --Theaitetos 16:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Deshalb meinte ich ja, erstmal die DZ-Box abwarten. Dort wird nämlich stehen, welche Typ Provinz Ober-Yaquirien war. Aber jetzt passt es erstmal. --Derograph 16:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Irdisches

Dass Almada Spanien nachempfunden sei, stimmt nur zur Hälfte. Gewiss lässt sich über eine genaue Einteilung streiten, aber sowohl was Namen als auch Traditionen, Bauwerke u. ä. angeht, findet man hier Elemente aus dem ganzen lateinischen Mittelmeerraum, also Italien, der Provence, Okzitanien, Katalonien, Galizien, Portugal und Spanien. Beispielsweise ist der almadanische Titel "Dom" aus dem Portugiesischen entlehnt, das Peluraspiel ist eine Variante des v. a. in Südfrankreich beliebten Petanque- oder Boulespiels, Stierkämpfe gab und gibt es nicht nur in Spanien, die Taladurer Streittürme erinnern eher an oberitalienische Städte, der Streit um das Alaun in der Valguzia fand im XVI. Jahrhundert ebenfalls in Italien statt, wo die Medici das päpstliche Alaunmonopol besaßen usw. So lassen sich noch weitere Beispiele finden. Almada ist also eher eine Mittelmeerwelt ohne Mittelmeer.--León de Vivar 22:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst den Text im Abschnitt "Irdisches" gerne anpassen und erweitern. Es gibt in dieser Hinsicht eigentlich keine Zeichenbegrenzung.--Stip (Diskussion) 09:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, euch ist da ein kleiner Fehler unterlaufen, GaliZien ist eine Region in der westlichen Ukraine (ein ehemaliges Kronland des K.u.K. Reichs), die Region in Westspanien, auf die hier (denke ich?) Bezug genommen wird wird im deutschen GaliCien geschrieben. -- MFG Maximilian Hofbauer

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Soetwas kannst du übrigens auch selbst ausbessern. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Disk., Bot) 14:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Der Mondenkaiser

Mit dem Abenteuer ist dann also das Königreich Almada Geschichte? Dann müsste man Fürstentum Almada anlegen.--Stip (Diskussion) 12:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde zukünftige Publikationen abwarten, denn der ganze Komplex Fürstentum/Königreich im Mittelreich ist widersprüchlich, und nicht zu lösen. Siehe auch Der Mondenkaiser/Inoffizielle Errata und Diskussion:Heiliges Neues Kaiserreich vom Greifenthron zu Gareth#Widersprüchliches. --Theaitetos 14:51, 8. Okt. 2010 (CEST)