Diskussion:Aventurien - Das Lexikon des Schwarzen Auges/Inoffizieller Index

Kann mir einer mir schreiben, was so ungefähr unter dem Stichwort "Ozeaniden" steht? Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier nur was über die Necker steht.--Mustafa ben Ali 19:44, 10. Okt 2006 (GMT)

Zitat: "Ein Anderer Name für das Volk der Necker." Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Quendan von Silas 21:07, 10. Okt 2006 (GMT)

Die Unterteilung zwischen Seite 222 und 223 fehlt. Die Artikel der Seite 223 werden unter 222 aufgeführt und anschließend geht es mit Seite 224 weiter. --Salix ??? 22:31, 11. Okt 2006 (GMT)

Korrigiert --Horasid (Diskussion) 00:10, 21. Nov 2006 (GMT)

Seite 103: Greif (Amtsbezeichnung) zu Greif (Herold)

Ich habe mir erlaubt, doch ausnahmsweise das Inhaltsverzeichnis zu korrigieren: In dem Lexikon-Artikel geht es nicht um die Amtsbezeichnung, sondern um die Person "Der Greif": Eine Amtsbezeichnung hat keine schwarzen Haare... :-). Im Lexikon steht nur "Greif (II)", ich habe den Eintrag hier geändert in "Greif (Herold)" mit einer Weiterleitung zum Artikel "Der Greif", um den in dem Eintrag im Lexikon geht. --Baernwulf von Menzheim 01:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn im Inhaltsverzeichnis "Greif (II)" steht sollte das auch bei uns so stehen.--Stip (Diskussion) 07:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Auch okay. Vorher stand hier jedoch wie gesagt "Greif(Amtsbezeichnung)" statt "Greif (II)", also war schon vorher nicht wortwörtlich aus dem Lexikon.--Baernwulf von Menzheim 15:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist eher suboptimal. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Wenn dir noch etwas auffällt kannst du es gleich in die Original-Version ändern.--Stip (Diskussion) 08:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bot-Probleme

Kann bitte einer der Moderatoren den Fehler zurücknehmen? Ich hab's auch versucht über die Historie zurückzusetzen, aber es geht nicht. --Falk Steinhauer 19:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich befürchte wir haben ein Problem, ich werde nochmal weiter rumspielen, ob ich es wieder hingbekomme. --Salix ??? 20:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

So und nu bitte etwas vorsichiger wenn ihr an solch großen Seiten rumspielt, die lassen sich aufgrund der Größe nämlich nicht einfach über die Versionshistorie wieder herstellen. --Salix ??? 20:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht das das ein Problem des Bot war. Selbst manuelles Einfügen des alten Textes führte ja zu einer leeren Seite. Gibt es da ein Größenproblem? Oder aus Sicht eine Bot-Betreibers gefragt. Wie soll denn der Bot merken das ein Einfügen von Text zu einer leeren Seite führt? Ich habe hier nichts anderes gemacht als die Vorlage DSA3 an den Anfang der Seite anzufügen und den Text dann wieder abzuspeichern. (Das sollte eigentlich ohne Problem, wie bei VIELEN anderen Seiten auch, gehen.) --Lidon (Diskussion) 20:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hm den Fehler kenn ich noch garnicht. Ich hab grad manuell vorne was eingefügt und dann gespeichert. Das Resultat kann man sehen (besser man kann nichts mehr sehen). Oben wurde übrigens schon die Größen-Warnung angezeigt. "WARNUNG: Diese Seite ist ca. 84KB groß und liegt damit über der kritischen Grenze von 32KB, die manche Browser nicht richtig verarbeiten können. Möglicherweise könnte man diesen Text auf mehrere kleinere Artikel aufteilen.". Kann wieder ein Mod den letzten Edit zurücksetzen? --Falk Steinhauer 20:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Aufteilung

Och Leute, musste das sein, abgesehen davon das die Seite jetzt ar...hässlich ist ist sie auch bei weitem nicht mehr so zweckmäßig wie früher. Der größte Vorteil und Sinn dieser Seite war doch das man sie mit Hilfe der Browsersuche durchsuchen konnte, was jetzt nicht mehr geht. Ich bin klar gegen die Aufteilung auf verschieden Seite, ich hab das bei der ZBA schon nicht gemocht, aber hier bin ich klar dagegen. So kommt die Seite mMn ihrer Funktion nur noch unzureichend nach. Und um das Problem das die Seite plötzlich leer ist zu umgehen, kann man die Seite immer noch sperren. --Salix ??? 12:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Könnte man denn mit Vorlagen arbeiten?--Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 12:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hab's mal mit Vorlagen gemacht. Damit's so wieder funktioniert müsste natürlich überall die Nav mit dem Buchstaben als Ueberschrift ersetzt werden. Ist natürlich die Frage, ob wir damit das Groeßenproblem ebenfalls umgehen oder ob sich daraus andere Probleme ergeben.--Sunkist 12:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bewegung, Bewegungszauberei

Da das noch ein DSA3-Regelbegriff ist und bei DSA4 nicht mehr auftaucht, könnte man dann ein redir auf Telekinese machen?--Mustafa ben Ali ^(Diskussion) 16:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Würd ich schon sagen. Eventuell kannst du das beim Telekinese-Artikel nochmal vermerken, dass das früher anders hies. --Falk Steinhauer 16:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Gaugraf

Seite 100: Graugraf, Graugräfin - sind da nicht eher Gaugraf und -gräfin gemeint? Gorbalad 13:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, allerdings. Danke für den Hinweis, ich werde es ändern. --Derograph 16:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke. Habs auch bei Raidri geflickt. Gorbalad 16:44, 31. Jan. 2012 (CET)

Jetzt braucht es nur noch Artikel zu Gau und Gaugraf. Offenbar steht da was im Aventurischer Almanach (1999) S. 44: Pfalzgrafschaft. Ich vermute, dass die Pfalz(graf)en vor der Wiedereinführung des Reisekaisertums Gau(graf)e(n) hiessen. Gorbalad 16:52, 31. Jan. 2012 (CET)

Zu der Änderung gab's sogar in einem Boten einen Artikel. Wurde also nicht stillschweigend umbenannt. Die Emersche Reichsreform müsste das gewesen sein. --Derograph 17:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, gestern Abend gelesen. AB78 sagt das zum 1. Praios 1022 BF die von Brin angeleierte Reform ausgeführt wurde, die unter anderem die Gaugrafen wieder abschafft. Die Reform hat glaube ich auch noch keinen Artikel, falls jemand da gerne was ergänzen mag. :) --Orci ✉ 18:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Angedrohte Löschung

Das Zitieren offizieller Indices wird uns von Ulisses nicht erlaubt. Dieser Artikel sollte also durch einen inoffiziellen Index ersetzt werden.

Ähm diese Seite enthält das offizielle Inhalsverichnis und einen inoffizellen Index, der von mir auf der Seite Aventurien - Das Lexikon des Schwarzen Auges (Inhaltsverzeichnis) vom 14. bis 20. August 2006 anhand der Einträge im Lexikon erstellt wurde. Das Lexikon hat keinen offiziellen Index. --Borbaradwurm 17:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Kann ich bestätigen, im Lexikon ist kein Index. --Derograph 17:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Habe es dann passend verschoben.--Stip (Disk., Bot) 18:19, 28. Dez. 2012 (CET)