Diskussion:Theaterritterliche Republik an Born und Walsach

Allgemeines

Das Bornland hat zwar auch russische Elemente, ist jedoch meiner Meinung ein eine Vermischung aus allerlei slavischen Kulturen. Dazu kommen noch Anteile aus der Hanse und dem Deutschritterorden. Wenn man es auf ein mittelterliches Zarenreich reduzieren würde, verliert es viel an seiner Authentizität. Zumal das Bornländische mich stark an Ostpreußisch erinnert. --Eckhard von Bruk 09:42, 26. Jun 2005 (GMT)

Das ist alles berücksichtigt... --Adanos

Jetzt schon ;-)--Eckhard von Bruk 13:48, 26. Jun 2005 (GMT)

Hab noch ein Anliegen :) Wieso steht unter Herrschaftform "Wahlmonarchie zur Zeit durch Kriegsrecht ausgesetzt". Hab ich was nicht mit bekommen? Bei der letzten Wahl 1026 BF, ist kein "Kandidat" angetreten und Thesia von Ilmenstein mußte weiter regieren. Quelle: Aventurischer Bote Nr. 103 Seite 26 -Galotta

GA Seite 24, Es herrscht Kriegsrecht, jedoch ist die Wahlmonarchie nicht ausgesetzt s. Quelle: Aventurischer Bote Nr. 103 Seite 26.

Vorschlag: "Wahlmonarchie im Kriegsrecht" --Eckhard von Bruk 18:12, 17. Apr 2007 (CEST)

Supi, bin natürlich einverstanden. -Galotta 19:14, 17. Apr 2007 (CEST)

Also irgendwie sind doch das Wappen und die Blasonierung widersprüchlich (links vs. rechts), oder irre ich da? --91.38.21.162 03:10, 23. Nov. 2008 (CET) Rüdiger

Ja. Wappen hat die Antwort: Links/Rechtsangaben sind heraldisch immer aus der Sicht des Schildträgers gemacht.--Stip (Diskussion) 07:27, 23. Nov. 2008 (CET)

ABs

Ich muss sagen, dass ich das neue Format der Erwähnungen im AB zu groß finde. MMn sollte man bei mehr als 4 oder 5 ABs auf die kürzere Schreibweise zurück greifen, wie sie vorher war. --Campaigner 11:05, 22. Mai. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Liste ist echt zu lang.--Stip (Diskussion) 11:30, 22. Mai. 2007 (CEST)

Warum sollte man die Boten anders behandeln als andere Publikationen? Sollte man bei denen auch ab einer bestimmten Anzahl eine kürzere Schreibweise einführen? Ab wann ist eine Liste zu lang? --Derograph 13:00, 22. Mai. 2007 (CEST)

Ein Grund, sie anders zu behandeln, wäre, dass sie anders als andere Publikationen sind. Sie erscheinen regelmäßig, während die Boxen oder Abenteuer (normalerweise) einmalige Veröffentlichungen sind. Und zu deiner zweiten Frage: ab 5 Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden. --Campaigner 15:03, 22. Mai. 2007 (CEST)

Gerade bei Erwähnungen ist es ätzend da eine Liste von 30-40 Boten stehen zu haben. In der Kurzschreibweise stehen auch alle Infos da. Und andere Publikationen kann man schlecht zusammenfassen. --Stip (Diskussion) 15:20, 22. Mai. 2007 (CEST)

Die Regelmäßigkeit des Erscheinens des Boten hat nichts mit der Wertigkeit zu tun, bzw. als wie wichtig wir sie behandeln sollten. Was ist denn ätzend an einer langen Liste? Ich bin froh, wenn eine meiner Hausarbeiten eine lange Literaturliste aufweisen kann. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Dass man andere Publikationen schlecht zusammenfassen kann, sehe ich weniger. Mit etwas Vorstellungskraft kann man doch etwas schreiben wie: R3 S. 121, R5 S. 154. Viel kürzer, nervt nicht das Auge ... Wie wäre es, wenn wir die Erwähnungen ab einer bestimmten Menge - sagen wir fünf - auslagern? Oder die Schriftart verkleinern? Ich bin kein Freund von Abkürzungen bei einem Medium, das nicht auf feste Seitengrößen angewiesen ist. --Derograph 16:18, 22. Mai. 2007 (CEST)

"Ich bin froh, wenn eine meiner Hausarbeiten eine lange Literaturliste aufweisen kann." Erstens ist das hier keine HA, zweitens durchschauen das viele Dozenten als Zeilenschinderei. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Campaigner 18:14, 22. Mai. 2007 (CEST)

Na Moment. Beim Ab kann man schreiben:

Aventurischer Bote: 112 Seite 5, 118 Seite 10, 123 Seite 15

Es ist auch ohne Abkürzungen zu können auf einen Blick ersichtlich welche Publikation gemeint ist, und man vermeidet diese störende Wiederholung des Ausdrucks 'Aventurischer Bote'. --Stip (Diskussion) 19:29, 22. Mai. 2007 (CEST)

Diese Methode der Abkürzung finde ich gut, auf die wäre ich nicht selbst gekommen. --Derograph 19:44, 22. Mai. 2007 (CEST)

Sieht toll aus. Fehlen nur noch die Seitenzahlen bei einigen Quellen. --Derograph 20:48, 22. Mai. 2007 (CEST)

Ist eigentlich nicht ganz das was ich im Sinn hatte, sieht aber zugegebenermaßen auch besser aus als mein Vorschlag.--Stip (Diskussion) 21:56, 22. Mai. 2007 (CEST)

Marschalkenhof

Heißt es wirklich Marschalkenhof und nicht Marschallenhof? --Salix ??? 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schalk heißt soviel wie Knecht, Schall ist eine andere Form davon. Thommi heißt auch nicht Gottschall. Ich weiß jetzt auf Anhieb nicht, ob der Begriff in den Texten zum Bornland vorkommt, aber ich würde mich nicht wundern, wenn es so wäre. --Derograph 13:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Definitiv Marschalkenhof: Rauhes Land im hohen Norden Seite 37 (Von den Gesetzen und der Rechtssprechung)

--Eckhard von Bruk 17:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Landschaft zu ausführlich?

Wunderschöner Artikel, viele Quellenangaben, viele Links auf andere Artikel im Wiki die im Zusammenhang mit dem Bornland stehen. Aaaaber... ist die Beschreibung der Landschaft nicht vielleicht ein klein wenig ausführlich? Das soll jetzt keine Aufforderung seind as gleich zu ändern, will nur wissen wie andere die Sache sehen...--Stip (Diskussion) 17:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hm ja, ist an der Grenze. Kann man wegen mir auch kürzen, da es den Hang zum Blabla hat. --Falk Steinhauer 17:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Adelsmarschall

Ich hab Thesia mal durch Ugo ersetzt. Wie siehts mit dem Kriegsrecht aus, gilt das noch? -Harun

Ist durch die Wahl erledigt. Habe es schon gelöscht --Eckhard 01:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kürzungen

Vorschlag: Irdisches komplett löschen --Eckhard 01:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Warum eigentlich kürzen? Ich dachte wir hätten für das Bornland das Recht, ausführlichere Informationen einzustellen? --Quendan von Silas 01:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gerade die irdischen Infos halte ich, nicht nur auf diesen Artikel bezogen, für relevant, sie sollten nicht gelöscht werden. Denn sie bieten Anknüpfungspunkte, um die Region auch ohne offizielle Spielhilfen auszugestalten.--Narjuko 02:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

Irdisches können wir einstellen soviel wie wir lustig sind. Hintergrundinfos nicht.

@Quendan: Wenn es so eine "Ausnahmegenehmigung" gibt sollten wir das auch entsprechend notieren. Ich kann mich jetzt an nix in der Hinsicht erinnern.--Stip (Diskussion) 07:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mal so ein ungefragter Kommentar dazu. Ich dachte je mehr publiziert wurde desto mehr dürfen wir hier haben. Die Quellenliste ist doch ellenlang. --Falk Steinhauer 00:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gleiche Antwort wie unten: Richtlinien. Dort steht nirgendwo, dass wir um so mehr veröffentlichen dürfen, je mehr Quellen vorhanden sind. Wir wollen keine Publikationen überflüssig machen, was am Urheberrecht liegt. DSA ist geistiges Eigentum, wir haben daher eigentlich nur das Recht, Zitate im Rahmen des Zitatrechts zu veröffentlichen. Alles was darüber hinausgeht muss theoretisch vom Rechteinhaber erlaubt sein.--Stip (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bin dafür die Vorlage:Kürzen zu entfernen. Der Artikel ist mittlerweile so gut überarbeitet worden das er sich nicht mehr allzusehr von solchen Kalibern wie Nahema ai Tamerlein und Galotta unterscheidet. --Falk Steinhauer 00:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Andere Artikel sind nicht die Messlatte. Die Richtlinien dagegen schon.--Stip (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt nochmal einige Textpassagen um 25-30% gekürzt, hoffe damit keinem auf die Füsse getreten zu sein. Mehr geht aus meiner Ansicht nicht ohne diese Seite komplett Neu zu erstellen. die Quellenangaben werden über kurz oder lang noch länger :-) De Roit 18:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Landesteile

Ist es wirklich notwendig, diese hier im Detail darzustellen, wo sie doch eigene Seiten haben? --Oceansoul 14:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Nein.--Stip (Diskussion) 16:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich war dann mal so frei, und hab die Infos gelöscht. Ansonsten weiß ich nicht recht, was an dem Artikel noch zu lang ist. Ansich finde ich ihn mitllerweile recht prägnant fomuliert. Oder stören Unterkapiltel wie Militär oder Klima als Ganzes und sollen gelöscht werden? Fände ich eigentlich schade. --Oceansoul 23:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist das schade wenn eine Sammlung aller Fakten zum Bornland aus dem Netz verschwindet. Genau das ist aber der Punkt. Überschriften sollten sein: "Kurzbeschreibung" mit einer kurzen Beschreibung des Landes, "Geschichte" mit den wichtigsten Daten zur Geschichte des Landes, und "Derographie" mit den Links zu derographischen Begebenheiten, die im Zusammenhang mit dem Land stehen. Danach natürlich noch "Irdisches" und "Publikationen". Der Rest ist alles zuviel.--Stip (Diskussion) 14:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich hättet wenigstens die Infos bei den einzelen Landesteilen ergänzen sollen bevor ihr alles löscht. Viel Spass beim nacharbeiten. --Salix ??? 16:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Naja, war jetzt dank Versionshistorie schnell erledigt. Du klingst aber ein bisschen so, als wärst du mit der Löschung prinzipiell nicht einverstanden. Ich würde die Seite natürlich auch lieber so lassen wie sie ist, dachte aber, das geht aus Copyright gründen nicht. Aber bevor ich jetzt noch die restlichen Teile, so wie von Stip verlangt lösche (warum hast du, Stip, das eigentlich nicht selbst gemacht?), wäre es vielleicht doch besser, das hier noch zu klären. --Oceansoul 17:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe bezüglich des Artikels keine copyrighttechnischen Bedenken. --Derograph 17:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich es löschen wollte, würde ich es löschen. Ich möchte es aber kürzen. Copyright ist hier übrigens nicht direkt die Frage, sondern unsere Richtlinien (die zwar aus Urheberrechtsgründen aufgestellt wurden, nun aber mal vorhanden sind - und die ich, nebenbei bemerkt, auch für richtig und wichtig halte).--Stip (Diskussion) 17:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Titel

Wie lautet eigentlich der Titel des Bornlandes? "Marschallsland" oder anders? Sollte man den Titel nicht in den Pagenamen einfügen (mit Weiterleitung der alten Seite)? --Halrech 13:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es einen eigenen Namen hat sollte der den Seitennamen bilden. Mir ist allerdings keiner bekannt.--Stip (Diskussion) 16:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt mWn das Problem, dass sich politische und derographische Region "Bornland" nicht trennen lassen, da das Bornland keinen Landestitel hat. Weiterhin besteht das Problem, dass der Artikel zu lang ist. Mein Vorschlag: 2 Artikel "Bornland (Staat)" und "Bornland (Region)". Unter "Bornland" findet man dann den Wegweiser. --Halrech 10:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, muss man dann wohl so lösen.--Stip (Diskussion) 10:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das der Seitenname Bornland (Staat) geändert wurde ist meiner Meinung nach eine Verschlimmbesserrung. Der Artikel Bornland (Region) ist redundant und meiner Meinung nach ein Löschkandidat. Marschallslande am Born und Ordo Bornia sind historische Begriffe für den Artikel Bornland (Staat) und Senne Bornland ein kirchlicher Begriff wie Senne Mittellande, welche nicht in einer Weiche vor Mittelreich auftaucht. Bei Königreich am Yaquir wurde auch kein Weiche auf Königreich am Yaquir, Vinsalter Königreich, Königreich Yaquiria und Liebliches Feld vorgeschaltet. Gibt es hier wirklich eine Verbesserung? --Eckhard 13:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Gibt es dMn also keine derographische Region "Bornland", sondern ist "Bornland" allein die Bezeichnung eines "Bundes souveräner adliger Territorien"? Sprich, wenn man von "Bornland" spricht, meint man nicht die Region, sondern den Staatenbund?--Stip (Disk., Bot) 14:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Das Problem gäbe es übrigens nicht, wenn die Autoren der Bornland-RSH dem Bund einen ordentlichen Namen verpasst hätten...--Stip (Disk., Bot) 14:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Tatsächlich wüsste ich nicht, warum man zwangsläufig die geografisch Region südliches Nordostaventurien schaffen sollte. Aussehen und Beschaffenheit der einzelnen Landesteile differieren stark und die Region Bornland wäre nur die Summe davon. Die geografisch Region wäre meiner Meinung nach unter geografischen Gesichtspunkten ein willkürliches Gebilde. Der Name Bornland geht übrigens auf Kaisers Nardes Admiral Jodek zurück, der 111 BF das Mündungsgebiet des Borns entdeckte: "Jodeks Magier wähnten sich daher an der Mündung jenes Flusses, der im legendären Dunklen Brunnen entspringt – und benannten das Land an seinem Ufer mit dem bosparanischen Zauberwort Bornapalantakoi (‘Brunnenland’)." Die passende und auch oft in den Spielhilfen verwendete Bezeichnung ist übrigens "Lande an Born und Walsach" und wird sowohl als Klammer für die geografischen Landesteile (die gleichzeitig auch Wehrkreise sind), als auch für die Bezeichnung der Summe der Territorien verwendet. Reden wir aneinander vorbei oder habe ich ein Brett vorm Kopf? Warum sollte dieser Artikel geografisch anders behandelt werden als der vom Mittelreich und Königreich am Yaquir? Eine Bitte noch, lasst uns friedlich und sachlich argumentieren, es geht mir nicht ums Recht haben sondern nur um den Sachverhalt an sich. --Eckhard 16:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube da hat Eckhard Recht: Eine "derographische Region Bornland" gibt es als solche nicht, sondern nur den "Staatenbund Bornland", der sich über die 3 Regionen Sewerien, Mark und Festenland uausdehnt. Die Region kann man daher mMn nach Lande an Born und Walsach verschieben. --Theaitetos (Δ • Θ) 16:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich kann den Sinn dieser Diskussion nicht ganz nachvollziehen. Den Begriff Bornland gibt es schon seit den Anfängen von DSA. Es war nie wirklich eindeutig, ob damit ein Staatsgebilde oder die Beschreibung einer Region gemeint ist. Meiner Meinung nach war es immer eine Mischung aus beiden, strikte Grenzen wurden nicht festgelegt. Warum können wir nicht den Namen Bornland wie bisher verwenden?

Das meine ich auch aus praktischen Gründen. Es ist kaum möglich, die Menge an Quellen durchzusehen, um die Verweise auf die korrekte Bedeutung anzupassen. Wenn ich richtig gezählt habe, verweisen mehr als 1000 Seiten (!) auf die Seite Bornland. Auch wenn davon einige (z. B. in der Nav-Leiste) leicht anzupassen wären, bleibt immer noch eine sehr große Anzahl über, die nun auf eine Begriffsklärungsseite zeigen. Wer im Wiki nach Bornland sucht, möchte das sicher nicht als erstes angezeigt bekommen. Ich zitiere aus unserer Hilfe:Begriffsklärung: "Wenn möglich sollte andernfalls eine Seite ausgewählt werden die "Vorrang" hat [...] und die Begriffsklärungsseite dann unter "Begriff (Begriffsklärung)" angelegt werden."

Eine BKS halte ich für sehr sinnvoll, um die anderen nicht so eindeutigen Begriffe wie die Senne oder das Marschallsland einfach zu verbinden. Daher macht es für mich nur Sinn, die Seite "Bornland (Begriffsklärung)" ins Leben zu rufen und Bornland so zu lassen wie es bis vor kurzem war. --miro (Sach wat Sache is) 18:33, 11. Jan. 2013 (CET)

Erstmal @miro: Es hat sich schon vor langer Zeit herausgestellt, dass es (in Bezug auf Infobox, Artikelinhalt und Kategorisierung) nicht sinnvoll ist, derographische und politische Regionen in einem Artikel abzuhandeln, und wenn es für das politische Gebilde einen ordentlichen Namen gäbe, wäre der Artikel auch schon längst so wie jeder andere Artikel, der beides behandelte, aufgetrennt worden. Diese Diskussion würde ich daher ungern noch einmal führen müssen.

Was jetzt die Benennung angeht - es ist mir im Prinzip wurscht, ob die politische Region unter "Bornland" liegt und die derographische unter "Bornland (Region)" oder andersherum, oder ob wir die derographische Region wie von Theaitetos vorgeschlagen auf Lande an Born und Walsach verschieben.

Wichtig ist mir nur, zu klären, ob wir einen Begriff für diese Region brauchen/haben (von wem der Begriff ingame stammt ist übrigens irrelevant, der Schlund ist ja auch nicht plötzlich kein Berg nur weil er von irgendwem so benannt wurde), und dass wir nicht politische und derographische Region in einen Artikel mixen.

Dass es ein Haufen Arbeit ist, alle Quellen durchzuschauen und Verlinkungen anzupassen, ist (wie immer) für mich übrigens kein Argument, eine suboptimalen Zustand zu zementieren. Früher oder später wird das angepasst werden, oder auch nicht - solange die passenden Links gelegt sind, findet doch jeder, was er sucht. Wichtiger ist im Moment aber, zu klären, unter welchen Begriffen die Artikel liegen sollen.

Zuletzt noch @Eckhard: Inwiefern wird dieser Artikel jetzt anders behandelt als das Mittelreich? Beides sind politische Regionen und auch genau als solche formatiert. Wo liegt das Problem?--Stip (Disk., Bot) 21:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Das Mittelreich ist z. B. direkt über Mittelreich und nicht Mittelreich (Staat) erreichbar. Man kann also direkt zum Mittelreich springen und nicht erst über einer Begriffserklärungsseite zwischen Mittelreich (Region)(fehlt), Mittelreich (Kultur), Heiliges Neues Kaiserreich vom Greifenthron zu Gareth, Neues Reich oder Raulsches Reich auswählen. Das gleiche gilt fürs Horasreich, auch hier fehlt Horasreich (Staat) und Horasreich (Region). Mein Problem ist: Warum ist beim Bornland der Anhang (Staat) und (Region) nötig, aber nicht für die Staaten und Regionen Mittel- und Horasreich? Warum wird das Bosparanisches Reich im Kopf des Artikels verlinkt und nicht in einer vorgeschalteten Begriffserklärungsseite zum Horasreich? Mir ist nicht klar, was der Artikel Bornland (Region) enthalten soll. Werden da nicht die Kurzbeschreibungen der derographischen Regionen, also der drei Landesteile nur einfach zusammengefasst? Es gibt meiner Meinung nach die derographischen Regionen Sewerien, Festenland und Mark, die sich in der politischen Region Lande am Born und Walsach oder auch Bornland befinden. Eine Region Bornland brauchen wir daher meiner Meinung genau so viel oder wenig wie eine Region Horasreich oder Region Mittelreich. --Eckhard 02:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Für das Horasreich gibt es den Artikel Liebliches Feld, und für das Mittelreich den Artikel Herz des Kontinents (sowie die Regionen Almada, Albernia, ...). Deswegen sagte ich ja, wenn der bornländische Bund einen vernünftigen Namen hätte, würden wir über das Problem überhaupt nicht reden, da der eine Artikel dann die derographische Region beschreiben würde, während der andere für das Adelsbündnis da wäre. Um den Unterschied zu verdeutlichen: Das Adelsbündnis kann aufgelöst werden, die Region nicht. Das Adelsbündnis wurde irgendwann gegründet, die Region gab es (in menschlichen Maßstäben) schon immer. Der Vorgänger des Adelsbündnisses in der Herrschaft über die Region war ein Goblinreich (stimmt doch, oder?), aber es macht keinen Sinn zu sagen, der Vorgänger der Region war ein Goblinreich.

Warum ich Bornland als Begriffsklärungsseite erstellt habe, liegt übrigens daran, dass meinem Empfinden nach (und miro sieht das anscheinend genauso) eben nicht klar ist, was gemeint ist, wenn man "Bornland" sagt: Meint man den Adelsbund oder die derographische Region? Wenn wir einen anderen Begriff finden, unter dem wir den Adelsbund oder die Region abhandeln können (oder wenn wir uns darauf einigen, dass es keine derographische Region "Bornland" gibt), kann man das gerne wieder ändern.--Stip (Disk., Bot) 10:53, 12. Jan. 2013 (CET)

Es gibt die derographischen Regionen Sewerien, Festenland und Mark, vergleichbar mit Almada, Albernia, ... und das Pendant zu Horasreich und Mittelreich ist die politische Region Lande am Born und Walsach oder auch Bornland. Den Verweis auf das Goblinreich trage ich so mit, da die Landesteile oder Provinzen als derographischen Regionen besser geeignet sind als z. B. die willkürliche Klammern Horasreich, Mittelreich (ist das jetzt mit oder ohne Beilunk und Warunk?) und Bornland. Es gibt halt keine Region Bornland aber es gibt die derographischen Regionen Sewerien, Festenland und Mark. Die Bezeichnung des Adelsbündnisses ist zum Beispiel Adelsversammlung, da dies sowohl das Organ, als auch die Summe seiner Mitglieder bezeichnet. Ich verstehe die Notwendigkeit für die Region Bornland immer noch nicht. :-( Wollen wir das mal im persönlichen Gespräch am Telefon abarbeiten, ich habe das Gefühl wir drehen uns im Kreis? --Eckhard 11:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Der Sinn der derographischen Regionen liegt darin, dass man nachvollziehen kann, wo sich etwas befindet unabhängig von eventuellen Herrschaftsverhältnissen. Irdisch: Wenn ich bspw. sage "Königsberg" liegt auf 54° 44′ N, 20° 29′ O dann findet man den Ort auch auf historischen Karten; wenn ich allerdings sage Königsberg liegt in Russland, dann findet man den Ort nicht mehr auf einer historischen Karte, obwohl sich die Stadt selbst ja nicht wegbewegt hat. Genauso ist es hier bspw. mit Bornemund (Vorgänger von Festum). Bornemund liegt offensichtlich nicht im Bornland, denn das gab es 200 BF noch nicht, aber es liegt an der gleichen Stelle wie Festum heute und Festum liegt im Bornland – wo liegt also der Fehler? Wenn wir die Lage von etwas an Herrschaftsgebiete koppeln, dann gilt diese Lage nur so lange, wie dieses Herrschaftsgebiet sich nicht verändert; wir wollen aber beständige Lageangaben, unabhängig davon in welchem Jahr wir uns gerade befinden, also schreiben wir nicht hin in welchem Staat sich etwas befindet, sondern wo sich etwas befindet, und dieses wo ist eine derographische Region. Wo also lagen die Marschallslande am Born? In Bornland (Region). --Theaitetos (Δ • Θ) 14:51, 12. Jan. 2013 (CET)

Gut erklärt. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Zu klären ist allerdings die Frage, ob "Bornland" (laut offiziellen Quellen) überhaupt eine derographische Region bezeichnet, oder ob nur die von dir genannten Landesteile derographische Regionen sind.

@Telefongespräch: Der Nachteil wäre, dass Mitlesende und -diskutierende nicht mit dabei wären. Ist denn nach Theaitetos' Erklärung klar, warum wir derographische Regionen verwenden?--Stip (Disk., Bot) 15:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Marschallslande am Born, auch Senne Bornland genannt, erstreckten sich von ihrer Gründung im Jahre 177 BF bis 193 BF ausschließlich auf die Region Festenland. 193 BF trat der Markgraf der Drachensteine die Siedlung Leufurten 274 BF an den Theaterorden ab, worauf dieser von hier aus die Eroberung Seweriens begann, welche erst mit der Starpnikas (des heutigen Norburgs) im Jahr 298 BF abgeschlossen war, obwohl bereits 243 BF das Goblinreich vernichtend geschlagen wurde. Im Jahre 274 BF fiel die bisher zu Tobimorien gehörende Markgrafschaft Drachensteine durch Erbschaft an den Theaterorden. Die Markgrafschaft wurde aber im Verlauf des Rübenkriegs durch Kaiser Gerbald II. in drei Teile geteilt: Vallusa fiel als freien Reichsstadt an den Kaiser und die Markgrafschaft wurde entlang der Misa zwischen Tobimorien und dem Theaterorden aufgeteilt. Der damalige Landgewinn der Marschallslande am Born ist identisch mit dem heutigen Landesteil Mark. 274 BF hatten die Marschallslande am Born schließlich ihre größte Ausdehnung in den Grenzen der Regionen Sewerien, Festenland und Mark erreicht bis sie 337 BF schließlich nach der Vernichtung des Theaterordens vollumfänglich in den Ordo Bornia aufging. Bornemund lag 200 BF in der Region Festenland. Die Regionen Sewerien, Festenland und Mark haben sich nie verändert, sind also ideal für eine beständige Lageangabe (wird übrigens auch durchgängig in allen Bornland SH so gehandhabt). Königsberg oder Kaliningrad liegt im Samland (Калинингра́дский полуо́стров, Земландский, Самбийский полуостров), unweit der Ostseeküste zwischen dem Frischen Haff und dem Kurischen Haff. Die Zugehörigkeit zu dem einen oder andern Staat spielt da überhaupt keine Rolle. Bornland (Region) ist eine politische Region und deshalb ungeeignet. Sewerien, Festenland und Mark sind geografische Regionen und wie das Beispiel Marschallslande am Born zeigt, besser geeignet die geografische Lage unabhängig von der historischen Zugehörigkeit nachzuvollziehen. Das sollen meine letzten Worte zum Thema gewesen sein, denn noch besser kann ich meinen subjektiven Standpunkt nicht darlegen und letztendlich sind wir ja an einem Konsens interessiert. Wenn die Mehrheit also der Meinung ist, Bornland (Region) ist die optimale Lösung, dann ist das halt so. --Eckhard 16:08, 12. Jan. 2013 (CET)

@all: Gibt es denn Jemanden, der dieser Auffassung widerspricht? Wenn nicht, würde ich Bornland (Region) dann auflösen. Angelegt hatte ich den Artikel ja überhaupt erst, weil im Artikel Bornland sowohl eine derographische Navleiste als auch eine derographische Kategorie vergeben waren (die in einen Artikel zu einer politischen Region nicht hineingehören).--Stip (Disk., Bot) 19:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Mir ist es eigentlich egal. Allerdings sollten wir Wiki_Aventurica_Diskussion:Glanzlichter#Bornland und Diskussion:Bornland nach der Lösung nicht aus den Augen verlieren. --Gorbalad 13:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Linksruck: Vielen Dank für die erschöpfende Antwort, Eckhard. Ich kann deiner Argumentation sehr gut folgen. Das weitere Vorgehen wäre also die Rückverschiebung von "Bornland (Staat)" nach "Bornland", wobei wir die BKL nach "Bornland (Begriffsklärung)" verschieben. Wie wir aber mit der Region umgehen weiß ich nicht genau. Die Folge aus den oben genannten Argumenten wäre es, aus der Vorlage:Deroleiste Aventurien "Bornland (Region)" zu streichen und durch "Festenland", "Mark" und "Sewerien" zu ersetzen. Diese drei finde ich aber wiederum zu kleinteilig im Vergleich mit den dort genannten Regionen wie Meridiana oder Maraskan. Auch haben wir auch dort das gleiche Problem mit Thorwal. Wir sollten dort nicht dieselbe Diskussion führen, sondern lieber hier eine Gesamtlösung für dieses Problem finden. --miro (Sach wat Sache is) 18:04, 19. Jan. 2013 (CET)

Marschalllande am Born

Der Titel Marschalllande am Born für den Vorgänger des Bornlandes wird im WA bei den Wappen (Wappen/Region bzw. Wappen/dsa-heraldik) verwendet. In LdsB finde ich den Begriff nicht. Steht er in dieser From im Lexikon S.299, oder hat sich das jemand ausgedacht? --Halrech 11:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Könnte vielleicht jemand mal nachsehen? :-P --Halrech 18:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Lexikon habe ich nicht. Vielleicht kann Derograph helfen?--Stip (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Mach ich bei Gelegenheit, bin aber derzeit überhaupt nicht bornlandfixiert. --Derograph 12:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Titel des Wappens ist genau die Bezeichnung des Wappens aus dem Lexikon. --Derograph 14:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Jo, cool, danke. --Halrech 13:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Staat

Ich halte den Begriff Staat im Bezug auf das Bornland für irreführend. Richtiger wäre hier: "Bund souveräner adliger Territorien". Siehe dazu auch: Diskussion:Grafschaft_Ilmenstein. Vorschlag: Änderung des Status "eigenständiger Staat" auf "Bund souveräner adliger Territorien". --Eckhard 13:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Mir recht.--Stip (Disk., Bot) 14:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Region vs. Herrschaftsgebiet

Bezugnehmend auf Wiki Aventurica:Diskussion/Wahrer Name eines Artikels möchte ich vorschlagen, dass wir den Artikel des Herrschaftsgebiets auf Bornland (Adelsbund) verschieben. "Bornland" kann halt das politische Konstrukt oder die derographische Region beschreiben und in diesem Fall haben wir wie bei "Thorwal" (siehe Thorwal (Staat) und Thorwal (Region)) und der "Warunkei" (siehe Warunkei (Reich) und Warunkei (Region)) keinen Staatsform-Zusatz wie Königreich o.ä.. Aufgrund der obigen Diskussion, ob das Bornland tatsächlich ein Staat ist, würde ich den Klammerzusatz "Adelsbund" dem Klammerzusatz "Staat" vorziehen. Meinungen? Einwände? --Halrech 07:28, 25. Feb. 2020 (UTC)

Klingt für mich schlüssig! --Gorbalad 07:44, 25. Feb. 2020 (UTC)

Hallo Halrech. Ich schließe mich deiner Auffassung an. Mit Gruß --Wahnfried 10:39, 25. Feb. 2020 (UTC)

Mh, habe gerade die Diskussion von weiter oben gelesen (von vor 7(!!!) Jahren. Gibt es Quellen, die den Begriff "Bornland" für vor 755 BF verwenden? Wenn ja, sollten wir so weitermachen, wenn nein, sollten wir tatsächlich Eckhards Vorschlag von der Dreiteilung der "Region Bornland" durchziehen. --Halrech 13:26, 25. Feb. 2020 (UTC)

Auch nach 755 kann man die Region im Unterschied zum politischen Gebilde meinen. Das sollte man daher mMn abgrenzen. Wie die Seiten dann genau heißen, halte ich für diskutierbar, wichtig ist mir (wie immer), dass die BKS auf "Bornland" liegt - eben weil man nicht weiß, was jemand meint, der nur danach sucht bzw. darauf verlinkt. --Gorbalad 13:50, 25. Feb. 2020 (UTC)

Ich glaube, dass es Quellen gibt, die Bornland im Sinne einer Region verwenden, allerdings müsste man die erstmal genau sichten. --Gorbalad 13:54, 25. Feb. 2020 (UTC)

Wenn es jedoch keine Region Bornland gibt, sondern sich "Bornland" in den Quellen ausschließlich auf das Herrschaftsgebiet beschränkt, müssten wir ... never mind, habe G10 aufgeschlagen und gleich auf S.9 springt mich die Überschrift Besiedlung des Bornlands in nachhochelfischer Zeit an. Folglich gibt es eine Region Bornland. --Halrech 13:58, 25. Feb. 2020 (UTC)

Meine Rede :) Dann sind die drei Eckhard'schen Regionen wohl als Unterregionen der Region Bornland zu sehen. --Gorbalad 14:00, 25. Feb. 2020 (UTC)

Dann überlasse ich dir die Ehre des Verschiebens, ist ja mehr dein als mein Herzensprojekt. Bin auch gerade mit anderen Seiten beschäftigt. Ich denke nicht, dass Stip was dagegen hat. Der war argumentativ vor 7 Jahren schon auf unserer Seite^^. Würde jedoch meinen Lemma-Vorschlag auf Bornland (Bund) abändern. Das ist dann allgemeiner (so wie "Staat", "Region"). Dass das jetzt ein Adelsbund ist, ist mMn für das Lemma unereheblich ...vielleicht nehmen die ja auch demnächst Bürgerliche auf ;-) --Halrech 14:12, 25. Feb. 2020 (UTC)

Schoen! Jetzt haben wir dann aber eben die Frage, was mit den automatisch generierten Abenteuerlisten geschehen soll. Gegenwaertig verweist die grosse Mehrheit der Links schlicht auf Bornland, daher waere es wohl am einfachsten, von dort eine Weiterleitung auf die Region zu erstellen. Sonst muesste man ja hunderte von Links manuell anpassen. --Hina 20:06, 25. Feb. 2020 (UTC)

In LdSB wird als Herrschaftsform "Adelsrepublik" genannt. Leider habe ich aber keine vernünftige Selbstbezeichnung gefunden - denn ich würde mal davon ausgehen, dass die Bornländer ihren Staat nicht einfach nur "Bornland" nennen. Ohne Quelle jedoch bleibt uns nichts anderes übrig, als die beiden Begriffe zu trennen.--Stip (Disk., Bot) 18:07, 25. Feb. 2020 (UTC)

@Hina: Bei einer Weiterleitung auf die Region hätten wir aber das gleiche Problem wie vorher nur andersrum. Per Bot alles umzuschrieben wird wahrscheinlich einige Falschverlinkungen erzeugen, daher müssen wir tatsächlich alles händisch durchgehen. Aber wir müssen zum Glück nicht morgen fertig werden. --Halrech 00:10, 26. Feb. 2020 (UTC)

Wir können ja erstmal mit "Bornland (Bund)" loslegen, und wenn wir draufkommen, dass das Ding eigentlich "Volksfrontaldemokratur Bornland" heißt, dorthin verschieben und eine Weiterleitung aus dem Bund machen. --Gorbalad 06:58, 26. Feb. 2020 (UTC)

Eben, den Artikel zu verschieben und einen Bot über Links zu jagen ist dann auch kein Hexenwerk mehr. Erstmal müssen wir alle Links einzelnd klären. --Halrech 12:32, 26. Feb. 2020 (UTC)

Offizieller Name des Bornlands

In der Winterwacht wurde ein offizieller Name für das Staatswesen des Bornlands gesetzt: Theaterritterliche Republik an Born und Walsach