Kategorie Diskussion:Bauwerk

Unterteilung

Ich würde vorschlagen, dass analog zur Kategorie:Bauwerke in Städten diese hier auch nach Städte unterteilt wird, was die Übersicht erhöhen würde. Damit die Städte-Kategorien dann nicht doppelt sind, müsste man diese umbenennen, in bspw. Kategorie:Perainefurten_(Bauwerke) und Kategorie:Perainefurten_(Stadtteile). Es wäre auch zu überlegen, ob man die Bauwerke und Stadtteile umbenennt in Stadtname/Bauwerk, also z.B. Perainefurten/Herzogliche Kanzlei. Was haltet ihr von diesen Vorschlägen? --Thamor 00:51, 29. Maerz 2009 (CET)

Halte ich alles für vernünftig und richtig. Insbesondere das Einordnen der Bauwerke als Unterseiten der entsprechenden Städten, würde mir viele Bauchschmerzen nehmen, die ich bisher bei recht "generischen" Bauwerksnamen hatte. --Sunkist 05:25, 29. Maerz 2009 (CEST)

Dafür, scheint mir alles sinnvoll zu sein.--Stip (Diskussion) 09:52, 29. Maerz 2009 (CEST)

Super! Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Falls keine Einwände kommen sollten wär's toll, wenn einer von euch die Kategorien anlegen würde. Die Stadtteile würde ich umbenennen und einsortieren. Bei den Bauwerken der einzelnen Städte ist die Umbenennung etwas mehr Aufwand - könnte man das per Bot erledigen? --Thamor 13:25, 29. Maerz 2009 (CEST)

So, ich hab jetzt mal angefangen einige Stadtteile umzubenennen in "Stadtname/Stadtteil". Ist ja ne Heidenarbeit, alle Links anzugleichen... Ich werde wohl heute abend weiter machen. --Thamor 16:20, 31. Maerz 2009 (CEST)

Das Anpassen der Links kann man mit dem Bot machen. Einfach Kategorie:WLH leeren unter die Weiterleitung einfügen. Fürs Verschieben hingegen wüsste ich jetzt auf Anhieb kein Script.--Stip (Diskussion) 16:25, 31. Maerz 2009 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Wo ist der Mehrwert, einen Stadtteil Fasar/Djer Khalil anstatt Djer Khalil zu nennen, wie es richtig wäre? Ich nenne die Stadt ja auch nicht Aventurien/Fasar. Hybscher 17:29, 31. Maerz 2009 (CEST)

"Wie es richtig wäre" - richtig nach welcher Definition?--Stip (Diskussion) 17:35, 31. Maerz 2009 (CEST)

Der Stadtteil heißt "Djer Khalil" und nicht anders. Andere Bezeichnungen sind daher falsch. Man könnte allenfalls zwischen "Djer Khalil (Hügel)" und "Djer Khalil (Stadtteil)" unterscheiden. Da es sich in diesem Fall aber um dasselbe handelt, braucht man auch keine Unterscheidung. Was bedeutet in diesem Zusammenhang die Frage nach der Definition? Hybscher 17:38, 31. Maerz 2009 (CEST)

Ich fragte woher du die Definition für "richtig" in diesem Zusammenhang nimmst.--Stip (Diskussion) 17:42, 31. Maerz 2009 (CEST)

Logik. Wenn etwas "A" und nur "A" heißt, dann kann "B/A" nicht richtig sein. Hybscher 17:44, 31. Maerz 2009 (CEST)

Aha. Aber "A (B)" könnte richtig sein? Interessant.

Mal ganz abgesehen von der Diskussion über "richtig" - wieviele (Klammer)-Namenartikel möchtest du eigentlich für Unterstadt anlegen? Und inwiefern diktiert hier die "Logik", dass man bei Stadtteilen und Gebäuden, die naturgemäß auch mal öfter übereinstimmende Namen in verschiedenen Städten haben, nicht diese Schreibweise verwenden darf? Und sind Phexschrein in Perainefurten, Gebäude des Konzils wider die Finsternis zu Perainefurten und Heiligtum des Efferd in Perainefurten wirklich besser? Ganz abgesehen von den Ordenshäusern der verschiedenen Orden, die größtenteils auch keine individuellen Namen spendiert bekommen haben? Oder die Tempel? Peraine-Kloster? Wie sieht deine Lösung aus? Alles mit Klammerzusätzen versehen? Oder alles mit "in Perainefurten" belassen? Und inwiefern gebietet das die "Logik"?--Stip (Diskussion) 17:56, 31. Maerz 2009 (CEST)

A(B) könnte richtig sein, wenn zwei verschiedene As nicht anders zu unterscheiden sind - wobei ich das persönlich auch für keine elegante Lösung halte.
"Phexschrein in Perainefurten" ist dagegen perfekt, denn genauso würde man es in einem Text schreiben. Wo ist der Mehrwert von [[Perainefurten/Phexschrein|Phexschrein in Perainefurten]] ? Hybscher 18:09, 31. Maerz 2009 (CEST)

Schön, das "würde man [...] in einem Text schreiben" ist das erste echte Argument. Das akzeptiere ich. Und in diesem Fall hast du recht, "Phexschrein in Perainefurten" ist einfach zu merken und zu verlinken. "Gebäude des Konzils wider die Finsternis zu Perainefurten" hingegen ist wieder ein wenig sperrig, aber vielleicht ein Einzelfall.--Stip (Diskussion) 21:24, 31. Maerz 2009 (CEST)

Stadtteile und Bauwerkskategorien

Wenn tatsächlich umgeräumt wird, dann bitte ordentlich. Also nicht nur vorhandene Artikel umbenennen, sondern das Wiki so zurücklassen, dass sich jeder zurechtfindet, der nicht an der Diskussion teilgenommen hat. Konkrete Vorschläge meinerseits:

• Wir benötigen Weiterleitungen oder Begriffsklärungsseiten, damit jemand bei der Suche nach einem Stadtteilsnamen fündig wird. Wir hatten in letzter Zeit mehrere Fälle, in denen Artikel doppelt angelegt wurden, weil es unter einer bestimmten Schreibweise nichts gab.
• Wir haben eine Liste der Metropolen, Großstädte und Städte, die es abzuarbeiten gibt. Falls eine Stadt Ortsteile hat, die nur noch keinen Artikel haben, dann sollte der reine Text im Artikel durch [[Ortsname/Name des Stadtteils|Name des Stadtteils]] ersetzt werden. Gleiches gilt für die Indizes der Publikationen. Auf die Weise wird sichergestellt, dass nicht jemand ins alte Muster verfällt, wenn er einen Artikel schreibt.
• In den verschobenen Artikeln der Ortsteile sollte nicht mehr {{PAGENAME}} stehen, sondern "Name des Stadtteils". {{PAGENAME}} ergibt nämlich Ortsname/Name des Stadtteils, was überhaupt nicht schön zu lesen ist.
• Unter "Links" sollte nicht mehr auf den Ort selbst verwiesen werden. Das wird völlig überflüssig dadurch, dass oben bereits "zurück zu Ortsname" steht und direkt im Text "Stadtteil ist ein Teil von Ortsname".
• Die Bauwerkskategorien sollten nicht "Ortsname (Bauwerke)" heißen, sondern "Bauwerk in Ortsname". Die Kategorien sind für menschliche Leser gedacht, da ist die Schreibweise ohne Klammern schöner. Wir verwenden außerdem für Kategorien die Einzahl.
• Falls gewünscht, können wir eine Diskussionsodyssee darüber anfangen, dass etwa der Firuntempel von Lowangen ja außerhalb der Stadt liegt, also nicht in die Kategorie "Bauwerk in Lowangen" passt. Wir können zusätzlich um Kategoriennamen wie "Bauwerk in/um/um Ortsname herum" streiten, damit es auf jeden Fall korrekt, umständlich und schwer lesbar wird. --Kunar 19:26, 31. Maerz 2009 (CEST)

Vielleicht habe ich es überlesen. An welcher Stelle wurde begründet, inwiefern "[[Ortsname/Name des Stadtteils|Name des Stadtteils]]" besser als [[Name des Stadtteils]] ist? Hybscher 19:44, 31. Maerz 2009 (CEST)

Nehmen wir an, es gibt mehrere Städte mit einem Stadtteil "Altstadt". Nehmen wir ferner an, dass es sich lohnt, verschiedene Artikel über diese Stadtteile anzulegen, etwa weil sie in Romanen, Abenteuern usw. eine Rolle spielen oder detailliert beschrieben werden. Wenn diese Artikel nach dem Schema Ortsname/Altstadt angelegt werden, wird es (hoffentlich) unter "Altstadt" eine Begriffsklärungsseite geben, die auf alle verschiedenen Fälle verweist. Wenn nun jemand im Artikel "Großburg" nur auf "Altstadt" verweist, muss der interessierte Leser eine evtl. lange Liste durchgehen, um zum eigentlichen Artikel zu kommen. Mit dem Verweis auf Großburg/Altstadt ist er jedoch sofort am Ziel.

Leute wie ich, die sich immer wieder gerne ansehen, welche verlinkten Artikel sich geändert haben (z.B. bei einer regionalen Ortsliste oder einer Liste der geographischen Gegebenheiten nach Karte), können keine Änderungen verfolgen, die auf weitergeleiteten Artikeln geschehen, weil nur die Änderung an der Weiterleitung selbst angezeigt würde.

Wie gesagt, die obigen Vorschläge stehen alle unter der Annahme "Wenn tatsächlich umgeräumt wird". Ob es nicht praktischer wäre, nur bei mehrfach vergebenen Namen überhaupt Begriffsklärungen und "Stadtteil (Ortsname)" oder "Stadtteil in Ortsname" anzulegen, ist noch eine ganz andere Diskussion. --Kunar 20:04, 31. Maerz 2009 (CEST)

Okay - sieht so aus, als geht es hier um was ganz Grundsätzliches, was mit Wiki Aventurica:Kategorisierung des Wikis zu tun hat. Ich könnte mich mit Ortsname/Stadtteil, Stadtteil_(Ortsname) oder auch Stadtteil in Ortsname anfreunden! Wichtig wäre mir nur, dass es fürs ganze Wiki möglichst einheitlich ist! Ortsname/Stadtteil finde ich persönlich am attraktivsten, da dadurch der Stadtteil direkt dem Ort untergeordnet wird und ein Backlink standardmäßig dabei ist. Eine logische Weiterführung wäre Ortsname/Stadtteil/Bauwerk... Ich finde Kunars Vorschläge sehr gut (vor allem mit den Begriffserklärungsseiten) und bin der Meinung, dass das Wiki eine ordentliche Umräumung verdient hat. --Thamor 20:44, 31. Maerz 2009 (CEST)

Mal angenommen, es gäbe zwei Erhebungen namens "Djer Khalil", dann könnte man einmal den vielleicht irgendwo einsam herumstehenden "Djer Khalil" beschreiben und "Djer Khalil in Fasar". In beiden Artikeln stünde irgendwo oben im Artikel "Dieser Artikel beschreibt... Der gleichnamige..." Bei nicht näher bezeichneten Tempeln macht das natürlich aufgrund der schieren Anzahl wenig Sinn. Aber inwiefern ist 'Großburg/Altstadt' dem Lemma 'Altstadt von Großburg' überlegen? Das wurde bisher nicht dargelegt. Es versteht sich von selbst, daß Wikilinks nicht auf Begriffsklärungsseiten verweisen sollen.
Es mag ja sein, daß diese Schrägstrich-Lemmata hybsch systematisch sind, aber wo soll das aufhören? 'Dere/Aventurien/Fasar/Djer Khalil/Ali ibn Thaschbad/Badehaus'?? Das Lemma muß den Begriff bezeichnen, nicht erklären. Hybscher 20:49, 31. Maerz 2009 (CEST)

Hmm, ich glaube mir gefiel bisher das eingebaute Ordnungssystem in der Schrägstrichvariante so gut - so ordne ich die Dateien schließlich ja auch auf meinem Computer. Aber wenn ich mal genauer drüber nachdenke ist deine "Begriff in Begriff"-Variante sehr viel flexibler. Denn für was gibt es Kategorien, die wie "Tags" wirken! Warum einen Artikel der Fasar/Djer Khalil heißt auch noch in eine Kategorie "Bauwerk in Fasar" einordnen? Da ich für Einheitlichkeit bin: wir sollten vielleicht das wirklich flexible und komfortable Kategoriensystem nicht durch das Schrägstrich-Verschachteln aushebeln, oder? Also ich bin schon halb überzeugt, Hybscher... --Thamor 21:02, 31. Maerz 2009 (CEST)

Der Vorteil von "Großburg/Altstadt" gegenüber "Altstadt von Großburg" liegt ziemlich einfach im automatischen Backlink. Eigentlich ist es mir aber auch gar nicht wichtig ob die Stadtteile nun so wie bisher oder mit der Unterseitenvariante hier im Wiki stehen, dbisher hat es auch ohne funktioniert. Wenn es aber zu den Gebäuden der Städte geht bin ich stark für die Unterseitenvariante - da gibt es einfach zu viele Unbenannte. Und gerade Tempel oder Ordenshäuser werden oft in Quellen erwähnt, haben aber seltenst einen Namen.--Stip (Diskussion) 21:24, 31. Maerz 2009 (CEST)

Nachdem ich die Argumente weiter oben gelesen habe, scheint es mir (im Interesse der einfachen Verlinkbarkeit) wirklich sinnvoller zu sein, bei Gebäuden, die keinen eigenen Namen haben, einfach ein "in Perainefurten" (bzw. eben anderer Stadtname) anzufügen. Die Ordnung nach Stadt kann dann per Kategorie erfolgen.--Stip (Diskussion) 21:24, 31. Maerz 2009 (CEST)

Sehr schön, ich denke wir nähern uns einem Konsens. Heißt das jetzt wir hängen an JEDES Gebäude (Einheitlichkeit) ein "in Stadtname" dran (Stadt des Lichts in Gareth)? Oder nur bei Gebäuden/Stadtteilen, welche einen generischen Namen haben (z.B. Efferdtempel)? Wir brauchen klare Regeln. Die Namen der Kategorien dann: "Bauwerk in Stadtname" und "Stadtteil in Stadtname"?

Jetzt möchte ich jedoch auch im Sinne der Einheitlichkeit etwas weiter ausholen und fragen, wie wir das dann bei "Tobrien/Handel" vs. "Handel in Tobrien", "Jungfrau in Nöten/Meisterinformationen" vs. "Meisterinformationen zu Jungfrau in Nöten", "Jungfrau in Nöten/Meisterinformationen/Zeitleiste" vs. "Zeitleiste zu Jungfrau in Nöten" und "Herzogtum Tobrien/Chronik" vs. "Chronik von Tobrien" handhaben? Ich sehe hier einiges an Wirrwarr. Für mich als Wiki-Neuling ist das nicht gerade einfach... --Thamor 22:31, 31. Maerz 2009 (CEST)

Der Stadtteil Eydal in Lowangen muss nicht im Artikel namens "Eydal in Lowangen" beschrieben werden, "Eydal" reicht aus. "Efferdtempel von Thorwal" hingegen kann man nicht durch "Efferdtempel" ersetzen.

Was die anderen Fälle mit "/" angeht: Das sind Unterseiten, die auch inhaltlich der entsprechenden Hauptseite untergeordnet sind. Die Stadtteile hingegen stehen für sich. --Kunar 23:00, 31. Maerz 2009 (CEST)

P.S.: Was den automatischen Verweis zurück zum Ort betrifft: Den brauchen wir nicht. Man nenne mir ein vernünftiges Beispiel, bei dem ein Artikel über einen Stadtteil nicht sinnvollerweise mit "{{PAGENAME}} ist ein Stadtteil von [[Ortsname]]." anfangen kann. --Kunar 23:03, 31. Maerz 2009 (CEST)

Kunar hat geschrieben: "Was die anderen Fälle mit "/" angeht: Das sind Unterseiten, die auch inhaltlich der entsprechenden Hauptseite untergeordnet sind. Die Stadtteile hingegen stehen für sich."

Hmm, damit habe ich ein Problem. Wieso hängt der Handel von Tobrien inhaltlich stärker mit Tobrien zusammen als der Stadtteil mit seiner Stadt. Im meine der Name sagt es doch schon: Stadtteile stehen in meinen Augen mitnichten für sich, sondern sind "Teil einer Stadt". Mir geht es jetzt nicht konkret darum, dass du mir die Feinheiten des Unterschiedes erklärst - mir geht es ums Prinzip. Es ist nicht Einheitlich und ich tue mir mit einer Differenzierung schwer. Wenn ich keine klaren Regeln habe wie und mit welchem Namen ich neue Artikel im Wiki anlegen kann muss ich entweder erst die Gemeinschaft fragen, oder einfach machen, was dann langwierige Diskussionen wie diese zur Folge hat. Ich habe auch keine Lust Artikel die ich erstellt habe reihenweise wieder umzubenennen, wenn die Meinung der Gemeinsschaft von meiner abweicht. Doch ich würde mich ohne Probleme der Meinung der Gemeinsschaft anschließen oder unterordnen so sie mir eindeutig bekannt ist! Was ich möchte sind also eindeutige Richtlinien, ein Regelsystem welches (um nicht zu lange zu werden) auf Größtmögliche Einheitlichkeit setzt. Versteht ihr was ich meine? --Thamor 23:16, 31. Maerz 2009 (CEST)

Sprache ist nicht einheitlich, Lemmata können es deshalb auch nicht sein. Wenn es im Wiki nur eine beschriebene Unterstadt gibt, reicht die Bezeichnung aus. Sollte die Unterstadt von Unau jemals einen Artikel bekommen, muß man sich etwas einfallen lassen, zB im genannten Fall Verschieben von 'Unterstadt' nach Unterstadt in Havena ('Unterstadt' = Name, deshalb nicht 'von') und eine BKL 'Unterstadt'. Es gibt mehrere Möglichkeiten, die dem jeweiligen Fall anzupassen sind. Bei den Klammer-Lemmata muß man sich fragen, was der Artikel beschreibt. 'Handel in Tobrien' ist ein gutes Lemma, weil es so im Text vorkommen kann. Auch für andere Seiten werden sich womöglich bessere Lemmata finden lassen, aber blinder Aktionismus im Sinne einer abstrakten Einheitlichkeit ist fehl am Platze. Das macht nur unnötig Arbeit. Hybscher 23:18, 31. Maerz 2009 (CEST)

---

Allgemeine Diskussion über Artikelbenennung verschoben nach Wiki Aventurica Diskussion:Kategorisierung des Wikis#Allgemeine Diskussion zur Artikelbenennung.--Stip (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, kann man dann vielleicht meine Namensänderungen bei den Stadtteilen von Fasar automatisch rückgängig machen? Ist sonst wirklich ne ganz schöne Mühe.--Thamor 12:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Verschieben nicht, aber die Links kann ich mit dem Bot wieder richtig hinbiegen.--Stip (Diskussion) 13:10, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ok, das ist super! Dann werde ich mich mal daran machen die Artikel wieder zurück zu schieben. EDIT: Erledigt. Außer Jergan/Imana'cha, da existiert noch der Original-Artikel, weshalb ich nicht verschieben konnte. Passt das so? --Thamor 15:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Klar. Den Rest mache ich gleichmal.--Stip (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2009 (CEST)