Diskussion:Dominium Donnerbach

Irdisches

"Der Begriff Dominium bedeutet Besitz. Von der Begrifflichkeit erinnert das Dominium Donnerbach aber eher an das historische Britische Dominion."

Inwiefern erinnert das "Dominium Donnerbach" an das "Britische Dominion"? Es geht doch um das "Rondrianische Besitztum Donnerbach", oder nicht? --Horadan 23:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ja, um das geht es. Die Frage habe ich mir übrigens auch schon gestellt. Von der Begrifflichkeit her würde mir übrigens als erstes das Dominion aus Star Trek einfallen. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 07:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Da das hier aber kein Assoziationswettbewerb ist Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden, habe ich den Abschnitt mal aus dem Artikel rausgenommen. --Horadan 10:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte bei "Irdisches" geht es um Assoziationen und Theorien; und die Assoziation Dominium => Dominion halte ich nicht für sonderlich hergeholt. Das Star-Trek-Dominion könnte man durchaus erwähnen, da ich auch zuerst daran gedacht hatte, als ich das erste mal "Dominium Donnerbach" gelesen hatte. mMn sollte man "irdisches"-Texte nur entfernen, wenn sie wirklich keinen Sinn ergeben, ... oder durch bessere ersetzen. --Halrech 19:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Was genau in den "Irdisches"-Abschnitten stehen darf und soll haben wir nie so stark festgelegt. In den Richtlinien steht nur "Unbelegte Behauptungen werden als Spekulation umformuliert." Also statt "erinnert an" (erweckt den Eindruck eines Faktums) eher "hat möglicherweise eine Verbindung zu" o.ä. Ob diese Info überhaupt in den Artikel soll müsst ihr euch einig werden, ich bin in diesem Fall neutral.--Stip (Diskussion) 19:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, unter Irdisches sollten Fakten oder Vermutungen stehen, die irdische Hintergründe zum behandelten Thema aufzeigen. Auch Verweise auf irdische Ähnlichkeiten sind ok, aber das sollte nicht zu allgemein werden. Und hier ist der Zusammenhang zwischen dem Dominium Donnerbach und dem (Britischen) Dominion eben zu gering bzw. nur wegen der ähnlichen Bedeutung des Wortes gegeben. Entweder das schreibt man auch so oder man lässt es ganz weg. Der erste Satz kann aber auf jeden Fall in den Artikel - hab das mal so gemacht. --Horadan 23:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man dann unter der Rubrik "Irdisches" auf entsprechende geistliche Territorien im ma. und frühneuzeitl. HRR verweisen, beisp.weise die Fürstpropstei Berchtesgaden. Zwar liegt bei Donnerbach keine nominelle Unterstellung unter den Kaiser des MR vor wie bei den geistl. Territorien unter den Herrscher des HRR, aber es sind schon Ähnlichkeiten vorhanden, dergestalt nämlich, daß ein geistlicher Führer gleichzeitig Oberhaupt des weltlichen Territoriums ist.
Was mir noch aufgefallen ist, ist die Aussage, daß auf der Aventurienkarte BF 1023 Donnerbach nicht abgebildet wäre; das stimmt m.E. so nicht, man kann Donnerbach auf der Karte als eigenständiges, allerdings nicht farblich hervorstechend gekennzeichnetes Gebiet erkennen. Daß es sich bei der Unabhängigkeit Donnerbachs um einen Retcon handelt, halte ich für abwegig, weil ich mich erinnere, daß Donnerbach schon in DSA-3-Publikationen als unabhägiges Territorium beschrieben wurde, so beisp.weise im Bande "Dunkle Städte, Lichte Wälder – Geheimnisse der Elfen" auf S. 57, wo Donnerbach als freie Stadt bezeichnet wird. Vielleicht sollte man den entspr. Passus ändern. --91.5.218.186 22:58, 4. Mai 2013 (CEST)