Diskussion:Bastrabun ibn Rashtul: Unterschied zwischen den Versionen
Diskussion:Bastrabun ibn Rashtul (bearbeiten)
Version vom 23. Dezember 2011, 19:05 Uhr
, vor 12 JahrenQuellcodebereinigung für XHTML
K (→Regierungszeit) |
K (Quellcodebereinigung für XHTML) |
||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
:Tja, verstehe ich schon. Allerdings taucht dann die Retcon-Bemerkung nicht in der [[Widersprüchliches in DSA-Publikationen|automatischen Widerspruchs-Liste]] auf. Man sieht dort also nicht, dass das Ganze sich aufgeklärt hat. Deshalb habe ich das zusammengelegt (vgl. auch [[Reto von Gareth#Widerprüchliches]]. --[[Benutzer:Horadan|Horadan]] 18:31, 25. Feb. 2009 (CET) | :Tja, verstehe ich schon. Allerdings taucht dann die Retcon-Bemerkung nicht in der [[Widersprüchliches in DSA-Publikationen|automatischen Widerspruchs-Liste]] auf. Man sieht dort also nicht, dass das Ganze sich aufgeklärt hat. Deshalb habe ich das zusammengelegt (vgl. auch [[Reto von Gareth#Widerprüchliches]]. --[[Benutzer:Horadan|Horadan]] 18:31, 25. Feb. 2009 (CET) | ||
::Wäre es denn möglich, eine Vorlage zu verwenden, die dann sowohl in der Widerspruchs- als auch der Retconliste auftaucht? --[[Benutzer:Campaigner|Campaigner]] 10:49, 26. Feb. 2009 (CET) | ::Wäre es denn möglich, eine Vorlage zu verwenden, die dann sowohl in der Widerspruchs- als auch der Retconliste auftaucht? --[[Benutzer:Campaigner|Campaigner]] 10:49, 26. Feb. 2009 (CET) | ||
:::Das ginge wahrscheinlich. Es stellt sich aber auch die Frage, ob die Aufsplittung überhaupt sinnvoll ist. Angenommen eine Autorin ist dabei, für eine neue Publikation oder einen Botenartikel, die Wiki zur Überprüfung auf Widersprüche zu nutzen, um diese eventuell aufzuklären. Dabei interessiert sie sich vielleicht nicht für Retcons und liest nicht, dass der Widerspruch schon aufgelöst wurde. Und so könnte durch zwei verschiedene Auflösungen ein neuer Widerspruch entstehen.<br> Und außerdem frage ich mich: Handelt es sich wirklich um [[Retcon]], wenn Widersprüche aufgelöst werden? Und wenn ja, sollte man sie dann nicht nur noch unter Retcon führen? Oder sollte man sie (zumindest in den Listen) sowohl als (aufgelösten) Widerspruch, als auch als Retcon führen? --[[Benutzer:Horadan|Horadan]] 12:54, 26. Feb. 2009 (CET) | :::Das ginge wahrscheinlich. Es stellt sich aber auch die Frage, ob die Aufsplittung überhaupt sinnvoll ist. Angenommen eine Autorin ist dabei, für eine neue Publikation oder einen Botenartikel, die Wiki zur Überprüfung auf Widersprüche zu nutzen, um diese eventuell aufzuklären. Dabei interessiert sie sich vielleicht nicht für Retcons und liest nicht, dass der Widerspruch schon aufgelöst wurde. Und so könnte durch zwei verschiedene Auflösungen ein neuer Widerspruch entstehen.<br /> Und außerdem frage ich mich: Handelt es sich wirklich um [[Retcon]], wenn Widersprüche aufgelöst werden? Und wenn ja, sollte man sie dann nicht nur noch unter Retcon führen? Oder sollte man sie (zumindest in den Listen) sowohl als (aufgelösten) Widerspruch, als auch als Retcon führen? --[[Benutzer:Horadan|Horadan]] 12:54, 26. Feb. 2009 (CET) | ||
::::Ich bin auf jeden Fall dafür, den gleichen Widerspruch nur einmal aufzuführen, also entweder als Retcon oder als Widerspruch, aber auch nur in einem Wikiartikel, also nicht auf der Seite Mherwed und auf der Seite Bastrabun aufführen, sondern nur auf einer, nämlich der, die am Besten passt. Letzteres hat den Hintergrund, dass wir ja gerade die automatischen Listen benutzen, um die selben Widersprüche nicht auf mehreren Artikeln pflegen zu müssen. Angenommen, jemand ändert den Widerspruch auf dieser Seite, weil eine neue Quelle aufgetaucht ist, woher soll derjenige wissen, dass noch eine andere Seite existiert, auf der der gleiche Widerspruch aufgeführt ist? Und schon haben wir zwei verschiedene Versionen des gleichen Widerspruchs im Wiki. Oh, und geklärte Widersprüche würde ich allgemein gesagt bei den Widersprüchen lassen. Im Einzelfall mag es jedoch vielleicht sinnvoller sein, sie unter Retcon zu packen.--[[Benutzer:StipenTreublatt|Stip]] <small>([[Benutzer Diskussion:StipenTreublatt|Diskussion]])</small> 13:01, 26. Feb. 2009 (CET) | ::::Ich bin auf jeden Fall dafür, den gleichen Widerspruch nur einmal aufzuführen, also entweder als Retcon oder als Widerspruch, aber auch nur in einem Wikiartikel, also nicht auf der Seite Mherwed und auf der Seite Bastrabun aufführen, sondern nur auf einer, nämlich der, die am Besten passt. Letzteres hat den Hintergrund, dass wir ja gerade die automatischen Listen benutzen, um die selben Widersprüche nicht auf mehreren Artikeln pflegen zu müssen. Angenommen, jemand ändert den Widerspruch auf dieser Seite, weil eine neue Quelle aufgetaucht ist, woher soll derjenige wissen, dass noch eine andere Seite existiert, auf der der gleiche Widerspruch aufgeführt ist? Und schon haben wir zwei verschiedene Versionen des gleichen Widerspruchs im Wiki. Oh, und geklärte Widersprüche würde ich allgemein gesagt bei den Widersprüchen lassen. Im Einzelfall mag es jedoch vielleicht sinnvoller sein, sie unter Retcon zu packen.--[[Benutzer:StipenTreublatt|Stip]] <small>([[Benutzer Diskussion:StipenTreublatt|Diskussion]])</small> 13:01, 26. Feb. 2009 (CET) | ||