Wiki Aventurica Diskussion:Abstimmungen/Abstimmung zur Reihenfolge der Bildquellenangaben/Vorbereitung

aus Wiki Aventurica, dem DSA-Fanprojekt
Version vom 28. März 2012, 19:13 Uhr von StipenTreublatt (Diskussion | Beiträge) (→‎Starttermin: nicht eilig, wollte es nur nicht einschlafen lassen)

Soweit ich mich erinnern kann, haben wir damals eine Sortierung der Quellenangaben festgelegt, um sowohl für Leser als auch Mitarbeiter den Überblick über die schon eingetragenen Quellen zu vereinfachen. In der Abstimmung war die Mehrheit dann für die alphabetische Sortierung, weil dies die einfachste und gleichzeitig übersichtlichste Möglichkeit ist. Ich habe diese Regel aber nie so gesehen, dass sie von heute auf morgen im gesamten Wiki umgesetzt sein muss, sondern sah es als den Idealzustand, auf den man zustrebt. Ich hätte daher auch kein Problem damit, wenn in dieser Abstimmung entschieden würde, dass die Bildquellen anders geordnet werden sollen, dann würden wir eben nach und nach die Sortierung umstellen (der Vorschlag mit dem Bot-Hinweis im Quelltext ist dafür gut). Inhaltlich ist "Viele Angaben beziehen sich auf das gleiche Bild, haben aber keinen entsprechenden Hinweis. Es ist für den Leser frustrierend, alle genannten Publikationen durchzublättern und häufig kein neues Bild zu sehen. " für mich das stärkste Argument, denn bisher notieren wir tatsächlich nicht, ob unterschiedliche Bilder enthalten sind oder nicht, und das gleiche Bild in zwei oder mehr Quellen nachzuschlagen ist verlorene Zeit. Auch "Die Angabe der Jahreszahl lässt Rückschlüsse auf die Regelversion und damit auf die Aktualität des Bildes zu. " ist ein guter Punkt. Weiterhin gibt es eigentlich nie so übermäßig viele Bildquellen (selbst Nahema ai Tamerlein hat nur 10), dass man bei einer nicht-alphabetischen Sortierung den Überblick verlieren würde.--Stip (Diskussion) 16:28, 23. Maerz 2012 (CET)

Kritikpunkte zur Abstimmungsseite

Nachteile

"Viele Angaben beziehen sich auf das gleiche Bild, haben aber keinen entsprechenden Hinweis. Es ist für den Leser frustrierend, alle genannten Publikationen durchzublättern und häufig kein neues Bild zu sehen." (Zitat von Hybscher)

Das ist kein Nachteil der alphabetischen Sortierung, sondern ein Nachteil der Quellenangabe selbst. Denn
  1. Entsprechende Hinweise könnte man auch bei einer alphabetischen Sortierung hinzufügen, und
  2. Eine Sortierung nach Erscheinungsdatum ohne entsprechenden Hinweis ist diesbezüglich genauso im Nachteil wie eine alphabetische Sortierung ohne Hinweis.
--Theaitetos → dialogos 16:47, 23. Maerz 2012 (CET)
Habe Hybschers Vorteile/Nachteile einmal korrigiert. --Theaitetos → dialogos 17:18, 23. Maerz 2012 (CET)

Ähem, bitte verändere von mir signierte Texte nicht. Hybscher 17:25, 23. Maerz 2012 (CET)

Ich bin dafür, diesen Nachteil bei beiden Vorschlägen herauszunehmen oder zumindest umzuformulieren. Wie Theaitetos ja schon sagte, ist dies kein Nachteil, der an der Sortierung liegt, sondern an den fehlenden Kommentaren zu den Bildern. Wenn man nach Erscheinungsdatum sortiert, ist es nur oft einfacher, die entsprechenden Quellenkommentare zu schreiben, da in hintereinander erscheinenden Publikationen oft das gleiche Bild verwendet wird. Und Quellenkommentare sind ja auch beim Status quo nicht verboten, womit man diesen Nachteil eigentlich bei beiden Vorschlägen weitgehend beseitigen kann. Wobei die Sortierung nach Bild natürlich noch einen Schritt weitergeht.--Stip (Diskussion) 17:43, 23. Maerz 2012 (CET)

In einer historisch sortieren Tabelle ist es aber effizienter, gezielt zu suchen - beispielsweise nach dem ältesten/aktuellsten Bild, während das in einer alphabetischen Aufzählung nicht möglich ist. Hybscher 18:44, 23. Maerz 2012 (CET)

Mein Vorschlag

Mein Vorschlag nach Bild zu sortieren, statt nach Erscheinungsdatum wurde außen vor gelassen. Soll ich diesen noch einfügen? --Theaitetos → dialogos 16:47, 23. Maerz 2012 (CET)

Natürlich. Alle Vorschläge sind willkommen. --miro (Sach wat Sache is) 16:51, 23. Maerz 2012 (CET)
OK, ist eingetragen. --Theaitetos → dialogos 17:18, 23. Maerz 2012 (CET)

Ich fände es hilfreich, wenn du deine Argumente signierst. Sonst sieht es nach meiner eventuellen Zustimmung so aus, als wären sie von mir. Hybscher 17:34, 23. Maerz 2012 (CET)

Kleinschreibung

Die Kleinschreibung würde bei einigen der Vorschläge die Übersichtlichkeit deutlich verbessern. --Orci

Überblick über Zu- und Abneigungen

Um schon mal Tendenzen festzustellen, halte ich es für sinnvoll, die einzelnen Vorschlage aufzulisten und ggf. den Grad der Zustimmung anzugeben.

  1. sehr gut, volle Zustimmung, keine Verbesserung erforderlich
  2. gut, mit kleinen Verbesserungsmöglichkeiten
  3. zufriedenstellend, aber noch Luft nach oben
  4. ausreichend, nicht gerade super, aber noch hinnehmbar
  5. schlecht, mangelhaft, Vorteile wiegen die Nachteile nicht auf
  6. sehr schlecht, ungenügend, keine signifikanten Vorteile, etliche Nachteile

Hybscher 17:54, 23. Maerz 2012 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob ich deinen Notenkommentaren so zustimmen kann, daher sollte man meine Zahlen nur als Ordnung der Vorschläge verstehen.--Stip (Diskussion) 18:05, 23. Maerz 2012 (CET)
Klar, so wird es letztlich in einer Abstimmung nach Priorität auch sein. Ich wollte nur einen Anhaltspunkt geben und nicht mit nichtssagenden Prozentangaben arbeiten. Wer näher differenzieren will, kann ja auch mit "drei minus" oder so arbeiten. ;-) Hybscher 18:10, 23. Maerz 2012 (CET)

A - Horadan: Keine Änderung des Status quo

B1 - Hybscher: nach Erscheinungsdatum ohne Jahreszahlen

B2 - Hybscher: nach Erscheinungsdatum mit Jahreszahlen

B3 - Hybscher: nach Erscheinungsdatum mit Jahreszahlen, sortierbar

C - Theaitetos: nach Bild und Erscheinungsdatum

D - Halrech: Status quo mit Bildvorschau

E - Hybscher/Theaitetos: Variante von Theaitetos' Sortierung nach Bild und Erscheinungsdatum

Die komplizierte Syntax einer sortierbaren Tabelle

... ist mir natürlich bewußt. Andererseits sind die Artikel ohnehin prallvoll mit Syntax-Kapriolen. Um unerfahrene Bearbeiter nicht zu erschrecken, könnte man mit einer Vorlage arbeiten und/oder auch hier im Quelltext einen Hinweis für eventuelle Bearbeiter anbringen:

Vorab schon mal vielen Dank für deinen Beitrag. Falls du keine Lust hast, dich mit der Syntax der Tabelle zu befassen, trage deine Ergänzung einfach unmittelbar unter der Überschrift ein. Jemand anders wird sich beizeiten damit befassen und sie einsortieren.

Hybscher 18:18, 23. Maerz 2012 (CET)

@Stip oder ähnlich versierte Mediawiki-Dompteure: Ist ein derartiger Hinweis eigentlich auch per sitenotice o.ä, möglich? Hybscher 18:48, 23. Maerz 2012 (CET)

Man kann mWn über dem Edit-Fenster eine Meldung einblenden, die passende MediaWiki-Systemnachricht müsste ich aber erst mal suchen.
Die Quellenangaben sind aber der eine Teil des Wikis, den ich gerne so einfach wie möglich halten würde, damit jeder ohne Probleme beitragen kann.--Stip (Diskussion) 21:03, 23. Maerz 2012 (CET)

Viel einfacher als "trage deine Ergänzung einfach unmittelbar unter der Überschrift ein." geht es mMn nicht. Hybscher 21:05, 23. Maerz 2012 (CET)

Richtig. Der komplizierte Tabellencode könnte trotzdem abschreckend wirken...--Stip (Diskussion) 21:07, 23. Maerz 2012 (CET)

MMn bedeutet die sortierbare Tabelle viel Aufwand und wenig Nutzen: Man benötigt kompliziertere Syntax und muss in die Kommentare zu den Quellen immer den vollen Text schreiben wie "(gleiches Bild wie in XYZ)", da ein "(ebenso)" den Bezug zum vorherigen Eintrag verliert, wenn man die Tabelle umsortiert. Und das alles nur, um eine alphabetische Sortierung zu ermöglichen, wobei bei gefühlten 95%+ aller Artikel sowieso nie mehr als 3 Bildquellenangaben dastehen werden. --Theaitetos → dialogos 15:47, 24. Maerz 2012 (CET)

Das mag stimmen. Ich hatte mir diese Möglichkeit vor allem ausgedacht, um Horadan in der anfänglichen Diskussion entgegenzukommen und ihm eine Möglichkeit zum Kompromiß anzubieten. Hybscher 15:56, 24. Maerz 2012 (CET)
Ich habe einmal eine Vorlage:Bildquellen erstellt, anhand meiner alten Vorlage:Quellen, welche die Syntax derart vereinfacht, dass man ganz normal eintragen kann und es dennoch als Tabelle angezeigt wird. Das Problem mit den langen Quelltextkommentaren bleibt dabei natürlich bestehen. --Theaitetos → dialogos 16:10, 24. Maerz 2012 (CET)
Dem Kommentar, dass in den allermeisten Fällen sowieso nur sehr wenige Bildquellen vorhanden sein werden, schließe ich mich an. Das ist mMn auch das Hauptargument, warum man die alphabetische Sortierung hier nicht unbedingt braucht: Man verliert bei so wenigen Quellen schlicht die Übersicht nicht.--Stip (Diskussion) 17:26, 24. Maerz 2012 (CET)

Wie abstimmen?

Kann mir mal jemand erklären, wie man hier nun abstimmen soll? --Orci ✉ 12:13, 24. Maerz 2012 (CET)

Erstmal garnicht. Bevor wir abstimmen, sollen die Vorschläge erstmal ausführlicher als in der vorigen Abstimmung beraten werden, um womöglich bislang unentdeckte Vor- und Nachteile zu finden und die bekannten abzuwägen, damit die zur Abstimmung gestellten Optionen möglichst gut durchdacht sind. Du kannst aber in der Liste 'Überblick über Zu- und Abneigungen schon mal deine Vorlieben erkennen lassen. Und deine eigenen Vorschläge und Verbesserungen sind natürlich besonders gefragt. Hybscher 12:22, 24. Maerz 2012 (CET)

Anmerkung zur Quellenernte

Hat vielleicht mit der Thematik nur am Rande zu schaffen, dennoch finde ich es nicht unpassend, in dieser Diskussion darauf hinzuweisen. Wenn ich offizielle Publikationen auswertete, also schlicht die Artikelquellen ergänzte, habe ich immer dann keine Bildquelle eingetragen, als ich merkte, dass bereits das gleiche Bild (nur in einer anderen Publikation) dort eingetragen war. Ich dachte mir, dass es keinen Mehrwert bietet, wenn der Nutzer nun weiß, dass in zwei Quellen das identische Bild existiert. Heute würde ich das schon aus dem schlichten Grund, dass niemand alle DSA-Publikationen besitzt, anders machen. --Waldemar 15:09, 24. Maerz 2012 (CET)

Starttermin

Ich würde vorschlagen, dass wir als Starttermin den 01.04. ins Auge fassen. Wir haben bisher 7 Vorschläge, wollen wir die wirklich alle zur Wahl stellen? Vorschlag E erscheint mir z.B. als Upgrade von Vorschlag C, Vorschlag D und Vorschlag A sind praktisch gleich, weil niemand daran gehindert wird, die vorhandenen Bilder von Quellenangaben aus zu verlinken, und ein Hochladen aller Bilder rechtlich nicht in Frage kommt. Und von Hybschers B-Vorschlägen scheint mir B2 der am besten Akzeptierte. Somit würden wir abstimmen über A+D, B2 und E. Gibt es dagegen Einwände?--Stip (Diskussion) 10:52, 28. Maerz 2012 (CEST)

-- aktueller Stand --
A   Ho: Status quo
B1   Hy: nach Jahren mit versteckten Zahlen
B2   Hy: nach Jahren mit Zahlen
B3   Hy: sortierbar
C   Hy: nach Bild und Datum
D   Ha: Bildvorschau
E   Hy/Th: nach Bild und Datum II
Haben wir es eilig? Ich wollte eigentlich noch ein zweites Mal die letzten Änderungen beobachten und ein paar Leute ansprechen, hatte bisher aber noch keine Lust dazu. Da D von Einzelfällen abgesehen anscheinend undurchführbar ist, brauchen wir mMn nicht darüber abstimmen. Auf B1 und B3 könnte ich verzichten, allerdings sind sie mir beide deutlich lieber als A und haben als Kompromisse womöglich auch mehr Chancen als A.
Wenn Theaitetos seinen Vorschlag zurückzieht und sich E anschließt, können wir mMn auf C verzichten.
Vorher wäre auf jeden Fall eine Stellungnahme - vermutlich von dir - gut, inwieweit sich die Vorschläge ganz oder zumindest teilweise automatisch umsetzen lassen.
Falls E gewinnt, wäre es beispielsweise eine große Hilfe, wenn B2 trotzdem automatisch umgesetzt wird, weil dann die händische Arbeit sehr erleichtert wird. Hybscher 20:11, 28. Maerz 2012 (CEST)
Zurückziehen kann/werde ich den Vorschlag nicht, schließlich erhielt er auch von anderer Seite schon Unterstützung. Mir persönlich ist es allerdings egal, ob C oder E. Ich habe E lediglich ein wenig angepasst, d.h. in jeder Zeile ein "*" eingefügt, da es ganz ohne Sterne zu Problemen mit der Formatierung und den DPL-Listen kommen könnte. --Theaitetos → dialogos 20:19, 28. Maerz 2012 (CEST)
Ah so, ich wollte schon fragen, wozu die Extra-Punkte gut sind, denn schöner finde ich es so nicht. Hybscher 20:26, 28. Maerz 2012 (CEST)
Nö, eilig haben wir es eigentlich nicht. Ich würde nur gerne vermeiden, dass das einschläft. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Stip (Diskussion) 21:13, 28. Maerz 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://test.wiki-aventurica.de:443/index.php?title=Wiki_Aventurica_Diskussion:Abstimmungen/Abstimmung_zur_Reihenfolge_der_Bildquellenangaben/Vorbereitung&oldid=896012“