Diskussion:Theaterritterliche Republik an Born und Walsach
Für schnellere Kommunikation mit Wiki-Mitarbeitern gibt es zudem Wiki Aventurica:Discord, sowie (für angemeldete Benutzer) Spezial:Chat. |
Das Bornland hat zwar auch russische Elemente, ist jedoch meiner Meinung ein eine Vermischung aus allerlei slavischen Kulturen. Dazu kommen noch Anteile aus der Hanse und dem Deutschritterorden. Wenn man es auf ein mittelterliches Zarenreich reduzieren würde, verliert es viel an seiner Authentizität. Zumal das Bornländische mich stark an Ostpreußisch erinnert. --Eckhard von Bruk 09:42, 26. Jun 2005 (GMT)
- Das ist alles berücksichtigt... --Adanos
Jetzt schon ;-)
--Eckhard von Bruk 13:48, 26. Jun 2005 (GMT)
Hab noch ein Anliegen :) Wieso steht unter Herrschaftform "Wahlmonarchie zur Zeit durch Kriegsrecht ausgesetzt". Hab ich was nicht mit bekommen? Bei der letzten Wahl 1026 BF, ist kein "Kandidat" angetreten und Thesia von Ilmenstein mußte weiter regieren. Quelle: Aventurischer Bote Nr. 103 Seite 26 -Galotta
- GA Seite 24, Es herrscht Kriegsrecht, jedoch ist die Wahlmonarchie nicht ausgesetzt s. Quelle: Aventurischer Bote Nr. 103 Seite 26.
Vorschlag: "Wahlmonarchie im Kriegsrecht" --Eckhard von Bruk 18:12, 17. Apr 2007 (CEST)
- Supi, bin natürlich einverstanden. -Galotta 19:14, 17. Apr 2007 (CEST)
ABs
Ich muss sagen, dass ich das neue Format der Erwähnungen im AB zu groß finde. MMn sollte man bei mehr als 4 oder 5 ABs auf die kürzere Schreibweise zurück greifen, wie sie vorher war. --Campaigner 11:05, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Sehe ich auch so. Die Liste ist echt zu lang.--Stip (Diskussion) 11:30, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Warum sollte man die Boten anders behandeln als andere Publikationen? Sollte man bei denen auch ab einer bestimmten Anzahl eine kürzere Schreibweise einführen? Ab wann ist eine Liste zu lang? --Derograph 13:00, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Ein Grund, sie anders zu behandeln, wäre, dass sie anders als andere Publikationen sind. Sie erscheinen regelmäßig, während die Boxen oder Abenteuer (normalerweise) einmalige Veröffentlichungen sind. Und zu deiner zweiten Frage: ab 5 Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden. --Campaigner 15:03, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Gerade bei Erwähnungen ist es ätzend da eine Liste von 30-40 Boten stehen zu haben. In der Kurzschreibweise stehen auch alle Infos da. Und andere Publikationen kann man schlecht zusammenfassen. --Stip (Diskussion) 15:20, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Die Regelmäßigkeit des Erscheinens des Boten hat nichts mit der Wertigkeit zu tun, bzw. als wie wichtig wir sie behandeln sollten. Was ist denn ätzend an einer langen Liste? Ich bin froh, wenn eine meiner Hausarbeiten eine lange Literaturliste aufweisen kann. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Dass man andere Publikationen schlecht zusammenfassen kann, sehe ich weniger. Mit etwas Vorstellungskraft kann man doch etwas schreiben wie: R3 S. 121, R5 S. 154. Viel kürzer, nervt nicht das Auge ... Wie wäre es, wenn wir die Erwähnungen ab einer bestimmten Menge - sagen wir fünf - auslagern? Oder die Schriftart verkleinern? Ich bin kein Freund von Abkürzungen bei einem Medium, das nicht auf feste Seitengrößen angewiesen ist. --Derograph 16:18, 22. Mai. 2007 (CEST)
- "Ich bin froh, wenn eine meiner Hausarbeiten eine lange Literaturliste aufweisen kann." Erstens ist das hier keine HA, zweitens durchschauen das viele Dozenten als Zeilenschinderei. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Campaigner 18:14, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Na Moment. Beim Ab kann man schreiben:
- Aventurischer Bote: 112 Seite 5, 118 Seite 10, 123 Seite 15
- Es ist auch ohne Abkürzungen zu können auf einen Blick ersichtlich welche Publikation gemeint ist, und man vermeidet diese störende Wiederholung des Ausdrucks 'Aventurischer Bote'. --Stip (Diskussion) 19:29, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Diese Methode der Abkürzung finde ich gut, auf die wäre ich nicht selbst gekommen. --Derograph 19:44, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Sieht toll aus. Fehlen nur noch die Seitenzahlen bei einigen Quellen. --Derograph 20:48, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Ist eigentlich nicht ganz das was ich im Sinn hatte, sieht aber zugegebenermaßen auch besser aus als mein Vorschlag.--Stip (Diskussion) 21:56, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Sieht toll aus. Fehlen nur noch die Seitenzahlen bei einigen Quellen. --Derograph 20:48, 22. Mai. 2007 (CEST)
- "Ich bin froh, wenn eine meiner Hausarbeiten eine lange Literaturliste aufweisen kann." Erstens ist das hier keine HA, zweitens durchschauen das viele Dozenten als Zeilenschinderei. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Campaigner 18:14, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Die Regelmäßigkeit des Erscheinens des Boten hat nichts mit der Wertigkeit zu tun, bzw. als wie wichtig wir sie behandeln sollten. Was ist denn ätzend an einer langen Liste? Ich bin froh, wenn eine meiner Hausarbeiten eine lange Literaturliste aufweisen kann. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden Dass man andere Publikationen schlecht zusammenfassen kann, sehe ich weniger. Mit etwas Vorstellungskraft kann man doch etwas schreiben wie: R3 S. 121, R5 S. 154. Viel kürzer, nervt nicht das Auge ... Wie wäre es, wenn wir die Erwähnungen ab einer bestimmten Menge - sagen wir fünf - auslagern? Oder die Schriftart verkleinern? Ich bin kein Freund von Abkürzungen bei einem Medium, das nicht auf feste Seitengrößen angewiesen ist. --Derograph 16:18, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Gerade bei Erwähnungen ist es ätzend da eine Liste von 30-40 Boten stehen zu haben. In der Kurzschreibweise stehen auch alle Infos da. Und andere Publikationen kann man schlecht zusammenfassen. --Stip (Diskussion) 15:20, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Ein Grund, sie anders zu behandeln, wäre, dass sie anders als andere Publikationen sind. Sie erscheinen regelmäßig, während die Boxen oder Abenteuer (normalerweise) einmalige Veröffentlichungen sind. Und zu deiner zweiten Frage: ab 5 Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden. --Campaigner 15:03, 22. Mai. 2007 (CEST)
- Warum sollte man die Boten anders behandeln als andere Publikationen? Sollte man bei denen auch ab einer bestimmten Anzahl eine kürzere Schreibweise einführen? Ab wann ist eine Liste zu lang? --Derograph 13:00, 22. Mai. 2007 (CEST)
Marschalkenhof
Heißt es wirklich Marschalkenhof und nicht Marschallenhof? --Salix ??? 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Schalk heißt soviel wie Knecht, Schall ist eine andere Form davon. Thommi heißt auch nicht Gottschall. Ich weiß jetzt auf Anhieb nicht, ob der Begriff in den Texten zum Bornland vorkommt, aber ich würde mich nicht wundern, wenn es so wäre. --Derograph 13:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
- Definitiv Marschalkenhof: Rauhes Land im hohen Norden Seite 37 (Von den Gesetzen und der Rechtssprechung)
--Eckhard von Bruk 17:59, 18. Jul. 2007 (CEST)
Landschaft zu ausführlich?
Wunderschöner Artikel, viele Quellenangaben, viele Links auf andere Artikel im Wiki die im Zusammenhang mit dem Bornland stehen. Aaaaber... ist die Beschreibung der Landschaft nicht vielleicht ein klein wenig ausführlich? Das soll jetzt keine Aufforderung seind as gleich zu ändern, will nur wissen wie andere die Sache sehen...--Stip (Diskussion) 17:10, 20. Jul. 2007 (CEST)
- Hm ja, ist an der Grenze. Kann man wegen mir auch kürzen, da es den Hang zum Blabla hat. --Falk Steinhauer 17:26, 20. Jul. 2007 (CEST)
Adelsmarschall
Ich hab Thesia mal durch Ugo ersetzt. Wie siehts mit dem Kriegsrecht aus, gilt das noch? -Harun
- Ist durch die Wahl erledigt. Habe es schon gelöscht --Ikar71 01:09, 2. Sep. 2008 (CEST)
Kürzungen
Vorschlag: Irdisches komplett löschen --Ikar71 01:09, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Warum eigentlich kürzen? Ich dachte wir hätten für das Bornland das Recht, ausführlichere Informationen einzustellen? --Quendan von Silas 01:35, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Gerade die irdischen Infos halte ich, nicht nur auf diesen Artikel bezogen, für relevant, sie sollten nicht gelöscht werden. Denn sie bieten Anknüpfungspunkte, um die Region auch ohne offizielle Spielhilfen auszugestalten.--Narjuko 02:12, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Irdisches können wir einstellen soviel wie wir lustig sind. Hintergrundinfos nicht.
- @Quendan: Wenn es so eine "Ausnahmegenehmigung" gibt sollten wir das auch entsprechend notieren. Ich kann mich jetzt an nix in der Hinsicht erinnern.--Stip (Diskussion) 07:51, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Gerade die irdischen Infos halte ich, nicht nur auf diesen Artikel bezogen, für relevant, sie sollten nicht gelöscht werden. Denn sie bieten Anknüpfungspunkte, um die Region auch ohne offizielle Spielhilfen auszugestalten.--Narjuko 02:12, 2. Sep. 2008 (CEST)
Landesteile
Ist es wirklich notwendig, diese hier im Detail darzustellen, wo sie doch eigene Seiten haben? --Oceansoul 14:37, 4. Nov. 2008 (CET)
- Nein.--Stip (Diskussion) 16:37, 4. Nov. 2008 (CET)
- Ich war dann mal so frei, und hab die Infos gelöscht. Ansonsten weiß ich nicht recht, was an dem Artikel noch zu lang ist. Ansich finde ich ihn mitllerweile recht prägnant fomuliert. Oder stören Unterkapiltel wie Militär oder Klima als Ganzes und sollen gelöscht werden? Fände ich eigentlich schade. --Oceansoul 23:40, 4. Nov. 2008 (CET)
- Natürlich ist das schade wenn eine Sammlung aller Fakten zum Bornland aus dem Netz verschwindet. Genau das ist aber der Punkt. Überschriften sollten sein: "Kurzbeschreibung" mit einer kurzen Beschreibung des Landes, "Geschichte" mit den wichtigsten Daten zur Geschichte des Landes, und "Derographie" mit den Links zu derographischen Begebenheiten, die im Zusammenhang mit dem Land stehen. Danach natürlich noch "Irdisches" und "Publikationen". Der Rest ist alles zuviel.--Stip (Diskussion) 14:58, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ich hättet wenigstens die Infos bei den einzelen Landesteilen ergänzen sollen bevor ihr alles löscht. Viel Spass beim nacharbeiten. --Salix ??? 16:13, 5. Nov. 2008 (CET)
- Naja, war jetzt dank Versionshistorie schnell erledigt. Du klingst aber ein bisschen so, als wärst du mit der Löschung prinzipiell nicht einverstanden. Ich würde die Seite natürlich auch lieber so lassen wie sie ist, dachte aber, das geht aus Copyright gründen nicht. Aber bevor ich jetzt noch die restlichen Teile, so wie von Stip verlangt lösche (warum hast du, Stip, das eigentlich nicht selbst gemacht?), wäre es vielleicht doch besser, das hier noch zu klären. --Oceansoul 17:36, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe bezüglich des Artikels keine copyrighttechnischen Bedenken. --Derograph 17:43, 5. Nov. 2008 (CET)
- Naja, war jetzt dank Versionshistorie schnell erledigt. Du klingst aber ein bisschen so, als wärst du mit der Löschung prinzipiell nicht einverstanden. Ich würde die Seite natürlich auch lieber so lassen wie sie ist, dachte aber, das geht aus Copyright gründen nicht. Aber bevor ich jetzt noch die restlichen Teile, so wie von Stip verlangt lösche (warum hast du, Stip, das eigentlich nicht selbst gemacht?), wäre es vielleicht doch besser, das hier noch zu klären. --Oceansoul 17:36, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ich hättet wenigstens die Infos bei den einzelen Landesteilen ergänzen sollen bevor ihr alles löscht. Viel Spass beim nacharbeiten. --Salix ??? 16:13, 5. Nov. 2008 (CET)
- Natürlich ist das schade wenn eine Sammlung aller Fakten zum Bornland aus dem Netz verschwindet. Genau das ist aber der Punkt. Überschriften sollten sein: "Kurzbeschreibung" mit einer kurzen Beschreibung des Landes, "Geschichte" mit den wichtigsten Daten zur Geschichte des Landes, und "Derographie" mit den Links zu derographischen Begebenheiten, die im Zusammenhang mit dem Land stehen. Danach natürlich noch "Irdisches" und "Publikationen". Der Rest ist alles zuviel.--Stip (Diskussion) 14:58, 5. Nov. 2008 (CET)
- Ich war dann mal so frei, und hab die Infos gelöscht. Ansonsten weiß ich nicht recht, was an dem Artikel noch zu lang ist. Ansich finde ich ihn mitllerweile recht prägnant fomuliert. Oder stören Unterkapiltel wie Militär oder Klima als Ganzes und sollen gelöscht werden? Fände ich eigentlich schade. --Oceansoul 23:40, 4. Nov. 2008 (CET)
