Vorlage Diskussion:Nav Riesen

Farben

Finde ich in der Farbwahl recht schlecht zu lesen, ehrlich gesagt. --Quendan von Silas 22:45, 8. Maerz 2007 (GMT)

Ich finde bis auf den roten Link geht die Lesbarkeit eigentlich, die Erzdämonen find ich da schwieriger. Andere Meinungen? --Campaigner 22:48, 8. Maerz 2007 (GMT)

Hab den Hintergrund mal heller gemacht, wie sieht's nun aus? --Campaigner 22:50, 8. Maerz 2007 (GMT)

So siehts zumindest für mich wieder gut lesbar aus. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Quendan von Silas 10:27, 9. Maerz 2007 (GMT)

Naja ich finde des Rot ist immer noch etwas grell, aber anstatt an der Farbe rumzuspielen erstell lieber den Artikel, dann ist das Problem gelöst. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden --Salix ??? 09:12, 9. Maerz 2007 (GMT)

Done and done, sir. :) --Campaigner 12:20, 9. Maerz 2007 (GMT)

Zusammenlegung

Spricht etwas dagegen die Vorlage:Nav Riesen mit der Vorlage:Nav Giganten zusammenzulegen? --Theaitetos 01:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Riesen leben auf Dere. Giganten sind Götter. Sie haben praktisch nix miteinander zu tun.--Stip (Diskussion) 13:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

"Die ersten Riesen entstanden während der Schöpfung und waren den Göttern an Macht ebenbürtig.

Nach den Gigantenkriegen wurden die Riesen bei der Aufnahme in Alveran übergangen, obwohl sechs Hohe Drachen als Wächter aufgenommen wurden. Deswegen verbindet Riesen und Drachen eine äonenalte Erbfeindschaft." -Riesen. --Theaitetos 14:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und? Die jetzt noch existierenden Riesen sind da nur ein schwacher Abklatsch (WdG, irgendwo vorne, bei den Zeitaltern).--Stip (Diskussion) 18:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Riesen werden teilweise als Brüder, teilweise als Kinder der Giganten genannt, und im Deutschen ist die Trennung beider Begriffe ebenfalls schwammig (Gigant: griech.: γίγας gígas "Riese"). Adawadt und Chalwen wurden als Götter verehrt, der eine hat angeblich die Tulamiden erschaffen, und letztere hat wohl eine ähnliche Stellung bei den Nachfahren der Sumurrern inne. Zudem sind in meiner Fassung der Quelle die entsprechenden Textstellen alles inneraventurische Zitate aus Büchern des Zwölfgötterglaubens (Annalen des Götteralters", etc). Dass Raschtul, Ogeron oder andere Giganten alle karmale Fähigkeiten haben/hatten habe ich nicht gelesen, also sind mEn nicht alle zwangsläufig Götter, Giganten ja, aber keine Götter. Jemand der sich sehr gut mit dem Thema auskennt wird die Unterscheidung kennen und weiß wonach er zu suchen hat, aber jemand der nichts genaues weiß wird wohl den Unterschied zwischen Riesen und Giganten (der sich auch mir nicht völlig erschließt) nicht kennen und daher Nutzen daraus ziehen, wenn er neben den Giganten auch die Riesen als deren Brüder/Söhne vorfindet bei einer Suche. Giganten und Riesen scheinen genauso eng verwandt zu sein wie Orks & Goblins, oder die Schratigen untereinander. Darum sehe ich nicht, warum der jetzige Zustand eines "schwachen Abklatsches" (nach zwölfgöttlicher Lehrmeinung) ein Argument dagegen sein sollte die beiden verwandten Rassen gemeinsam anzuführen. --Theaitetos 19:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Um es mal so zu sagen: Ein Wesen, das von einem Mensch mit einem Messer umgebracht werden kann, hat mMn neben den "Giganten" (= Götter) nix verloren.

Oder bezweifelst du Giganten = Götter? WdG lesen, Abschnitt "Sicht der Redaktion" oder so. (warum muss ich das eigentlich immer wieder herauskramen? Den Artikel Gigant muss ich wohl mal dringend an die Quellenlage anpassen).

Sorry für die nur kurze Wortmeldung, habe die Quellen gerade nicht zu Hand und nicht so viel Zeit gerade.--Stip (Diskussion) 10:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Doch etwas auführlicher, klingt sonst ruppig: Laut WdG, Abschnitt "Sicht der Redax" (o.ä.) sind Götter und Giganten dasselbe - Entitäten, die direkt bei der Schöpfung entstanden. Die Einteilung in "Götter" vs. "Giganten" ist demnach eine mythologische. Die Riesen sind eines der ersten erschaffenen Völker (nach den Drachen, glaube ich), und soweit ich das in Erinnerung habe, sind sie im Laufe der Zeitalter auch "schwächer" geworden. Da ich aber gerade die Quellen nicht zur Hand habe, kann ich da im Moment nix genaueres sagen.

Ich finde halt einfach, dass Sterbliche nicht in eine Leiste mit Unsterblichen passen.--Stip (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich mal in diese Diskussion einklinken darf. Ich denke, dass man hier (um der Einheitlichkeit gerecht zu werden) uns an den Drachen (Ich glaub die Seite sollte mal überarbeitet werden) orientieren sollten. Dort haben wir auch drachen, welche Gottgleiche Entitäten darstellen und eben "normale" Drachen. --Gechan 12:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich sehe bei Riesen aber auch Unsterbliche wie Adawadt, und mächtige wie Chalwen, genauso wie praktisch tote Giganten (die Sichelgebirge). Die ersten sterblichen Völker sind eigentlich die Trolle (Schratigen) gewesen. Es gibt nun mal mächtige Giganten, Riesen, Drachen und ohnmächtige Giganten (Raschtul, Ogeron, ...), Riesen und Drachen. Und irgendwie muss ja auch das "Riesen wurden beim Einzug in Alveran übergangen" einen Sinn machen, denn vor den Gigantenkriegen schienen diese 3 Entitätsarten auf einer ähnlichen Stufe zu stehen. Mir geht es auch nicht darum zu sagen Riesen seien Götter, aber aus Gründen der Übersichtlichkeit finde ich es geschickter Riesen und Giganten in einer Leiste zu haben, so dass man finden kann, wen man sucht. Wie gesagt, für einen kosmologisch bewanderten WikiNutzer ist das nicht nötig, aber ein solcher sucht meistens auch nicht durch Nav-Leisten nach einer Entität, sondern weiß wo er sie findet. Beispiel für die Leiste:

ⓘ {{{Titel}}}
{{{Inhalt}}}

Und wie Gechan anmerkte listet man auch einen popligen Baumdrachen zusammen mit göttlichen Hohen Drachen. Irdische Mythologie in ein Spiel zu verarbeiten bringt immer gewisse Probleme mit sich, da gehört auch der Komplex Riese/Gigant/Titan dazu. Selbst die Unterscheidung zwischen Trollen und Riesen ist manchmal nicht so ganz eindeutig von der Beschreibung her... --Theaitetos 12:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich nehme mir heute abend mal die Quellen zur Hand. Ganz wichtig ist: Die ingame-Texte müssen keinen Sinn machen, das sind rein mythologische Texte. Wenn man nix Besseres hat - ok. Aber wir haben einen Text "Sicht der Redax" im WdG, und der steht definitiv nicht auf einer Stufe mit den ingame-Texten. (Wie das bei den Drachen im Moment gelöst ist, ist übrigens eine andere Frage.)

Giganten sind auf jeden Fall nicht "Kinder Sumus". *seufz* Die gleiche Diskussion hatte ich schon einmal mit Waldemar - der Text in WdG ist da sehr eindeutig, aber aus irgendeinem Grunde hält sich dieses "Kinder Los"/"Kinder Sumus" recht hartnäckig (vermutlich weil das in DSA3 schon in den Texten stand, aber dort kein "Götter aus Redax-Sicht"-Text vorhanden war, und deswegen jetzt ungern die liebgewonnene Mythologie abgelegt wird?).

Adawadt ist übrigens nicht unsterblich, nenene. Ganz sicher nicht. Langlebig, sicherlich. Aber nicht unsterblich; wenn man es schafft sich an ihn ranzuschleichen und ihm dem Hals durchzuschneiden, ist er genauso tot wie jeder andere. (Das ist jetzt meine Meinung, daraus geschlossen dass alle anderen Riesen in DSA genau so sind; gibt es Quellen, die dagegen sprechen - abseits von mythologisch verklärten ingame-Texten?)--Stip (Diskussion) 14:23, 22. Okt. 2010 (CEST)