Diskussion:Bosparanisches Reich

Horasreich

"Das Neue Reich trat seine Nachfolge als führendes Imperium an, während das Horasreich die Nachfolge im Sinne der geographischen Lage antrat."

Das müsste Leibliches Feld heißen, zu dem Zeitpunkt gab es kein Horasreich.

Nachtrag: eigentlich gehörte das Liebliche Feld danach zum Neuen Reich.

Stimmt. Wenn Dir so eine irreführende Formulierung auffällt, dann ändere sie einfach. --Fil 22:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Entstehung

Entsteht das Bosparanische Reich erst nach dem Ende des Horasiats Yaquiro? Ich hätte gedacht es IST das Horasiat? Das Erscheinen Horas' hatte ich immer als die mythische Verklärung des Erscheinens der imperialen Invasionsflotte gedeutet, die die hexatéeischen Siedler dem Imperium unterwarf. -Harun

Das kommt auf den Standpunkt an. Offizielle Gründung: 1492 v.BF (rückwirkend, um den Legitimationsanspruch des Reiches zu festigen). De-Facto-Gründung als unabhängiges Reich: 950 v.BF. Oder dachtest du an Gründung des Horasiats: 1145 v.BF? --Halrech 13:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Das Bosparanische Reich setzt eine Stadt Bosparan voraus, deren Gründungsdatum 991 v. BF ist. Das Horasiat ist weiterhin zu unterscheiden vom Reich, die äußeren Provinzen werden allgemein nicht dazu gezählt. Die imperiale Flotte landete 1145 v. BF an, da war Horas schon lange erschienen. --Derograph 14:15, 28. Nov. 2009 (CET)

Lage

Wenn man sich zur das Reich zur Zeit des Emirats al'Mada ansieht, liegt der größte Teil davon nördlich.
Generell bin ich der Meinung, dass man bei historischen Staaten/Provinzen, nur die letzten Nachbarn eintragen sollte, der Übersicht halber. Wenn jetzt z.B. das Mittelreich aufhört zu existieren, würden wir ja auch nicht alle ehemaligen Nachbarn eintragen --Halrech 22:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich betrachte das ganze vom Zentrum des Reichs aus, und das ist ganz klar Bosparan. Wenn allerdings nur die letzten Nachbarn eingetragen werden, fällt Al'Mada eh weg. --Derograph 22:50, 29. Nov. 2009 (CET)

"Die Wahrheit hängt vom Standpunkt des Betrachters ab" trifft hier den Nagel auf den Kopf ^^. Wen sollten wir dMn erwähnen? Alle Nachbarn, oder nur die letzten? --Halrech 23:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich bin nicht Dero, sage aber: Alle! --Quendan von Silas 12:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Macht nix, die Frage war spontan nur an ihn gerichtet, weil er on war. mMn wird es aber zu unübersichtlich. Sollen wir denn auch alle historischen Nachbarn bei aktuellen Reichen eintragen? Welche Farbe sollen die Pfeile haben, wenn mehrere Nachbarn dahinter stehen? - Ich wäre allgemein für grün, da man ja nicht mit allen z.B. nordöstlichen Nachbarn im Krieg steht/stand, außerdem waren Reiche ja auch nicht über Jahrhunderte im Krieg?

Zur zweiten Frage nochmal: Was soll das Zentrum des Schaubilds sein? Die Hauptstadt (was wenn sie sich geändert hat?) oder das Kerngebiet? --Halrech 16:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Nostria & Andergast

Die beiden waren vorher schon Fürstentümer Q: Völker, Mythen, Kreaturen Seite 17, reche Spalte, 1. Absatz --11:58, 26. Dez. 2010 (CET)

LdSA S.10 bestätigt das auch. "Zwei Provinzen waren allerdings verloren: Nostria und Andergast, zwei Fürstentümer im aventurischen Norden, hatten sich zu Beginn der Friedenszeit vom Reich losgesagt." --Halrech 12:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Das bestätigt es eben nicht. Daraus eine Gründung als Fürstentum abzuleiten, dessen Titel eine Auszeichnung darstellt (vgl. Albernia), ist Spekulation und nicht zwingend ableitbar. Zitierst du bitte mal VMK, ich kann das gerade nicht finden. --Derograph 12:09, 26. Dez. 2010 (CET)

Was wortgleich. Es heißt ja sinngemäß "2 Fürstentümer hatten sich losgesagt" und nicht "2 Provinzen/Kolonien hatten sich als Fürstetümer losgesagt". --Halrech 12:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Es ist auch möglich, dass sie sich erst losgesagt haben, und sich dann selbst zu Fürstentümern erklärt haben.--Stip (Diskussion) 12:19, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich glaub, ich werde gerade nicht verstanden :-/ ... Dann würde im Text stehen: "sie haben sich als FT losgesagt" oder "sie haben sich zu FT erklärt und sich losgesagt", es heißt aber "2 FT haben sich losgesagt". Muss off, ich schau mal nachher rein, was daraus geworden ist ;-) --Halrech 12:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Wenn der Satz oben der einzige Hinweis ist, den wir haben, versteh ich das so wie Halrech. Die beiden waren Fürstentümer, bis sie sich lossagten. Wie sie sich nach ihrer Unabhängigkeit bezeichnen, geht aus dem Satz nicht hervor. Laut UdW 137 erklärten sich ja die Fürsten von Nostria und Andergast erst 999 BF zu Königen. Ich geh daher davon aus, dass sie sowohl vor als auch nach der Unabhängigkeit Fürsten waren. Es kann natürlich auch sein, dass der damalige Autor des oben stehenden Satzes das anders gemeint hat - kann man wie Stip schon meinte - auch anders draus lesen. --miro (Sach wat Sache is) 13:12, 26. Dez. 2010 (CET)

"Nostria und Andergast (...) hatten sich zu Beginn der Friedenszeit vom Reich losgesagt" ist die eigentliche Aussage. Da also über die Vergangenheit gesprochen wird, kann man "zwei Fürstentümer im aventurischen Norden" auch als Beschreibung des aktuellen Zeitpunkts (=einige Zeit nach dem Beginn der Friedenszeit) verstehen.--Stip (Diskussion) 14:30, 26. Dez. 2010 (CET)

Genau. Es ist aventurisch gesehen unlogisch, dass die beiden Länder vor ihrer Unabhängigkeit Fürstentümer gewesen sein sollen. --Derograph 15:55, 26. Dez. 2010 (CET)

Wieso ist das unlogisch? Ein Fürst ist doch jemand der zu "fürdest" (oder so) steht, eine Art Provinz-Vogt. (Ich erinnere mich da dunkel an eine ähnliche Diskussion zum Thema "mittelreichisches Fürstentümer) --Halrech 16:13, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja, nur taucht der Titel im frühen bosp. Reich nicht auf, weil dort ein Provinzherrscher Trodinar heißt. --Derograph 16:20, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Kolonien wurden nach 873 v.BF gegründet. Das mMn nicht mehr frühes bosp.Reich und grad ma 20 Jahre vor der Unabhängigkeit. Ich habe noch eine Textstelle gefunden, die in beide Richtungen interpretierbar ist: "Längst waren aus den Vorstehern der Siedlergemeinden, den 'Fürdersten', Fürsten im heutigen Sinne geworden."(UdW S.137, 1.Abs)... Tja, ich schätze mal, jetzt ist es noch verwirrrender --Halrech 16:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Somit ist der Fürstentitel offenbar eine nostergastische Erfindung. Ich würde ja soweit gehen und behaupten, dass Garethi in der Ecke entstanden ist, aber das führt hier zu weit. Die Kolonien wurden frühestens zu dem Zeitpunkt gegründet, zu dem Sanin die Siedler an den Flüssen abgesetzt hat. Danach ist er wegen der Trollkriege wieder abgedüst und niemand hat sich um die Siedler gekümmert. Zu diesem Zeitpunkt kam bei ihnen der Gedanke auf, dass man frei vom reich besser dran wäre. Als dann irgendwann die Steuereintreiber aus Bosparan kamen, weil man sich an die Siedler erinnert hatte, haben die Nostergaster diese achtkant rausgeworfen, man war ja inzwischen unabhängig, was spätestens durch diesen Akt auch im restlichen Aventurien, also auch in Bosparan, offiziell wurde. --Derograph 16:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Feuer- oder Erdbestattung Frage

Hallo. Ist eigentlich irgendwo gesagt, wie in dieser alten Welt die Beisetzung erfolgte? Verbrennung, Erdbestattung, Einlagerung im Nasuleum mit oder ohne Einbalsamierung ...?--Fido Tatzeltöter 22:02, 24. Apr. 2019 (UTC)

Ich vermute, dass das regional/glaubensabhängig war. Vielleicht gibt es in den Romanen Bestattungsszenen? Sonst am Römischen Reich orientieren. Ich denke aber, dass das DSA-Forum oder das Orkenspalter-Forum die besseren Orte zum diskutieren sind, da die Frage nichts mit diesem WA-Artikel zu tun hat. --Halrech 13:34, 25. Apr. 2019 (UTC)

Ich gebe Halrech recht, das gehört in ein Forum. Schatten über Bosparan S. 71 meint allerdings "In den Dunklen Zeiten erblüht die Nekromantie, und viele Bürger Bosparans gehen schließlich dazu über, ihre Angehörigen einzuäschern und in Urnengräbern zu bestatten, deren Bestattungsstätten sich zu gewaltigen Kolumbarien entwickeln." --Gorbalad 18:21, 25. Apr. 2019 (UTC)

In einem Forum kämen ja Spekulationen stärker zum Tragen, während hier Leute die Publikationen verwenden. - Danke für die Antworten. Ich kam drauf, weil bei Tacitus eigentlich immer von Verbrennungen die Rede ist. Das beträfe also mindestens die römische Oberschicht. Und das müsste oder müsste nicht entlehnbar sein.--Fido Tatzeltöter 17:43, 27. Apr. 2019 (UTC)