Wiki Aventurica:Abstimmungen/Abstimmung zur Reihenfolge der Quellenangaben

ⓘ Dies ist eine Abstimmung.
Zeitraum	2006/08/2323. August 2006 bis 2009/08/1818. August 2009
Stimmen insgesamt	30
Ergebnis	Allgemeine alphabetische Sortierung, keine Angabe der Regelversion

Abstimmung zu Reihenfolge der Quellenangaben

Folgendes habe ich vor einiger Zeit mal festgelegt:

Der Abschnitt Quellenangaben (oft auch Publikationen genannt) unterteilt sich bei vielen zur Verfügung stehenden Quellen in Wichtigste Quellen Weitere Quellen Erwähnungen Bei mehreren Quellenangaben im gleichen Abschnitt ist zu beachten dass alphabetisch sortiert wird, mit der Ausnahme dass Publikationen auf Basis der DSA4-Regeln (hier eine Auflistung) vor allen anderen aufgeführt werden. Weiterhin sollte bei nicht-DSA4 Quellen die Regelversion der Publikation vermerkt werden (bei Romanen natürlich nicht möglich). Also: Liber Cantiones (2002) Seite 83 Liber Cantiones Deluxe Seite 126 Codex Cantiones Seite 16 (DSA3)

Nun würde ich gerne wissen wie andere das sehen.

Folgende Alternativen sehe ich:

1. Alphabetische Sortierung, DSA4-Quellen vor anderen Quellen, bei nicht-DSA4 Quellen Regelversion angeben
2. Allgemeine alphabetische Sortierung, keine Angabe der Regelversion
3. Allgemeine alphabetische Sortierung, Angabe der Regelversion bei nicht-DSA4 Quellen
4. Keine Sortierung, da Verwaltungsaufwand zu groß.

Ich möchte noch anmerken, dass auf der Seite Derischer Index noch folgendes steht:

ⓘ"Die Reihenfolge von oben nach unten sollte innerhalb der vier Punkte von ausführlich zu wenig ausführlich, von neu nach alt und von Regionalbeschreibung über Spielhilfen über Abenteuer über Aventurische Boten bis zu den Romanen gehen."

–, Aventurischer Index:Anleitung

--Macchiato 10:57, 23. Aug 2006 (GMT)

Danke, den Satz kannte ich noch garnicht.--Stip (Diskussion) 11:09, 23. Aug 2006 (GMT)

Für 1

1. Macchiato (allerdings finde ich die Angabe der Regelversion nur bei Quellen mit Charakterwerten oder ähnlichem notwendig)
2. Salix (sehe das wie Macchiato, eine Angabe der Regelversion ist nur bei Artikeln des Regelindex wichtig, bei allem anderen bin ich dagegen die Regelversion anzugeben, da viele DSA4-Publikationen ja aus DSA3-Publikationen abgeschrieben haben und dadurch teilweise identisch sind.)
3. Michael (eine Kennzeichnung von veraltetem Zeug macht doch einfacher, und DSA4 Zeugs geht vor)
4. Campaigner
5. Blackeye (ich würd gern gleich sehen aus welcher edition diese quelle kommt)
6. Zakkarus (da - laut Redax - die DSA4-Versionen den heutigen Standard entsprechen soll, dürfte diese Sortierung am Besten sein. Die Angabe von Regelversionen finde ich nicht verkehrt - es gibt noch genügend Gruppen, die weiterhin DSA3 benutzen.)
7. Morph
8. Yramis

Für 2

1. Derograph (Regelversion steht nicht immer in Zusammenhang zur Aktualität. Wie wäre es mit Jahresangabe?)
2. Nottr
3. Torjin
4. Lidon
5. Horadan
6. Sunkist
7. Oceansoul (Bei Interesse auf die Publikation zu klicken ist wohl nicht zu viel verlangt, zumal die meisten Publikationen ohnehin bekannt sein dürften. Da halte ich den Mehraufwand nicht für gerechtfertigt. Bei Regeln, oder wenn ein Bot die Arbeit erledigen kann, könnte ich mich aber auch mit Option 1 anfreunden ;) )
8. Cailyn
9. Borbaradwurm
10. Quendan von Silas
11. Epenschmiede (Sehe das genauso wie Derograph.)
12. miro (Auf jeden Fall alphabetisch, das verkürzt beim Aktualisieren von Artikeln mit vielen Quellenangaben die Suchzeit schon gewaltig. Kann man die Sortiererei nicht einem Bot überlassen? Dann hat man keinen Aufwand, der Bot muß bloss darauf achten, dass er den Text, wie er da steht und nicht die eventuelle Verlinkung alphabetisch ordnet.)
13. Waldi
14. Paradigm Alphabetisch ist am übersichtlichsten, und zumindest die DSA4-Quellen sollten ja die meisten kennen
15. Stip
16. Jadrafurt
17. De Roit
18. Jack Drachenfaust

Für 4

1. Falk Steinhauer
2. Oreus Rodenthal
3. Abdul ben Dschinni (persönlich sortiere ich die Quellen neuer, von mir erstellter Artikel nach Relevanz, bewertet nach Informationsmenge und Aktualität, daher DSA4 vor DSA 3)
4. Bornhelm (Sortiere meist nach dem Erscheinungsdatum, da ich so mich durchs Material wühle und so auch sehe, wie sich die Idee entwickelt hat)
5. Ucurian schließe mich Abdul an

Enthaltung

1. Waere fuer eine chronologische Sortierung (nach Erscheinungsdatum der Publiktion). Die neuesten oben - ist somit auch eine Sortierung nach den Regeln. Und bei Retcon-Fällen - von denen es viele gibt - IMHO am geeignetsten...--Bornhelm 13:11, 19. Aug. 2009 (CEST)
2. Ebenso. Chronologisch ist die einzige Sortierung, die tatsächlich praktische Vorteile hat. Und da die neueren Sachen Vorrang haben sollen, sollten sie oben stehen. Hybscher 21:51, 17. Mai 2010 (CEST)