Wiki Aventurica:Abstimmungen/Abstimmung zur Reihenfolge der Bildquellenangaben/Vorbereitung: Unterschied zwischen den Versionen

aus Wiki Aventurica, dem DSA-Fanprojekt
VisuellWikitext
K (Parameter bestimmt Verhalten der Vorlage)
K (Interne Links)
 
Zeile 249: Zeile 249:
**1999 - [[Enzyklopaedia Aventurica (1999)]] Seite 117 (mit zusätzlichem Schriftzug)
**1999 - [[Enzyklopaedia Aventurica (1999)]] Seite 117 (mit zusätzlichem Schriftzug)
**2003 - [[Geographia Aventurica]] Seite 233 (mit zusätzlichem Schriftzug)
**2003 - [[Geographia Aventurica]] Seite 233 (mit zusätzlichem Schriftzug)
*Aldare als Hesinde-Geweihte, vermutlich nach ''[[Königsmacher]]'', diesmal als Bruststück, von [[Karsten Schreurs]]
*Aldare als Hesinde-Geweihte, vermutlich nach ''[[Königsmacherkampagne]]'', diesmal als Bruststück, von [[Karsten Schreurs]]
**2006 - [[Hinter dem Thron]] Seite 12
**2006 - [[Hinter dem Thron]] Seite 12
|}
|}
Zeile 330: Zeile 330:
**[[Geographia Aventurica]] Seite 233 (mit zusätzlichem Schriftzug)
**[[Geographia Aventurica]] Seite 233 (mit zusätzlichem Schriftzug)
**[[Shafirs Schwur]] Seite 29
**[[Shafirs Schwur]] Seite 29
*Aldare als Hesinde-Geweihte, vermutlich nach ''[[Königsmacher]]'', diesmal als Bruststück, von [[Karsten Schreurs]]
*Aldare als Hesinde-Geweihte, vermutlich nach ''[[Königsmacherkampagne]]'', diesmal als Bruststück, von [[Karsten Schreurs]]
**[[Hinter dem Thron]] Seite 12
**[[Hinter dem Thron]] Seite 12
|}
|}

Aktuelle Version vom 10. Juni 2023, 14:26 Uhr

Unter dem Punkt "Bilder" der Quellenangaben sind derzeit in den Wiki-Artikeln die Publikationen mit Seitenangaben aufgeführt, in denen sich Illustrationen zum jeweiligen Lemma finden lassen. Diese Angaben sind gemäß einer entsprechenden Abstimmung alphabetisch sortiert. Die derzeitige Regelung hat allerdings Nachteile. Daher sollen hier zunächst Vorschläge gesammelt und beraten werden, die geeignet sind, die derzeitige Regelung zu verbessern. (Siehe hierzu Diskussion:Aldare Firdayon#Reihenfolge der Bilder-Angaben; die angegebenen Beispiele beziehen sich auch auf diesen Artikel.)
Die Beratung soll einige Vorschläge herausfiltern und zur Abstimmung stellen. Die Abstimmung findet der Einfachheit halber mit einer Prioritätenliste statt, evtl. mit Stichwahl. (Ein Beispiel einer Wahl mit Prioritäten findet sich auf der Seite Hybscher/Meinungsbild/Abstimm-Beispiel/drei Optionen.)

Vorschläge

Hier werden nur Vorschläge und signierte Argumente eingetragen. Die Diskussion findet auf der Diskus­si­ons­seite statt. Wer einem Argument zustimmt, kann das durch Unterschrift kundtun. Danach darf das Argument natürlich nicht mehr verändert werden, vorher schon.

Vor der Abstimmung findet zuerst die Beratung statt. Also bitte noch nicht abstimmen, sondern eigene Ideen einbringen.

A Horadan: Keine Änderung des Status quo[Quelltext bearbeiten]

Die aktuelle alphabetische Sortierung soll erhalten bleiben:

Aussehen Vorschlag A

A Arbeitsaufwand[Quelltext bearbeiten]

Kein Arbeitsaufwand, wenn alles beim alten bleibt. Die Quellenkommentaren überall einzutragen, ist genauso arbeitsintensiv wie in den anderen Vorschlägen.

A Vorteile[Quelltext bearbeiten]

  • Keine zusätzliche Arbeit.
  1. Hybscher 16:12, 23. Maerz 2012 (CET)
  • Vorschlag mit dem wenigsten Arbeitsaufwand.
  1. Halrech 13:37, 24. Maerz 2012 (CET)
  2. Waldemar 13:49, 24. Maerz 2012 (CET)
  3. Stip (Diskussion) 10:44, 28. Maerz 2012 (CEST)
  • Sortierung an die jeder gewöhnt ist, in der also schnell die gesuchten Sachen zu finden sind und weniger leicht etwas übersehen wird.
  1. Horadan (✉) 19:52, 26. Maerz 2012 (CEST)
  2. Einheitlichkeit ist bei großen Quellenlisten gut, da man schnell findet, was man sucht. Bildquellenlisten sind jedoch meist sehr kurz, daher kann man hier eine andere Regel als bei den Textquellen ins Auge fassen. Stip (Diskussion) 10:44, 28. Maerz 2012 (CEST)

A Nachteile[Quelltext bearbeiten]

  • Viele Angaben beziehen sich auf das gleiche Bild, haben aber keinen entsprechenden Hinweis. Es ist für den Leser frustrierend, alle genannten Publikationen durchzublättern und häufig kein neues Bild zu sehen. Die alphabetische – also inhaltlich zufällige – Suche ist weniger effizient als die systematische anhand der Erscheinungsreihenfolge.
  1. Hybscher 16:12, 23. Maerz 2012 (CET)
  2. Waldemar 13:50, 24. Maerz 2012 (CET)
    Bis auf den letzten Satz hat der genannte Nachteil nichts mit der Art der Sortierung zu tun, sondern hebt nur auf die Kommentierung ab. Man vergleiche das oben angegebene Beispiel, wo ausführlich auf die konkreten Inhalte eingegangen wird, ein zufallsbasiertes Durchblättern also Unsinn wäre. --Horadan (✉) 19:52, 26. Maerz 2012 (CEST)
    Im genannten Fall stimmt das, aber bei der Mehrzahl ist es nicht so und die alphabetische Sortierung bedeutet daher jedes Mal Mehrarbeit. Hybscher 14:36, 30. Maerz 2012 (CEST)
    Der Mehraufwand für die anderen Umstellungen ist aber keineswegs geringer. Insofern: Kein valides Argument. --Horadan (✉) 17:10, 30. Maerz 2012 (CEST)
  • Der Zwang zur alphabetischen Sortierung steht in keinem inhaltlichen Zusammenhang zum Lemma, ist also Selbstzweck ohne signifikanten Nutzen. Er steht inhaltlichen Verbesserungen im Weg.
  1. Hybscher 16:12, 23. Maerz 2012 (CET)
    Der fehlende inhaltliche Zusammenhang ist unter Umständen wirklich von Nachteil, die Folgerung im Nachsatz ist jedoch so nicht zu halten: Zum einen ging es bei der Ausgangsdiskussion nicht um Selbstzweck, sondern darum ein einheitliches Schema zu wahren, womit Publikationen beim schnellen Überfliegen leichter zu finden sind (weil man sich nicht auf jeder Seite umgewöhnen muss). Zum anderen hat die alphabetische Sortierung gerade auch dies als signifikanten Nutzen: Es ist eine Sortierung an die wir gewöhnt sind, in der wir also schnell die gesuchten Sachen finden und weniger leicht etwas übersehen. --Horadan (✉) 19:52, 26. Maerz 2012 (CEST)
    Die Anzahl der Bild-Einträge pro Seite ist idR so gering, daß es keinen Unterschied macht, ob sie alphabetisch oder überhaupt nicht sortiert sind. Ich habe jedenfalls bisher kein einziges Mal nach dem Alphabet gesucht. Ich kapiere sowieso immer noch nicht, warum mehr Informationen pro Zeile schlechter sein sollen als weniger, nur weil die anderen Quellenangaben bisher ebenso schlecht sortiert sind. Hybscher 16:47, 30. Maerz 2012 (CEST)
    Ich habe schon mehrfach die Vorteile der alphabetischen Sortierung genossen. Und nun? Und was das hier mit Mehr-Information zu tun haben soll erschliesst scih nicht ... --Horadan (✉) 17:10, 30. Maerz 2012 (CEST)
  • Wenn man – sofern es am Vorhandensein mehrerer Einträge zu vermuten ist – die optische Weiterentwicklung des Artikelgegenstandes im Lauf der Zeit sehen will, muß man jedesmal alle Angaben neu überprüfen und händisch in eine Reihenfolge bringen. Und hat man es getan, hat niemand sonst einen Nutzen davon, weil man daran gehindert wird, es einzutragen.
  1. Hybscher 16:12, 23. Maerz 2012 (CET)
  2. Waldemar 13:50, 24. Maerz 2012 (CET)
    Dies lässt sich mittels Kommentierung vermeiden (vgl. obiges Beispiel). --Horadan (✉) 19:57, 26. Maerz 2012 (CEST)
    Bis zu einem gewissen Grad ja, aber sehr viel umständlicher und in der Summme deutlich unübersichtlicher. Hybscher 16:47, 30. Maerz 2012 (CEST)

B Hybscher: Sortierung nach Erscheinungsdatum[Quelltext bearbeiten]

Die Angaben sollen in Zukunft nach Erscheinungsdatum sortiert werden, wobei noch zu klären ist, ob die neuesten oder die ältesten Angaben oben stehen. Denkbar wären:

B1 Version ohne Jahreszahlen mit Jahreszahlen im Quelltext[Quelltext bearbeiten]

Aussehen Vorschlag B1

B2 Version mit Jahreszahlen[Quelltext bearbeiten]

Aussehen Vorschlag B2

B3 Sortierbare Deluxe-Version mit Jahreszahlen[Quelltext bearbeiten]

Aussehen Vorschlag B3
Jahr  Publikation
1990 Geheimnisse des Lieblichen Feldes Seite 9 (als junge Hesinde-Geweihte, von Ina Kramer)
1995 Aventurien - Das Lexikon des Schwarzen Auges Seite 14 (ebenso)
1996 Fürsten, Händler, Intriganten Seite 79 (als etwas ältere Hesinde-Geweihte, von Caryad)
1997 Shafirs Schwur Seite 29 (ebenso)
1999 Enzyklopaedia Aventurica (1999) Seite 117 (ebenso, mit zusätzlichem Schriftzug)
2003 Geographia Aventurica Seite 233 (wie in der Enzyklopaedia)
2006 Hinter dem Thron Seite 12 (wiederum als Hesinde-Geweihte, diesmal als Bruststück, von Karsten Schreurs)

B Arbeitsaufwand[Quelltext bearbeiten]

Die Bearbeitungen sollen – sofern das möglich ist – per Bot durchgeführt werden. Anderenfalls bleiben die Abschnitte so wie bisher und erhalten lediglich per Bot folgenden Hinweis im Quelltext:

Dieser Abschnitt soll gemäß Beschluss vom [Datum] wie auf der Seite [Seite] beschrieben nach Erscheinungsdatum sortiert werden. Entferne bitte diesen Hinweis, wenn das bereits geschehen ist oder du es jetzt erledigst.

Dieses Verfahren belästigt die Leser nicht und informiert jeden Bearbeiter bereits im Ansatz. Zudem erfordert es nur dort Arbeit, wo der Absatz ohnehin bereits verbessert wird. Die gleichzeitige Verwendung des alten und neuen Formats nebeneinander halte ich für problemlos tolerierbar.

Ergänzung: Wie sich inzwischen herausgestellt hat, dürfte die Umstellung komplett automatisierbar sein.

B Vorteile[Quelltext bearbeiten]

  1. Hybscher 17:27, 23. Maerz 2012 (CET)
  2. Waldemar 13:44, 24. Maerz 2012 (CET)
  • Bei einer zeitlichen Sortierung ist es einfacher und übersichtlicher, mit "(ebenso)" auf die vorige Verwendung des Bildes hinzuweisen.
  1. Hybscher 17:00, 23. Maerz 2012 (CET)
  2. Waldemar 13:46, 24. Maerz 2012 (CET)
    Publikationen wie das Aventurische Archiv können hier schnell einen Strich durch die Rechnung machen, da dort alte Bilder in neu erschienenen Publikationen enthalten sind. Auch bei Plänen und Karten ist oftmals nicht anzunehmen, dass eine zeitliche Sortierung auch automatisch eine Gruppierung nach gleicher Bildquelle mit sich bringt. --Igen 14:39, 30. Maerz 2012 (CEST)
    Hat ja auch keiner behauptet, daß es immer so wäre. Es gibt aber schon mal einen ziemlich guten Hinweis. Hybscher 16:32, 30. Maerz 2012 (CEST)
  • Die Angabe der Jahreszahl lässt Rückschlüsse auf die Regelversion und damit auf die Aktualität des Bildes zu.
  1. Hybscher 16:12, 23. Maerz 2012 (CET)
  • Die Hinweise im Quelltext erleichtern zukünftigen Bearbeitern die Arbeit und lassen dennoch ein übersichtliches Erscheinungsbild zu. Sie sind für Nur-Leser unsichtbar und lenken ihn nicht von den relevanten Informationen ab.
  1. Hybscher 16:12, 23. Maerz 2012 (CET)
  2. Waldemar 13:46, 24. Maerz 2012 (CET)
  • Die sortierbare Deluxe-Version ermöglicht sowohl die Sortierung nach Erscheinungsdatum als auch die alphabetische – und beides sowohl upside down als auch umgekehrt.
  1. Hybscher 17:40, 23. Maerz 2012 (CET)
  2. Waldemar 13:46, 24. Maerz 2012 (CET)
    Meist gibt es eh nur wenige Bildquellen, da ist eine solche Tabelle völliger Formatierung-Overkill. Stip (Diskussion) 10:44, 28. Maerz 2012 (CEST)

B Nachteile[Quelltext bearbeiten]

  • Die Syntax der sortierbaren Deluxe-Tabelle könnte unerfahrene Wiki-Mitarbeiter überfordern.
  1. Hybscher 17:38, 23. Maerz 2012 (CET) (*)
  2. Stip (Diskussion) 17:51, 23. Maerz 2012 (CET)
  3. Waldemar 13:40, 24. Maerz 2012 (CET)
  4. Horadan (✉) 19:52, 26. Maerz 2012 (CEST) - Vor allem ist sie abschreckend (Upps, was ist das hier? Lieber nix kaputtmachen ...).
  • In der "Version ohne Jahreszahlen mit Jahreszahlen im Quelltext" wirkt die Sortierung völlig willkürlich, wodurch Informationen leicht übersehen werden können. Selbst wenn man das dahinter liegende Prinzip kennt, ist nicht sofort klar, wo man suchen muss, wenn man nicht gerade die Publikationsreihenfolge aus fast 30 Jahren DSA im Kopf hat.
  1. Horadan (✉) 19:52, 26. Maerz 2012 (CEST)
  2. Angaben nur im Quelltext sollten mMn vermieden werden. Stip (Diskussion) 10:44, 28. Maerz 2012 (CEST)

C Theaitetos: Sortierung nach Bild und Erscheinungsdatum[Quelltext bearbeiten]

Die Angaben sollen in Zukunft nach Bild und Erscheinungsdatum sortiert werden, wobei die Sortierung nach Erscheinungsdatum analog zu Hybschers Vorschlag ausfällt.

Aussehen Vorschlag C

C Arbeitsaufwand[Quelltext bearbeiten]

Analog zu #Hybschers Vorschlag.

C Vorteile[Quelltext bearbeiten]

  • Vermeidet den folgenden Nachteil: "Viele Angaben beziehen sich auf das gleiche Bild, haben aber keinen entsprechenden Hinweis. Es ist für den Leser frustrierend, alle genannten Publikationen durchzublättern und häufig kein neues Bild zu sehen."
  1. Halrech 13:37, 24. Maerz 2012 (CET)
  2. Waldemar 13:44, 24. Maerz 2012 (CET)
    Bis auf den letzten Satz hat der genannte Nachteil nichts mit der Art der Sortierung zu tun, sondern hebt nur auf die Kommentierung ab. Man vergleiche das oben angegebene Beispiel, wo ausführlich auf die konkreten Inhalte eingegangen wird, ein zufallsbasiertes Durchblättern also Unsinn wäre. --Horadan (✉) 19:52, 26. Maerz 2012 (CEST)
    Im genannten Fall stimmt das, aber bei der Mehrzahl ist es nicht so und die alphabetische Sortierung bedeutet daher jedes Mal Mehrarbeit. Hybscher 14:36, 30. Maerz 2012 (CEST)
    Der Mehraufwand für die anderen Umstellungen ist aber keineswegs geringer. Insofern: Kein valides Argument. --Horadan (✉) 17:10, 30. Maerz 2012 (CEST)
  • Vermeidet die langen Zusatzkommentare bei Bildquellenangaben der beiden oberen Vorschläge, insbesondere dann wenn eine Publikation mehrere verschiedene Bilder enthält.
  1. Halrech 13:37, 24. Maerz 2012 (CET)
  2. Stip (Diskussion) 10:44, 28. Maerz 2012 (CEST)
  • Ist gegenüber den Vorschlägen E und G im Vorteil, wenn ein Bild nur in einer Publikation verwendet wurde, da hier dann nur eine Zeile statt zwei bei E und G verwendet werden.
  1. --Stip (Diskussion) 16:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

C Nachteile[Quelltext bearbeiten]

  • Da eine Publikation mehrere verschiedene Bilder enthalten kann, wird eine Quelle eventuell mehrfach genannt.
  1. Theaitetos
  2. Hybscher 23:35, 23. Maerz 2012 (CET) - Das stimmt zwar, aber mehrere Bilder des Artikelsubjekts in einem Buch/Heft dürften so selten sein, daß der Nachteil mMn kaum ins Gewicht fällt.
  • Eine Sortierung per Bot dürfte unmöglich sein, da ein Bot nicht wissen kann, welches Bild in der jeweiligen Publikation enthalten ist.
  1. Hybscher 18:41, 23. Maerz 2012 (CET)
  2. Robak 14:36, 25. Maerz 2012 (CEST)
Sortierung nach und nach manuell durchzuführen ist mMn nicht so schlimm.Stip (Diskussion) 10:44, 28. Maerz 2012 (CEST)
  • Die Einrückung ist nicht selbsterklärend (wichtig) und sieht ein wenig unordentlich aus (weniger wichtig).
  1. Hybscher 23:35, 23. Maerz 2012 (CET)
  2. Waldemar 13:43, 24. Maerz 2012 (CET)
  3. Stip (Diskussion) 10:44, 28. Maerz 2012 (CEST)
  • Jedes Bild erfordert mindestens zwei Zeilen, die Beschreibung und dann die Quellenangabe(n). Die meisten Bilder werden aber nur einmal verwendet, und eine einzelne Zeile würde in diesen Fällen vollauf genügen.
  1. Hybscher 12:46, 31. Maerz 2012 (CEST)

D Halrech: Status quo mit Bildvorschau[Quelltext bearbeiten]

D Arbeitsaufwand[Quelltext bearbeiten]

Vielleich gestattet Ulisses uns die Bilder sehr klein (z.B. max 50*50 px, Auflösung < 72 dpi) hochzuladen. Diese könnten klein hinter jede Quelle gesetzt werden. (z.B. Aventurischer Bote Nr. 117 Seite 4 Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden) Die Reihenfolge der Quellen bleibt bestehen.

D Vorteile[Quelltext bearbeiten]

  1. Halrech 14:05, 24. Maerz 2012 (CET)
  • Keine unnötigen/ungenauen Beschreibungen (z.B. als junge Kaiserin im Feldlager), sondern die Bilder liegen (durch einen Klick) sofort vor.
  1. Halrech 14:05, 24. Maerz 2012 (CET)
  2. Hybscher 15:49, 24. Maerz 2012 (CET) - Wo es möglich ist, kann man die Idee auch jetzt schon ohne Abstimmung umsetzen, wobei ich Thumbnails eher störend finde, da man ohnehin nichts drauf erkennen kann.

D Nachteile[Quelltext bearbeiten]

  • Arbeitsaufwand durch Hochladen aller Bilder.
  1. Halrech 14:05, 24. Maerz 2012 (CET)
  2. Hybscher 15:47, 24. Maerz 2012 (CET) - Ich bezweifle, daß eine relevante Anzahl der Mitarbeiter das tun würde.
  • Ulisses war sehr deutlich, was Bilder im Wiki angeht: Alle Innenillustrationen, an denen Ulisses Rechte hat, dürfen im Wiki nicht verwendet werden.
  1. Stip (Diskussion) 15:42, 24. Maerz 2012 (CET)
  2. Hybscher 15:47, 24. Maerz 2012 (CET) - Die Idee gefällt mir zwar und wo es möglich ist, sollte auf jeden Fall ein Link auf das Bild eingebaut sein. Insgesamt scheint es mir aber nicht durchführbar zu sein.

E Hybscher/Theaitetos: Variante von Theaitetos' Sortierung nach Bild und Erscheinungsdatum[Quelltext bearbeiten]

Die Angaben sollen in Zukunft nach Bild und Erscheinungsdatum sortiert werden.

Aussehen Vorschlag E

E Arbeitsaufwand[Quelltext bearbeiten]

  • Vermutlich nur nach und nach händisch zu erledigen. Ein Bot könnte möglicherweise vorab schon mal nach Erscheinungsdatum sortieren.
  1. Hybscher 19:54, 26. Maerz 2012 (CEST)
    Dazu müsste der Bot wissen, wann die Publikationen erschienen sind. Ich wüsste nicht, wie ich das machen sollte.--Stip (Diskussion) 10:29, 28. Maerz 2012 (CEST)
    Das steht doch in den Infoboxen drin. Hybscher 19:56, 28. Maerz 2012 (CEST)
    Mein Bot greift immer nur auf eine Seite zu und ändert deren Inhalt. Damit er diese Aufgabe erledigen könnte, müsste ich selbst ein kleines Programm schreiben (nehme alle Links, rufe die entsprechenden Seiten auf, lese das Datum aus, und sortiere dann die Zeilen nach dem ausgelesenen Datum), was ich leider nicht kann.--Stip (Diskussion) 20:03, 28. Maerz 2012 (CEST)
    Es genügt ja, wenn du jemanden kennst, der das kann und den du dazu überreden kannst. ;-) Hybscher 20:23, 28. Maerz 2012 (CEST)
    Es ist möglich, wenn auch teilweise ein bisschen aufwendig für den Bot. Du kannst den Bot eine Testseite Testseite/XYZ erstellen lassen mit allen Publikationen und zugeordnetem Erscheinungsdatum, bspw.
    ...
    Dann formatiert man es in die Form
    |Wege der Helden = 2004 Wege der Helden
    |Wege der Götter = 2006 Wege der Götter
    |Wege der Alchimie = 2008 Wege der Alchimie
    ...
    und setzt dann ein großen {{subst:#switch: {{{1}}} an den Anfang und ein }} ans Ende; mit einem <includeonly></includeonly> um die ganze Testseite. Und dann kannst du den Bot durchlaufen lassen, mit dem Befehl jede Quellenangabe bei Bildern zu ersetzen durch {{subst:Testseite/XYZ|{{{1}}} }}, wobei {{{1}}} die Quellenangabe ist; er würde also Wege der Helden ersetzen durch {{subst:Testseite/XYZ|[[Wege der Helden]]}}. Dann würde der Bot "2004 Wege der Helden" einfügen. --Theaitetos → dialogos 20:30, 28. Maerz 2012 (CEST)
    Stimmt, das wäre eine Möglichkeit. Sortiert wäre es dennoch noch nicht...
    @Hybscher: Orci kann das definitiv, FalkSteinhauer wohl auch. Bei beiden ist es halt fraglich, ob sie Zeit und Lust haben, ein solches Script zu schreiben. Orci meinte vor kurzem erst, dass er seinen Bot gerne neue Scripte ausführen lässt, aber keine Zeit hat, das Script eines anderen zu debuggen.--Stip (Diskussion) 21:11, 28. Maerz 2012 (CEST)
    Die Sortierung käme im nächsten Schritt. Ich habe einmal eine beispielhafte Sortierungsvorlage erstellt, auf Benutzer:Theaitetos/Quellensortierung, die schnell ausgebaut wäre. Einen Bildquellenabschnitt müsste man dann nur mit der Vorlage umfassen, also bspw.
    ersetzen durch
    {{subst:Benutzer:Theaitetos/Quellensortierung|
    }}
    Die Vorlage sollte dann den Rest erledigen. Linksruck für Beispiel:
Beispiel
{{Benutzer:Theaitetos/Quellensortierung|
*2008 [[Wege der Alchimie]] Seite 9
*2006 [[Wege der Götter]] Seiten 11-12
*2004 [[Wege der Helden]] Seiten 4, 8
}}
--Theaitetos → dialogos 22:09, 28. Maerz 2012 (CEST)
Hmmja, wäre sogar in einem Bearbeitungsschritt möglich, wenn ich einen guten Weg finde, die abschließenden }} einzubauen.--Stip (Diskussion) 06:55, 29. Maerz 2012 (CEST)
Optimal wäre es, wenn man (vielleicht per Bot) die Jahreszahlen automatisch ergänzen könnte. Wie erfolgt die Sortierung innerhalb eines Jahres? Gorbalad 11:43, 29. Maerz 2012 (CEST)

E Vorteile[Quelltext bearbeiten]

  • Sehr übersichtlich. Man sieht auf den ersten Blick, welche und wieviele Bilder es gibt. Man kann sehr elegant auf ein vorhandenes Bild verlinken und als Ersatz auf möglicherweise irgendwann vorhandene Bildbeschreibungsseiten. Diese Bildbeschreibungsseiten könnten auf Bilder im WWW verlinken.
  1. Hybscher 19:54, 26. Maerz 2012 (CEST)
  2. Stip (Diskussion) 10:30, 28. Maerz 2012 (CEST)

E Nachteile[Quelltext bearbeiten]

  • Dürfte kaum vollständig per Bot, sondern nur nach und nach händisch zu erledigen sein. Andererseits wird das bei den derzeit meist kleingeschriebenen näheren Erläuterungen zu den Quellenangaben auch so gemacht.
  1. Hybscher 19:54, 26. Maerz 2012 (CEST)
  2. mMn nicht weiter schlimm Stip (Diskussion) 10:31, 28. Maerz 2012 (CEST)
  • Jedes Bild erfordert mindestens zwei Zeilen, die Beschreibung und dann die Quellenangabe(n). Die meisten Bilder werden aber nur einmal verwendet, und eine einzelne Zeile würde in diesen Fällen vollauf genügen.
  1. Hybscher 12:48, 31. Maerz 2012 (CEST)

G Igen: Variante von Theaitetos' Vorschlag, Sortierung nach Bild und Alphabet[Quelltext bearbeiten]

Die Angaben sollen in Zukunft nach Bild und Alphabet sortiert werden.

Aussehen Vorschlag G

G Arbeitsaufwand[Quelltext bearbeiten]

  • Weniger aufwändig als Vorschlag E, da das Erscheinungsdatum nicht extra ausgelesen werden muss. Trotzdem noch mit einiger händischer Pflege verbunden.
  1. Igen 12:25, 30. Maerz 2012 (CEST)
  2. Halrech 08:41, 31. Maerz 2012 (CEST)

G Vorteile[Quelltext bearbeiten]

  • Zuordnung von Quelle zu Bild ist eindeutig.
  1. Igen 12:25, 30. Maerz 2012 (CEST)
  2. Halrech 08:41, 31. Maerz 2012 (CEST)
  • Gewohnte alphabetische Sortierung bleibt zumindest in Teilen erhalten, ergibt konsistenteres Bild zu restlichen Quellenangaben.
  1. Igen 12:25, 30. Maerz 2012 (CEST)
  2. Hybscher 14:00, 30. Maerz 2012 (CEST) - Stimmt, aber die anderen Quellenangaben sind ja ebenfalls schlecht sortiert. SCNR.
  3. Halrech 08:41, 31. Maerz 2012 (CEST)

G Nachteile[Quelltext bearbeiten]

  • Erscheinungsdatum nicht auf den ersten Blick ersichtlich.
  1. Igen 12:25, 30. Maerz 2012 (CEST) Ist meines Erachtens nicht weiter tragisch, sehe den Mehrwert einer Neusortierung mehr in der Zuordnung zu Bildern und nicht im Nachhalten der Aktualität der Quelle.
  2. Hybscher 14:01, 30. Maerz 2012 (CEST) Ist mMn der wesentliche Nachteil.
  • Vermeidet Vorteile, die automatisch erreichbar wären und erfordert so Mehrarbeit durch aufwendigere händische Sortierung.
  1. Hybscher 14:05, 30. Maerz 2012 (CEST)
    Das gilt nicht im Vergleich zu Vorschlägen C und E, die händische Sortierung zu Bildern muss auch dort erfolgen, die alphabetische Sortierung ist mit weniger Programmieraufwand verbunden. Im Vergleich zu Vorschlag B ist die Umstellung zwar schwieriger, aber das zukünftige Eintragen von Bildquellen ist weiterhin sehr simpel gehalten und mit weniger händischem Aufwand verbunden als Vorschläge, die es erfordern, das der Beitragende das Erscheinungsdatum der Quelle nachschlägt. Oder habe ich hier die vorgeschlagene Automatisierung von Theaitetos nicht ganz durchschaut?
    Soweit ich das Technobabbel weiter oben verstanden habe, ist es möglich, die Einträge nach Erscheinungsdatum automatisch vorab zu sortieren. Das macht es sehr viel einfacher, anschließend den Rest händisch zu erledigen. Hybscher 14:28, 30. Maerz 2012 (CEST)
    Der wesentliche händische Aufwand besteht meines Erachtens darin zu überprüfen welches Bild in der Quelle gezeigt wird. Ob dann noch die Einrückung korrigiert werden muss oder die Quelle noch um ein paar Zeilen verschoben werden muss, halte ich da nicht mehr für wesentlich.--Igen 14:37, 30. Maerz 2012 (CEST)
    Sehe ich auch so. Und der Bot kann theoretisch einmal eine gegebene Liste durchsortieren (einfach nach Alphabet, kompliziert nach Erscheinungsdatum), mehr nicht. --Theaitetos → dialogos 14:45, 30. Maerz 2012 (CEST)
  • Jedes Bild erfordert mindestens zwei Zeilen, die Beschreibung und dann die Quellenangabe(n). Die meisten Bilder werden aber nur einmal verwendet, und eine einzelne Zeile würde in diesen Fällen vollauf genügen.
  1. Hybscher 12:49, 31. Maerz 2012 (CEST)

Weitere Vorschläge bitte über dieser Zeile eintragen

Benutzer: Vorschlag-Titel[Quelltext bearbeiten]

Arbeitsaufwand[Quelltext bearbeiten]

Vorteile[Quelltext bearbeiten]

Nachteile[Quelltext bearbeiten]

Abgerufen von „https://test.wiki-aventurica.de:443/index.php?title=Wiki_Aventurica:Abstimmungen/Abstimmung_zur_Reihenfolge_der_Bildquellenangaben/Vorbereitung&oldid=2727230“