Diskussion:Ssrkhrsechu

Rückzüchtung

Hatte Abu Dschenna nicht auch versucht die Skrechim durch Rückzüchtung zurück zu holen?--Epenschmied 11:16, 19. Maerz 2010 (CET)

Paarung

Die Beschreibung der Paarungsgewohnheiten ist Bödsinn. Sie würde innerhalb kürzester Zeit zum Aussterben der Rasse führen. Pro Brutpaar entsteht nur ein Nachkommen und da das Männchen getötet wird, gibt es auch keine Nachkommen bei späteren Paarungen.Insgesamt nimmt also in jeder Generation die Anzahl der Individuen um den Anteil der geborenen Weibchen plus die Anzahl der vor der Paarung gestorbenen Männchen ab. Ein Bevölkerungszuwachs ist unmöglich. --Andromaxus 13:37, 26. August 2011

Ich meine mal gelesen zu haben, das das Sinn dieser Gewohnheit ist. Bei quasi Unsterblichen Wesen, sich nicht selber die Konkurrenz zu züchten. Außerdem sind sie ja auch so gut wie ausgestorben und hin und wieder mag ein Männchen ja geflohen sein. --Orci ✉ 13:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Da hat man wohl nicht drüber nachgedacht, genauso wie bei dieser Rasse in Star Trek Voyager, die nur 10 Jahre alt wird, und bei der jede Frau in ihrem Leben auch nur ein Kind bekommt.

Nebenbei bemerkt ist der Artikel eh zu ausführlich.--Stip (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die nennen sich Okampa. [[censored]] --Theaitetos → dialogos 15:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

Unklarheit bei der Zuordnung zu Personen

Ist Chr'Szess'Aich bei Person richtig zugeordnet? --miro (Sach wat Sache is) 23:14, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wieso? Er ist bzw. war eine Person.--Waldemar 23:16, 28. Aug. 2011 (CEST)

Gut, wollte nur sichergehen, dass es nicht versehentlich da hingeraten ist. Ich weiß aber nichts darüber. --miro (Sach wat Sache is) 23:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

Kürzung

Ich finde man sollte unterscheiden zwischen "Kürzen" und "ganze Kapitel löschen". Die Abschnitte "Kultur" und "Phänotypisches" sind Standardformat für alle Rassen und sollten nicht einfach entfernt werden. --Theaitetos → dialogos 00:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin schon eine ganze Weile am Überlegen diese Unterabschnitte zu entfernen. Es lädt einfach dazu ein, viel zu viel Infos ins Wiki zu schreiben.--Stip (Diskussion) 11:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Machen wir uns nichts vor, der Artikel hat durch die radikale "Kürzung" so einiges an Qualität und Information verloren. Im Wesentliches läuft es auf die alte Frage hinaus, ob die Wiki nur eine bloße Liste von Quellenangaben sein soll oder auch eine Zusammenfassung der bestehenden, aber weit verstreuten Informationen bieten soll bzw. darf. Mir ist klar, dass die Wiki aus rechtlichen Gründen kein Lexikon werden darf - aber ein bloßes Quellenverzeichnis nutzt am Spieltisch oder bei der Vorbereitung eines Abenteuers allenfalls minimal. --Abdul ben Dschinni 09:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich hoffe das ist so besser und ok von der Ausführlichkeit? --Orci ✉ 10:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank, ich find's gut so. --Theaitetos → dialogos 14:40, 22. Sep. 2011 (CEST)

"der Artikel hat durch die radikale "Kürzung" so einiges an Qualität und Information verloren" - ehem, ja, ganz genau das ist der Sinn und Zweck einer Kürzung. Denn wenn schon ein einfacher Blick ins Wiki am Spieltisch oder bei der Abenteuervorbereitung reicht, haben wir etwas falsch gemacht.--Stip (Diskussion) 21:31, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hi Stip, ich finde es eigentlich auch nicht schlecht, wenn wir mehr als nur ein bis zwei Sätze pro Artikel haben. Vor allem, wenn man bedenkt, dass ohnehin die Infos über zahllose Publikationen verteilt sind.--Waldemar 23:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Im Moment seh ich das auch so. Überarbeiten sollte man den Artikel erst später mit Erscheinen der Hochelfen-Box, da man ja davon ausgehen kann, dass die Ssrkhrsechim dort ausführlich beschrieben werden. --Theaitetos → dialogos 23:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es fände bestimmt auch niemand (bis auf die Rechteinhaber) schlecht, wenn wir alle offiziellen Texte im Wortlaut ins Wiki stellen würden. Außerdem gibt es einen großen Unterschied zwischen "ein bis zwei Sätzen" und 21 Sätzen.--Stip (Diskussion) 15:29, 23. Sep. 2011 (CEST)