Diskussion:Yalach Tazani

Ich frage mich gerade warum man aus diesem Artikel nicht einfach einen Personen-Artikel macht. Das Gebäude wird hier nicht im geringsten beschrieben, alles dreht sich um den Mann. Sobald der Kerl woanders hin zieht ist der Artikel obsolet.--Stip (Diskussion) 10:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das gleiche gilt dann wohl auch für das Haus der Azila saba Haniqis. Sie sind halt beide in den verschiedenen Stadtplänen Punins aufgeführt/markiert, aber in wie weit das Sinn ergibt habe ich nicht bedacht, sondern einfach alles der Vollständigkeit halber aufgeführt. Für das Spiel ist es sowieso egal wo genau in Unter-Punin sein Haus steht, auch wenn es eben offiziell gesetzt wurde. Wenn man es aber zu einem Personenartikel ändert, dann sollte man vielleicht die Weiterleitung zusammen mit der Kategorie:Bauwerk in Punin belassen, so dass jemand der das Haus über die Bauwerke/den Stadtplan sucht es auch finden wird. --Theaitetos 11:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das trifft ja auch auf Handwerker oder Krämerläden zu. Eigentlich sollte man diese Leute über die Personenunterseite von Städten finden. Das klappt aber auch nur, wenn die Personen eingegeben sind und nicht nur Krämerladen des X heißen. --miro (Sach wat Sache is) 12:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

"so dass jemand der das Haus über die Bauwerke/den Stadtplan sucht es auch finden wird" - verstehe nicht was du damit meinst. Meinst du dass jemand die Bauwerkliste aufruft, um eine Person zu finden? Ist da die Personenliste nicht eher der richtige Anlaufpunkt?--Stip (Diskussion) 17:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

Beispiel: Man findet auf der Bauwerkseite die Bognerei Abendwind und auf der Personenseite die Elfe Noiona Abendwind. Die Quellen sagen eigentlich auch nichts über das Gebäude "Bognerei Abendwind" aus (nur wo diese in der Stadt liegt), aber wenn der Artikel dazu gelöscht werden würde, könnte man die Bognerei nur indirekt über die Person Noionas auf der Personenseite finden. Während es in diesem Fall sogar noch einfach wäre, wird es schwerer wenn ein Handwerksbetrieb/Händler in den Quellen keine eindeutigen Namen hergibt wie Papiermühle Guridi - da müsste man dann einen Artikel Familie Guridi erstellen und eine versteckte Personbox auf deren Seite einfügen, damit sie in der Personenunterseite Punins zu finden wären.

Und hier ist es so, dass auf einigen Stadtplänen Punins einfach nur "Geisterbeschwörer" aufgelistet ist (zumindest in Das Königreich Almada, Stein der Mada und Die Wandelbare, vielleicht auch noch anderenorts). Der Name Yalach Tazani steht nicht dabei, und somit wäre er über die Personenliste nicht zu finden, da man keinen Anhaltspunkt/Namen hat nach dem man suchen könnte. Würde man die Weiterleitungsseite mit der Kategorie:Bauwerk in Punin behalten, würde man auf der Bauwerksliste zumindest bei "Geisterbeschwörer" fündig und dann auf Yalach Tazani weitergeleitet werden.

Allgemein sähe ich dann eben das Problem, dass bei den wenigsten Gebäudeartikeln in Quellen das Gebäude beschrieben wird, sondern was dort gemacht wird und evtl. von wem etwas getan wird. Dann würden irgendwann fast alle Gebäudeartikel, sofern sie Händler o.ä. beschreiben, auf den Personenseiten landen und nur jene bei denen man nicht genügend Infos zu Personen hat würden in der Bauwerksliste verbleiben. Wenn dann ein Händler verstirbt (bspw. der alte Ernilfo Pichelstein) und sein Laden (Kellerei Pichelstein an einen Erben übergeht, müsste man dann irgendwie die Quellen bzgl. der Kellerei auftrennen und den Laden beim Kind einfügen - und wenn dieses stirbt wieder beim nächsten usw. Ist meines Erachtens allgemein gesehen nicht praktikabel, und auch wenn es selbst mir hier am Anfang naheliegend erschien, nehme ich inzwischen Abstand von der Idee; also lieber nicht verschieben. --Theaitetos 23:47, 13. Sep. 2010 (CEST)

Oha, "Geisterbeschwörer Yalach Tazani" ist also noch nicht mal ein offizieller Name? Bognerei Abendwind ist ganz klar eine Firma, ebenso Kellerei Pichelstein und Papiermühle Guridi. Es ist logisch dass diese üblicherweise vererbt werden. "Geisterbeschwörer Yalach Tazani" ist hingegen keine Firma, sondern eine Person (Name + Titel). (Dank der Vererbungsregeln für magische Begabung ist es auch wahrscheinlich dass der Beruf des "Geisterbeschwörers" nicht vererbt werden wird.) Mithin ist auf dem Stadtplan also der Wohnort einer Person lokalisiert. Zudem braucht ein Geisterbeschwörer - im Gegensatz zu einer Kellerei, einer Papiermühle oder einer Bognerei - auch keine Werkstatt; und wenn man mal genau drüber nachdenkt ist als Gebäude nämlich die passende Werkstatt lokalisiert.--Stip (Diskussion) 11:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der Name ist offiziell - aus Herz des Reiches. Alle anderen Publikationen führen es als "Geisterbeschwörer". Muss jetzt aber dringend weg, werde später nochmal dazu schreiben. --Theaitetos 11:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich fasse Herz des Reiches so auf, dass da eine Person eben auch bei den Gebäuden aufgelistet wird. Ein Bauwerk ist der gute aber dadurch noch lange nicht und selbst wenn er eine Bleibe haben sollte, worüber sich der Text ausschweigt, steht dazu nicht mehr als deren Lage. --Derograph 12:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Exakt so fasse ich das auch auf.--Stip (Diskussion) 12:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht anders; ähnlich beim Haus der Azila saba Haniqis. Man sollte aber wie von mir oben angemerkt, die Weiterleitungsseite in der Bauwerksliste/Kategorie belassen, da ihn sonst niemand anhand der Stadtpläne finden kann. --Theaitetos 12:54, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wieso? Jeder, der Yalach Tazani in die Suche eingibt, findet seine Seite. --Derograph 12:57, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich bereits oben geschrieben habe wird der Name in einigen Quellen nicht genannt, sondern nur "Geisterbeschwörer" betitelt. --Theaitetos 13:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

...was im Personenartikel stünde und damit gefunden würde. --Derograph 13:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dann müsste man sich also nur jeden Personenartikel auf der Seite Punin/Einwohner durchlesen und wenn man das dann bis zu "Y" durchhält, dann hat man ihn endlich unter Yalach Tazani gefunden. --Theaitetos 13:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Genau, eine andere Suchoption bietet das Wiki ja auch nicht. --Derograph 13:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Man soll also tatsächlich jede einzelne dort aufgeführte Person anklicken und deren Artikel lesen, und das ganze bis man ihn gefunden hat? (Ich füge mal hinzu, wer noch in die Liste mit hineinkommt, das man eine Vorstellung hat wie unsinnig das wäre). --Theaitetos 13:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Aber sicher, dann lernt man gleichzeitig alle Puniner kennen, ist doch praktisch. --Derograph 13:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nur steht er unter Y - das heißt man müsste knapp 200 Seiten aufrufen und diese durchlesen, bis man dann endlich angekommen ist - das ist 1% des gesamten Wikis nur um einen einzelnen Eintrag zu finden! --Theaitetos 13:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das Wiki ist eben kein Ponyhof. --Derograph 14:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Doch! --Feyamius 14:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich will euch ja nicht den Spaß nehmen, aber: Spezial:Suche/Geisterbeschwörer hilft doch weiter, auch wenn der Begriff nicht mehr im Seitentitel steht.--Stip (Diskussion) 14:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

Spielverderber! :-P --Derograph 14:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kein Spielverderber, denn die Suche hilft nicht mehr so gut wenn der Artikel nach Yalach Tazani verschoben wurde. ;) Wir sehen uns dann dort. --Theaitetos 14:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Um mal zu demonstrieren, dass der Artikel sicherlich auch nach Verschiebung gefunden wird, habe ich die Verschiebung einfach mal durchgeführt. Spezial:Suche/Geisterbeschwörer zeigt zwei Einträge, Unter-Punin und die Seite des Kerls selbst.--Stip (Diskussion) 16:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Man wird ihn aber wohl kaum mit dem Namen "Geisterbeschwörer Yalach Tazani" so stehen lassen, oder? Und glücklich bin ich damit immer noch nicht, da man hiermit praktisch den Grundstein dafür legt beliebig viele Gebäudeartikel/Wohnhäuser zu verschieben/löschen. Haus des Blutalrik fällt unter die selbe Prämisse, das Haus der Azila saba Haniqis, die Villa ak'Taran usw.usf. --Theaitetos 17:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Daran kann ich nichts schlechtes erkennen. ;-) --Derograph 17:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

(Linksruck Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden ) Solange man den Begriff "Geisterbeschwörer" im Artikel irgendwo stehen lässt, wird er auch über diesen Begriff gefunden. Und ja, einige Häuser gehören wohl verschoben oder gelöscht, denn seien wir mal ehrlich: Nach der derzeitigen Methode werden für jede Person, deren Wohnhaus auf einer Karte lokalisiert ist, zwei Artikel angelegt: Einer für die Person selbst, und einer für deren Haus, wobei das Haus - mangels eigenem Namen - mit "Haus von XY" bezeichnet wird. Dies liefert aber, solange das Haus selbst nirgendwo in den Quellen beschrieben ist, keinerlei Mehrwert. Auch für Dereglobus ist es doch nicht nötig, dort kann man doch auch einfach Personen georeferenzieren. Und wenn man wissen will, was es in einer Stadt so gibt, geht man am Besten eh sowohl die Bauwerkliste als auch die Personenliste durch. Würden nun zu jeder Person mit einem festgelegten Wohnhaus ein Gebäudeartikel erstellt, werden die Personen- und Bauwerklisten sogar teilweise redundant, bzw im Extremfall braucht man die Personenliste schon gar nicht mehr, weil alle Personen in der Bauwerkliste aufzufinden sind (die dadurch unnötig lang wird).--Stip (Diskussion) 17:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kommunist! Rückt hier alles nach links und enteignet Wohnhäuser. Jedoch, ab wann werden entsprechende Gebäudeartikel relevant? Praktisch alles in der Kategorie:Wohnhaus kann man damit löschen, bis evtl. auf die Villa Stoerrebrandt, da diese leer steht? Soll dann in die PersonenInfobox eine zusätzliche Zeile für Wohnhäuser? Oder kann man die Stadtplanangabe irgendwo anders bei der Person anbringen? Und was wäre so schlimm daran in den Fällen da ein Haus auf dem Stadtplan markiert ist, es als Weiterleitungsseite mit Kategorie zu behalten - als eigenständiger Artikel ist das ja nicht zu werten? --Theaitetos 18:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

( Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Die Miniaturansicht konnte nicht am vorgesehenen Ort gespeichert werden ) Entsprechende Gebäudeartikel sind mMn sinnvoll, wenn das Gebäude selbst beschrieben wird. Oder, den Fall haben wir ja oben diskutiert, wenn statt der Person halt ein Unternehmen erwähnt ist (Bognerei und Kellerei sind Unternehmen, die logischerweise einen Standort haben müssen. Geisterbeschwörer ist ein Titel oder eine Berufsbezeichnung, aber kein Unternehmen). Weiß nicht genau, wie das mit der Villa Stoerrebrandt ist, kann gut sein, dass das ein Eigenname ist und daher korrekt so. Auch die anderen Sachen muss man sich mal in Ruhe einzeln anschauen. Was so schlimm an der Weiterleitung wäre? Nichts (außer dass es Weiterleitungen generiert, und wir uns im Wiki eigentlich immer einig waren, dass wir nicht beliebig viele Weiterleitungen wollen). Aber ist es nötig? Wo liegt der Vorteil? Es ist mMn nur in zwei Fällen sinnvoll, zu wissen, wo genau die Person lebt: 1. Man hat den Plan vorliegen. Dann braucht man aber die Weiterleitung nicht. 2. Man benutzt DereGlobus. Dort ist die Person aber im Idealfall gleich selbst georeferenziert, ohne dass auf die Weiterleitung verwiesen wird. Bei der Personeninfobox reicht übrigens mMn die Zeile "Wohnort" vollkommen aus, da kann man ja (wie ich es gerade bei unserem Geisterbeschwörer gemacht habe) den Stadtteil gleich mit angeben. Und die Angabe des Stadtplans kann doch bei den Quellen stehenbleiben, sie stört dort doch nicht. Ich halte die WA-Benutzer für klug genug, zu realisieren, dass eine Stadtplan-Quellenangabe in einem Personenartikel bedeutet, dass der Wohnort der Person da angegeben ist.--Stip (Diskussion) 18:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Da muss ich Stip wohl Recht geben, auch wenn ich grad nicht genau anschätzen kann, wie es aussieht, wenn eine Person georeferenziert würde. Im Nachhinein betrachtet haben sich viele Autoren nicht grade eindeutig ausgedrückt, was unsere Einordnung betrifft. Aber warum sollten sie sich auch nach einer von uns getroffenen Systematik richten? Da werd ich auch mal meine erstellten Artikel durchgehen, wo man noch in Personen umwandeln könnte. --miro (Sach wat Sache is) 20:44, 14. Sep. 2010 (CEST)