Diskussion:Mammutruf (Ritual)

Dies ist ein gutes Beispiel für eine grundsätzliche Entscheidung, die wir wohl mal treffen müssen: Wollen wir das Wiki aus Spielwelt-Sicht aufbauen oder aus regeltechnischer Sicht?
Der "Mammutruf" ist aus Spielwelt-Sicht das gleiche, nur die regeltechnische Behandlung hat sich geändert. MMn sollten wir hier also nur einen Artikel erstellen, und unter "Regeltechnisches" die regeltechnische Behandlung dieser Fähigkeit aufführen.
Noch kurz zum Hintergrund: In der Anfangszeit von DSA4 haben wir damals auch ein Haufen rein regeltechnische Artikel erstellt, auch mit BKS und so weiter, und ich hatte nicht das Gefühl dass dies irgendjemandem jemals geholfen hat. Daher habe ich dann später damit begonnen, einige dieser Artikel zusammenzulegen, so dass man z.B. nicht einen Artikel "Aranier" als Spielweltbeschreibung der Aranier, und zusätzlich noch einen Artikel "Aranier (Kultur)" für die regeltechnische Kultur hat - was für Leser wenig nützlich ist.--Stip (Disk., Bot) 15:16, 24. Jun. 2020 (UTC)

Kann man natürlich machen, allerdings sollte man das auch aus DPL-Sicht betrachten. Jetzt haben wir Boxen für Zauber, und Boxen für Liturgien. Wenn wir solche Artikel wie den hier zusammenlegen, bräuchten wir deutlich flexiblere Boxen - oder mehrere pro Artikel (was ja auch nicht nur Fans hat). --Gorbalad 15:27, 24. Jun. 2020 (UTC)

Eventuell sollten wir die regeltechnischen Informationen ausschließlich im Abschnitt "Regeltechnisches" unterbringen, mittels Vorlage:Regel oder so, und in den Infoboxen nur Spielwelt-Informationen unterbringen.--Stip (Disk., Bot) 15:54, 24. Jun. 2020 (UTC)

Ich finde gerade die Boxen und die DPL-Seiten mit Auswertungen derselben bieten einen Mehrwert gegenüber den Publikationen. Damit kann man dann diverse Listen generieren, die dort fehlen. Das würde ich nicht einfach so über Bord werfen. Da wäre ich eher dafür die Boxen aufzuteilen, sei es in mehrere (regeltechnisch vs. innerweltlich) oder in den Boxen (Namen und Lernmöglichkeiten z.B. sind ja auch innerweltlich, unterschiedliche Editionen nicht).

Abgesehen davon ist gibt es hier ja auch einen Unterschied aus Spielwelt-Sicht. Magie unterliegt auch innerweltlich anderen Regeln (Bann des Eisens, Analysemöglichkeiten, ...) als Liturgien. Insofern handelt es sich hier eigentlich um einen ziemlichen Retcon, das ist weit bedeutender als etwa beim der Verschiebung der Druidenrache von Zauber auf SF. --Gorbalad 17:04, 24. Jun. 2020 (UTC)

Ich sehe hier gute Argumente auf beiden Seiten.

• Ich verstehe Stips Position, dass es eleganter wäre, wenn das Ding schon gleich heißt und in der Spielwelt quasi dasselbe abbildet (Schamanen wirken ein Ritual/Liturgie/wie-auch-immer-wir-es-nennen und viele Mammuts kommen), dass es nicht zwei Artikel+BKS gibt, sondern einen Artikel, bei dem im Abschnitt Regeltechnisches/DSA-Geschichte all dies erklärt wird.
• Ich sehe es aber auch so wie Gorbalad, dass die Boxen und DPL-Auswertungen einen echten Mehrwert bieten (und dass es ein großer Schritt ist, wenn etwas von magisch zu karmal wechselt). Kurzer persönlicher Exkurs: genau das war überhaupt der Grund, warum ich mich hier an die Arbeit gemacht habe, die ganzen DSA5-Liturgien/Zeremonien einzupflegen! Ich wollte mir einen Geweihten erschaffen und auf einen Blick sehen können, welche Liturgien zur Verfügung stehen würden, wenn ich eine Spezialisierung auf diesen oder jenen Aspekt auswähle. Das ist echt praktisch bei der Heldenerschaffung. Mit den Büchern alleine hat man viel Studier- und Rausschreibarbeit mit vielen Listen. Und natürlich macht das am meisten Sinn bei einem bestehenden Wiki mit vielen Querverweisen und Verlinkungen... (statt dafür sein eigenes Excel-Sheet oder was weiß ich was zu erstellen)

Meine Meinung zu dieser Diskussion: derzeit ist es wohl so, dass das WA für jede regeltechnische "Entität" einen eigenen Artikel hat (gesammelt über die Regeleditionen), damit sich das in Listen gut auswerten lässt. Obwohl es sicher ginge, das zu ändern (in zusammenfassende Artikel aus Spielwelt-Sicht), wäre das wohl ein Riesenaufwand, da man dann ja praktisch das gesamte Wiki überarbeiten müsste. Für mich also unterm Strich eine Kosten/Nutzen-Frage. Ich sitze ja jetzt schon seit Monaten einfach nur am Einarbeiten der DSA5-Liturgien/Zeremonien... Ich zweifle daran, ob sich hier der Aufwand lohnt. Was ich nicht gut finden würde, wäre eine halb-ausgegorene Lösung, bei der ein Teil des Wikis es so macht und ein anderer Teil anders, das wäre glaube ich, die schlechteste Variante. --Lorenz 18:27, 24. Jun. 2020 (UTC)

Wenn wir eine brauchbare Lösung finden, so etwas jeweils in einen Artikel zu packen, stört mich das ganz und gar nicht. Aber wenn die merkbar schlechter ist (etwa was die DPL-Auswertbarkeit betrifft), bin ich definitiv dagegen. Die Form sollte der Funktion nicht im Weg stehen. --Gorbalad 20:46, 24. Jun. 2020 (UTC)

Nachsatz: ich werde mein derzeit laufendes Projekt, die DSA5-Liturgien/Zeremonien einzupflegen, mal pausieren, bis wir hier einen Konsens finden. Klingt für mich derzeit so, als wären dann alle Liturgie/Zeremonie-Artikel nochmal zu überarbeiten... --Lorenz 08:28, 25. Jun. 2020 (UTC)

Einpflegen kannst Du sie mMn schon. Manche sind ja völlig neu, da spielt das dann ohnehin keine Rolle. Viele haben sich im Typ nicht verändert, sind also magisch bzw. karmal geblieben, da passt das (weitgehend) auch. Gewechselt haben mWn hauptsächlich schamanistische Fähigkeiten. Aber auch die kann man einpflegen, ich vermute, dass die Korrekturen, wenn wir uns einig sind, gut automatisierbar (Infobox A -> Infobox B) sein werden. --Gorbalad 08:31, 25. Jun. 2020 (UTC)

Ok, stimmt auch wieder. Ich hoffe, dass sich diese Änderungen dann wirklich automatisieren lassen... --Lorenz 18:04, 25. Jun. 2020 (UTC)

Stip, mir ist übrigens noch etwas zu diesem Thema eingefallen: das ist eigentlich fast das gleiche Problem wie bei der ganzen Aspekt-Geschichte. Auch da geht es darum, dass zwei verschiedene Bedeutungen getrennt werden, die vor allem relevant sind, damit man im WA die regeltechnischen Informationen sauber trennen kann und nachher automatisiert ist übersichtlichen Listen zur Verfügung stellen kann. Rein aus Spielwelt-Sicht wäre es durchaus wünschenswert - wie Du schon betont hast - all dies in einen zusammenfassenden Artikel zu stellen. Hier läuft es auf dasselbe raus: wenn man es schafft, die relevanten regeltechnischen Informationen übersichtlich und schön weiterverwendbar im selben Artikel unterzubringen, in dem auch die Spielwelt-Informationen stehen, dann wäre ich auch für eine Zusammenlegung. Aber ich wüsste wirklich nicht, wie das aussehen könnte. Vielleicht anhand eines konkreten Vorschlags? --Lorenz 18:29, 25. Jun. 2020 (UTC)

Hinzu kommt auch noch ggf. die saubere Zuordnung der Quellen. Klar kann man da Kommentare schreiben, aber wenn eine Quelle nur einen bestimmten Aspekt berührt (oder sich eben ganz regeltechnisch auf Liturgie oder Zauber bezieht), finde ich das da getrennte Artikel irgendwann einfach sauberer. --Gorbalad 18:36, 25. Jun. 2020 (UTC)

Gorbalad, das ist exakt die Frage, um die es geht. Wollen wir ein Spielwelt-Wiki, oder ein Regeltechnik-Wiki? Oder beides? Wenn man die Quellen starr nach Regeltechnik trennen will, muss man zu jedem Regeltechnik-Begriff einen eigenen Artikel anlegen, selbst wenn er mit einem Spielwelt-Artikel namentlich übereinstimmt, und die Regel genau den Inhalt des Spielwelt-Artikels in Regeln gießt. Ich für meinen Teil bezweifle, dass dies für eine größere Anzahl Leute nützlich sein würde.

Hmm, weil Lorenz nach einem Anschauungsbeispiel gefragt hat, kommt mir gerade die Idee, dass man die Quelle auch direkt im Regeltechnik-Abschnitt reinschreiben könnte. Regeln werden ja im Normalfall an genau einer Stelle definiert, und an anderen Stellen nur noch referenziert. Relevant für Spieler sollte üblicherweise nur die Definition sein, also könnte man diese definierende Quellenangabe auch einfach zur Definition des Regelbegriffs dazuschreiben.

"Was ich nicht gut finden würde, wäre eine halb-ausgegorene Lösung, bei der ein Teil des Wikis es so macht und ein anderer Teil anders, das wäre glaube ich, die schlechteste Variante."

Mit dieser Einstellung (die durchaus auch schon ein paar Leute geäußert haben, als andere Änderungen vorgeschlagen wurden) verbietet sich die Änderung von einmal etablierten Systemen hier im Wiki, wenn sie eine größere Anzahl von Artikeln betreffen, und ich stimme dieser Aussage daher sehr deutlich nicht zu. Die Tatsache, dass wir eventuell eine sehr große Anzahl von Artikeln ändern müssen, sollte nie einen Einfluss auf die Entscheidung haben, wie wir Wiki-Artikel organisieren wollen. Die einzigen Kriterien sollten sein: Ob es technisch möglich ist, und ob die vorgeschlagene Änderung einen Mehrwert für Leser und/oder Mitarbeiter bietet. Wie eine einmal beschlossene Änderung dann umgesetzt wird, ist eine Frage, die nach der Entscheidung für oder gegen eine Änderung diskutiert werden sollte. Möglichkeiten haben wir: Großflächige Botänderungen, einen Eintrag unter "Wikiprojekte", das automatisierte taggen von überarbeitungsbedürftigen Artikeln.

Was die DPL-Auswertbarkeit angeht: Das kriegen wir hin. Infoboxen sind auch nur Vorlagen, das lässt sich übertragen.

So, muss jetzt Elaria darstellen gehen.--Stip (Disk., Bot) 18:00, 26. Jun. 2020 (UTC)

• Da fühle ich mich missverstanden. Ich bin überhaupt nicht gegen Änderungen, sondern würde mir für das Wiki wünschen, dass die Grundhaltung und das Format in allen Wiki-Artikeln gleich ist. Im Endeffekt geht es da immer um den Leser und den Nutzen, den er daraus zieht. Sobald viele Artikel sich stark unterscheiden in Format und Grundhaltung der Autoren, wird es für den Leser verwirrend und die subjektive Einschätzung der Qualität der Artikel und des Wikis sinkt (wäre zumindest meine Haltung als Leser).
• Zu deiner Frage, Stip: mMn ist das Wiki beides: Spielwelt-Wiki und Regeltechnik-Wiki (allerdings nur als Ergänzung zu offiziellen Quellen und Regelwiki. Diese Ergänzung übernimmt aber mE eine ganz zentrale Rolle: das WA hilft dem Spieler und Leser beim Einordnen der Regeln, beim Organisieren der Regeln, also Querverlinkungen und alternative Listen, die das Regelwiki nicht bietet, gibt eine Übersicht über die Geschichte/Entwicklung der Regeln und kann ein Sammelort für Interpretationen und inoffizielle Errate sein). Ich finde gerade gut, dass es beides gibt. Dadurch entsteht wirklich ein großer Mehrwert für den Leser.
• Aber lasst und doch über konkrete Schritte reden: Stip und Gorbalad, was hättet Ihr gerne anders hier (Mammutruf), und v.a. was hättet Ihr gerne anders an all den Liturgie- und Zeremonie-Artikeln, die ich gerade durcharbeite? Wenn ich es richtig verstehe, dann hättest Du gerne, Stip, dass alles Regeltechnische auch wirklich in den Abschnitt "Regeltechnisches" hineinkommt und sonst nirgends... die Infobox Liturgie enthält fast nur regeltechnische Angaben bis auf Verbreitung/bekannt bei, dieser Parameter ist mE eine Mischung aus Spielwelt und Regeltechnik. Aber Du möchtest dann quasi, dass die Information dieser Infobox im Abschnitt "Regeltechnisches" komplett unterkommt?? Und wenn etwas vorher Zauber war und später Liturgie wird, dann gibts da quasi zwei Infoboxen untereinander unter "Regeltechnisches"?? --Lorenz 10:24, 27. Jun. 2020 (UTC)

Ob es einen Artikel gibt oder zwei (bei anderen vielleicht auch 3+) plus eine BKS ist mir erstmal egal, sofern die DPL-Listen für Liturgien und magische Rituale funktionieren und die Quellen gut zugeordnet werden können. --Gorbalad 07:16, 29. Jun. 2020 (UTC)

Da kommt mir ein interessanter Gedanke: Wenn wir Artikel nach Regeltechnik auftrennen würden, bräuchten wir in jedem Fall drei Artikel - der dritte für den Spielwelt-Inhalt. Denn auf welchen der Regeltechnik-Artikel verlinken wir, wenn einfach nur in einem Flufftext der "Mammutruf" erwähnt wird? Extra nach Regelversion des Abenteuers / der Spielhilfe schauen? Was ist mit Romanen? Also - solche Links müssten dann auf Artikel Nummer drei weisen. Und spätestens da wird es dann mMn sehr umständlich: Alle drei Artikel meinen dasselbe (die Fähigkeit "Mammutruf"), aber der Inhalt wird auf drei Artikel plus BKS aufgeteilt, weil sich die regeltechnische Ausarbeitung in zwei Regelversionen unterscheidet.

Nun gut, ich versuche mich dann mal daran, meine Gedanken umzusetzen.--Stip (Disk., Bot) 07:49, 29. Jun. 2020 (UTC)

"würde mir für das Wiki wünschen, dass die Grundhaltung und das Format in allen Wiki-Artikeln gleich ist."

Ebenso. Aber wenn man etablierte Formate ändert, wird es eine Zeit geben, in der dies nicht der Fall ist, das ist nicht zu vermeiden.

Ob die Regelinformationen als Box im "Regeltechnik"-Abschnitt so gut funktionieren, weiß ich noch nicht. Mal sehen, ich versuche morgen mal etwas zusammenzubasteln.--Stip (Disk., Bot) 08:53, 28. Jun. 2020 (UTC)

Erster Vorschlag: rev:2034126. Die "Erweiterungen" habe ich vorerst nicht übernommen - mMn sind das für Leser eher weniger nützliche Informationen, die wir auch weglassen können: Wenn man die Erweiterungen braucht, wird man eh ins Regelbuch oder -wiki schauen müssen. Quellen habe ich jetzt noch nicht übertragen.

Dieser Vorschlag hat den Vorteil, dass wir einfach mit der bereits vorhandenen Vorlage:Regel arbeiten können. Erstellen von DPL-Listen ist auch einfach möglich: Auf die passende Kategorie einschränken (Kat:DSA5-Liturgie) und den Parameter 4 der Vorlage auslesen.--Stip (Disk., Bot) 08:02, 29. Jun. 2020 (UTC)

Die Syntax erscheint mir allerdings weniger lesbar als bei einer Infobox. Auch zu schreiben kommt sie mir schwerer vor, weil man eben nicht erstmal die komplette leere Box herkopiert und dann ergänzt (oder die bestehende Box um eine weitere Regelversion ergänzt). --Gorbalad 09:18, 29. Jun. 2020 (UTC)

Ich könnte auch eine andere Vorlage erstellen, die die Funktionalität der Vorlage:Regel übernimmt (z.B. indem sie einfach diese verwendet), aber anders eingebunden wird. Ich habe mir sowieso schon überlegt, wie man das mit den anderen Parametern bei den anderen Regelversionen machen soll... dies könnte ein guter Weg sein.--Stip (Disk., Bot) 09:41, 29. Jun. 2020 (UTC)

Bin hiermit auch nicht sehr glücklich. Ich finde, dass "Regeltechnik" primär in einer Infobox sein sollte. Das fördert die Lesbarkeit, die Übersichtlichkeit und unterstützt den "parametrischen" Charakter dieser Informationen, wie es auch zu "Regeltechnik" passen würde (im Gegensatz zu Spielwelt-Informationen, die besser zu einem normalen Fließtext passen mMn). --Lorenz 11:21, 29. Jun. 2020 (UTC)

95% aller Infobox-Einträge (wenn nicht mehr) im Wiki sind Spielwelt-Informationen (schau dir allein mal NSC-Artikel an). Hingegen sehe ich bei der Regeltechnik der Liturgien nicht genügend Einträge, um eine Box notwendig zu machen. Selbst wenn man die "Erweiterungen"-Infos hinzunimmt, haben wir für DSA5 nur ganze zwei Zeilen - da haben wir dann mehr Format als Inhalt. Klar kann man argumentieren, dass man - wie bisher - alle Editionen in eine Box nimmt, aber dann behalten wir das Problem, das wir bisher auch schon hatten (und auch bei den Talenten haben): In einer Edition ist es eine Liturgie, in der anderen ein Zauberspruch. Das kann man über die Vorlage:Regel wunderbar modular im Abschnitt "Regeltechnisches" abbilden.--Stip (Disk., Bot) 11:27, 29. Jun. 2020 (UTC)

Ok, aber der Parameter "Verbreitung" ist halt oft eine reine Aufzählung von viele verschiedenen Elementen (siehe z.B. bei Jagdglück (Liturgie). Das schaut im Fließtext wirklich nicht so toll aus. Dafür wäre irgendeine Form von Box oder Tabelle mMn echt besser... --Lorenz 11:33, 29. Jun. 2020 (UTC)

Wie wäre es eigentlich, wenn wir ein neues Infobox-Design erstellen (neue Farbe, keine Ahnung, blau?), dass nur dafür da ist, regeltechnische Infos auf der Seite anzuzeigen? Alle gelben Infoboxen wären dann für Spielwelt-relevante Dinge, die grünen sind die Publikationen und die blauen wären dann eben regeltechnische Infos. (Da könnte man alle "Regeltechnisches"-Abschnitt in verkürzter Form einarbeiten. Z.B. "xyz ist ein regeltechnischer Vorteil" wird zu: Regel-Box: Vorteil: xyz) Würde das nicht zur Übersichtlichkeit beitragen? So könnte man vielleicht alles auf einer Seite übersichtlich unterbringen... --Lorenz 11:42, 29. Jun. 2020 (UTC)

Blau nutzen wir bereits für DSA-Künstler und -Autoren (siehe Caryad).

Erstell doch mal ein Beispiel, ich kann mir gerade nicht so richtig vorstellen, wo der Vorteil darin liegen sollte, "Vorteil: xyz" mit einer blauen Box zu umranden.--Stip (Disk., Bot) 11:54, 29. Jun. 2020 (UTC)

Wir könnten natürlich auch den Inhalt des Abschnitts "Regeltechnisches" als Tabelle darstellen, und Vorlage:Regel liefert die Zeilen dazu.--Stip (Disk., Bot) 11:55, 29. Jun. 2020 (UTC)

Genannter Vorschlag mal zum Anschauen: rev:2035252--Stip (Disk., Bot) 15:15, 29. Jun. 2020 (UTC)

Cool, Stip, so etwas in der Art wollte ich gerade anlegen... das ist definitiv ein Schritt in die richtige Richtung. Dazu aber noch einige Ideen:

• Ich würde vorschlagen, dass die Regeledition nicht in die erste Spalte kommt, sondern eine ganze Tabellenzeile einnimmt (mit colspan, wie ein Zwischen-Header). Der Sinn ist, dass es dann pro Regeledition mehrere Einträge geben kann. Das ist praktisch bei Spielwelt-Artikeln, die mehrere Regel-Items behandeln (wie z.B. bei Geweihte in DSA4, wo es so viele Varianten des Vorteils gab). Man könnte dafür z.B. deine neue Vorlage {{Regeltechnisches}} mit einem Parameter für die Regeledition erweitern, sodass sie diesen Zwischen-Header ausgibt.
• als Spalten in der Tabelle hätte ich gerne: Name, Typ (Du schreibst Einordnung, geht natürlich auch), Parameter1 (das müsste je nach Typ definiert sein, bei Liturgien/Zaubern also z.B. Verbreitung), Parameter2 (wie Parameter2, bei Zaubern z.B. Merkmal) und Beschreibung (da kommen dann die kurzen Infos zur Regel hinein, also z.B. die Unterschiede zwischen den Regeleditionen)
• mit diesen 2 Parametern kann man dann die jetzige DPL-Funktionalität sehr gut wiederherstellen. Ich glaube, dass 2 für alle möglichen Regel-Varianten reichen sollten.
• hier wäre z.B. praktisch, wenn man deiner neuen Vorlage {{Regeltechnisches}} den Typ bzw. Einordnung auch als zweiten Parameter übergibt, sodass sie die Spaltennamen für Parameter1 und Parameter2 automatisch setzt bzw. auch ausblendet, wenn sie nicht benutzt werden

--Lorenz 15:45, 29. Jun. 2020 (UTC)

Wenn gewünscht, kann ich das mal testweise so ergänzen... --Lorenz 15:48, 29. Jun. 2020 (UTC)

Kannst du gerne versuchen. Ich sehe nur das Problem, dass man die Spalten eben nicht benennen kann, wenn man Regeln verschiedenen Typs hineinpackt. Und wenn man es nicht tut, bekommt man eine Spaltenüberschrift pro item, und damit effektiv zwei Zeilen pro item, was die Übersicht nicht gerade verbessern dürfte...--Stip (Disk., Bot) 15:50, 29. Jun. 2020 (UTC)

DSA5	Name	Typ	Verbreitung	Erweiterungen	Beschreibung
	Mammutruf	Liturgie	Gjalskerschamanen (Gemeinschaft, Wildheit)	Mehr Wesen, Mehr Befehle	Diese Unterschiede
	Hairuf	Liturgie	Fjarningerschamanen (Gemeinschaft, Wildheit)	Mehr Wesen, Mehr Befehle	und diese Anmerkung
	Wolfsruf	Liturgie	Nivesenschamanen (Gemeinschaft, Wildheit)	Mehr Wesen, Mehr Befehle	und dies und das
DSA4			Herkunft	Merkmale
	Mammutruf	Schamanenritual	Gja	Herbeirufung, Verständigung	Zusammenfassung
	Hairuf	Schamanenritual	Wld	Herbeirufung, Verständigung	Hinweis auf Errata
	Wolfsruf	Schamanenritual	Niv	Herbeirufung, Verständigung	Spekulationen

Ich stelle mal diesen Tabellen-Entwurf als Diskussiongrundlage hier her. Ist bei weitem noch nicht ideal, aber trotzdem würden mich Eure Meinungen und Verbesserungsvorschläge interessieren... --Lorenz 16:31, 29. Jun. 2020 (UTC)

Ein Nachteil von solchen Tabellen ist, dass sie auf Handys immer abgeschnitten werden bzw. man auf die Seite scrollen muss. Infoboxen lassen sich komplett darstellen... --Lorenz 18:37, 29. Jun. 2020 (UTC)

Eine Infobox an der Stelle würde den Content für Desktop-Leser aber unnötig nach unten schieben.

Desweiteren sollten wir schon den Normalfall betrachten - nämlich, dass ein Artikel genau einen Eintrag pro Regelversion hat:

DSA5	Name	Typ	Verbreitung	Erweiterungen	Beschreibung
	Mammutruf	Liturgie	Gjalskerschamanen (Gemeinschaft, Wildheit)	Mehr Wesen, Mehr Befehle	Diese Unterschiede
DSA4			Herkunft	Merkmale
	Mammutruf	Schamanenritual	Gja	Herbeirufung, Verständigung	Zusammenfassung

Und da sehe ich das, was ich oben meinte: Formatoverkill für sehr wenige Informationen. Die letzte Spalte kann man komplett weglassen, denn das, was dort laut deinen Einträgen oben unterkommen sollte, geht deutlich in Richtung eines Textes aus mindestens ein paar Sätzen, und ist damit für eine solche Tabelle nicht geeignet - das sollte eben als Text im Abschnitt "Regeltechnisches" oder "DSA-Geschichte" oder "Errata" stehen. "Verbreitung", "Herkunft" und "Merkmale" sind in Ordnung, die kann man verlinken und dafür nutzen, DPL-Listen zu erstellen - allerdings sieht man auch hier, dass man viel Platz verschenkt, wenn man "Herkunft" und "Merkmale" in zwei Spalten packt. Die "Erweiterungen" können wie gesagt mMn raus, die liefern keine zusätzlichen Informationen; um überhaupt zu wissen, was das ist, muss man in Regelbücher schauen. Das ist mMn einfach Datensammeln um des Datensammelns willen - so wie früher bei Tieren das Gewicht in der Infobox eingetragen wurde, oder wie jemand mal die Dunkle-Zeiten-Box gewogen und das Ergebnis in der (damals noch modularen) Infobox eingetragen hat.--Stip (Disk., Bot) 05:28, 30. Jun. 2020 (UTC)

Ja, ok... verstehe ich prinzipiell schon, dass solche Tabellen nicht zur Übersichtlichkeit beitragen... und Du willst jetzt wirklich alle Zauber-Infoboxen und Liturgie-Infoboxen rausschmeißen und stattdessen Regel-Tabellen (wie jetzt in diesem Artikel) einfügen? --Lorenz 13:36, 30. Jun. 2020 (UTC)

Ich will vor allem, dass Informationen nicht unnötig dupliziert werden, dass also jemandem, der nach "Mammutruf" sucht, nicht die Auswahl "Liturgie oder Zauber?" angeboten wird, hinter der sich dann jeweils die gleiche Fähigkeit verbirgt, nur mit anderem regeltechnischen Hintergrund, den wir aber gar nicht genauer behandeln (wollen).

Daraus folgend kamen wir dann ja dazu, dass eine Zusammenlegung bedeuten würde, dass man zwei Infoboxen im Artikel hätte. Da das nicht wirklich übersichtlich ist, kam mir dann die Idee, dass wir die Regeltechnik ja komplett im Abschnitt "Regeltechnisches" unterbringen könnten.

Also, um deine Frage zu beantworten: Ja, wenn kein besserer Vorschlag kommt, würde ich die regeltechnischen Informationen der Infoboxen in den Abschnitt "Regeltechnisches" verlagern. Das muss aber nicht sofort und jetzt passieren, wir können das ruhig noch genauer testen, uns mehr Artikel anschauen, schauen, ob DPL-Listen weiterhin funktionieren, usw.--Stip (Disk., Bot) 14:22, 30. Jun. 2020 (UTC)

	Name	Typ	Informaion
DSA5	Mammutruf	Liturgie	Verbreitung: Gjalskerschamanen (Gemeinschaft, Wildheit)
DSA4	Mammutruf	Schamanenritual	Herkunft: Gja

Ok, verstehe... dazu zwei Anmerkungen:

• Ich schlage obige Design-Änderung vor: 1) wenn der Spaltentitel Regelsystem wegfällt, dann wird die Tabelle noch schlanker, und ich finde es sollte selbsterklärend sein 2) Der Name sollte mE in fett sein 3) die Kategorie der Information (also ob "Verbreitung", "Herkunft", "Merkmal" oder was auch immer) sollte mE auch in fett sein, damit besser unterscheidbar
• Mich würde interessieren, wie das dann ausschaut bei einem Artikel mit richtig viel Information, wie z.B. Göttliche Verständigung... oder findest Du DSA-Geschichte auch unnötig?

--Lorenz 15:05, 30. Jun. 2020 (UTC)

Änderungen: Volle Zustimmung, sieht besser aus.

Göttliche Verständigung: Probieren wir es aus! Ich könnte mir vorstellen, den Abschnitt "DSA-Geschichte" dann mehr als Fließtext zu schreiben, und die rein schematischen Regeltechnik-Informationen im Abschnitt "Regeltechnisches" in der neuen Tabelle zu haben.--Stip (Disk., Bot) 16:01, 30. Jun. 2020 (UTC)